André

Il est quand même symptomatique d'observer que, dès qu'ils en ont eu les moyens, les gens ont été plus disposés à partir pour trouver mieux ailleurs (que ce soit pour des motifs politiques, religieux, économiques ou autre). Par ailleurs, je ne vois pas en quoi la territorialité serait un frein au mouvement. On peut être "territorial" ici, ou ailleurs.

Ou simplement un effet de la misère crasse dans laquelle se trouvait l'immense majorité de la population à l'époque. Qui empêchaient les gens de partir : se déplacer, ça coûte, et dans le passé ça coûtait énormément. Quand on sait qu'un subsaharien paie aujourd'hui en moyenne 3 000 euros son passage en Europe...

Et y vivre 30 jours comme un Cubain moyen. Avec 15 dollars.

Au temps pour moi : je n'avais pas conscience de nourrir un troll.

J'aimerais beaucoup connaître la source de cette information si abracadabrantesque

Il me semble pourtant que l'histoire des Amériques et de l'Europe depuis le début du 19e siècle fait bien état d'importants et pacifiques mouvements de personnes émigrant en vue d'améliorer leur situation économique et/ou politique

Je ne suis pas sûr que le cas isolé d'une dizaine de malheureux jetés à la mer suite à une rixe soit très représentatif des plus de 100 000 migrants qui ont traversé la Méditerranée pour débarquer en Europe en 2015.

Quel est le rapport avec la situation décrite par poney dans son article, à savoir des mouvements pacifiques de population bloqués arbitrairement, aux conséquences tragiques ?

Juste rappel, succinct et percutant, des fondamentaux du libéralisme.

Capitalisme : s'observe toujours galopant. Dictionnaire des idées reçues, édition revue et augmentée, 2015.

Peut-être. Mais dans les faits, en quoi l'immigration aggraverait-elle la situation de la sécurité sociale ? Ou ruinerait la situation économique d'un pays ? Pur autant que l'on sache, ce n'es pas suite à une avalanche d'immigrants que les pays socialistes se sont effondrés.

Comme il faut que les autres pays éliminent préalablement leurs mesures protectionnistes pour que nous éliminions les nôtres ?

À vrai dire, je le trouve particulièrement elliptique sur ce point.

Il ne faut pas dire ça : ça me fait bien plaisir de retrouver Pierre en ces lieux.

Et, concrètement, en matière d'immigration, quelle serait cette "réalité" qui justifierait de limiter la liberté de circulation ?

Que serait une bonne constitution libérale ? La constitution belge de 1830.

C'est l'ancienne Voix de Russie.

Non, cela se jugera devant un tribunal.

Hard cases make bad law.

Concrètement, la cafetier n'avait subi aucune agression contre sa personne. Sa réaction était disproportionnée et donc illégitime. Un cambrioleur ne devient pas lui-même un sujet sans droit parce qu'il viole le droit de propriété d'autrui. Le cafetier a tué quelqu'un qui ne le menaçait pas dans son intégrité physique et qui conservait son droit à la vie malgré le fait qu'il s'introduise par effraction sur la propriété d'autrui.

Les principes sont bien beaux et souvent pratiques. Dans le cas d'espèce, le cafetier n'était pas directement menacé, ni même indirectement puisque les deux jeunes entrés par effraction étaient désarmés, il n'a fait aucune sommation. Bref, son droit à la légitime défense est totalement absent.

C'est un principe du droit aussi ancien que la loi du Talion. Le principe de la justice, c'est le rétablissement d'un équilibre rompu, pas d'une vengeance tous azimuts suite à un droit violé.

Si tu as peur, c'est que tu crains, à tort ou à raison, que ta vie est menacée. Et donc, selon les circonstances, on pourra établir qu'user d'une arme pour défendre sa vie estimée menacée est une réponse proportionnelle à la menace. Dans d'autres cas, non. Par exemple, abattre un enfant désarmé qui vient chaparder.

La règle générale, c'est justement la proportionnalité entre défense d'un droit et violation de ce droit.

Il y a deux choses distinctes : défendre sa propriété et défendre sa vie. Penses-tu réellement qu'il est juste de tuer en cas de violation de la propriété ? La menace de mort ou la mort effective sont clairement disproportionnées et donc injustes comme mode de prévention ou de dissuasion en vue de protéger la propriété.