Extremo

De toute façon je pense que le débat est biaisé dès qu'on part du principe que musulmans = arabes ou arabes = musulmans. Il faudrait rappeler que les arabes ne représentent qu'une minorité parmi les musulmans et qu'il y a de nombreux arabes non-musulmans. Voilà aussi pourquoi une hostilité envers l'Islam ou même les musulmans ne peut pas s'apparenter à une forme de racisme car être musulman n'implique aucune appartenance ethnique requise.

Oui et je répète que l'individu musulman ne se résume pas à ses convictions religieuses. Et affirmer un désaccord envers quelqu'un n'implique pas d'haïr la personne (qui est bien plus qu'une de ses opinions), sinon tout le monde se haïrait puisque personne n'est à 100% d'accord sur tout avec quelqu'un d'autre.

Oui, sauf que tu dis bien : "Haïr ou critiquer l'Islam, c'est bien haïr ou critiquer les musulmans". Or quand tu critiques l'Islam tu critiques cette conviction des individus musulmans, mais pas l'individu musulman en lui-même, qui ne se résume pas à ses convictions religieuses. Et puis si on suit cette logique, selon laquelle manifester le moindre désaccord envers quelqu'un c'est haïr la personne, tout le monde haïrait tout le monde si c'était le cas. Sinon, j'ai tendance à me méfier de tous les mots qui finissent en "phobe", qui sont généralement une attaque émotionnelle visant à mettre fin au débat et sans aucun argument de fond.

Pourquoi ? Quels avantages vois-tu à cette règle ?

Je suis pas convaincu du tout... Pour reprendre l'exemple du communisme (Tramp peut remplacer communisme par minarchisme ), on peut très bien avoir une hostilité envers le communisme en tant que doctrine tout en s'entendant très bien avec certains individus qui ont des convictions communistes. Et ça marche exactement pareil avec l'Islam et les musulmans.

C'est un peu ce qu'ils font en FA Cup, sauf que le nombre de matchs est limité à 2. Ca me fait aussi penser qu'il faudrait de toute urgence supprimer cette connerie des buts à l'extérieur qui comptent double dans les matchs aller-retour en cas d'égalité, c'est complètement illogique. Un but est un but, qu'il soit marqué à domicile ou à l'extérieur.

Comparaison fallacieuse. L'homosexualité n'est pas une doctrine ou une idéologie, contrairement à l'Islam. Les musulmans ne sont pas un problème (ou plutôt, ça dépend des individus, comme partout), l'Islam pratiqué pacifiquement non plus, en revanche l'islamisme en est un. Et en constatant le terrorisme islamiste ainsi que les régimes autoritaires des pays musulmans je ne pense pas que ce soit un scoop.

Et puis encore une fois qu'est-ce que l'islamophobie ? Une hostilité envers les musulmans ou envers l'Islam ? Parce que ce n'est pas du tout la même chose.

J'aime pas non plus mais bon quelle alternative valable pourrait-il y avoir ?

Il n'est pas impossible de vivre pacifiquement avec des musulmans, comme il n'est pas impossible de vivre pacifiquement avec des communistes par exemple, mais l'Islam et le communisme en soi sont extrêmement liberticides. Donc les musulmans et les communistes ont le droit de pratiquer leur religion/exprimer leurs idées tant qu'ils n'agressent personne, ce qui implique de renoncer à une partie de leur doctrine. Et quant au terme "islamophobe" il faudrait déjà le définir : parle-t-on d'une hostilité envers les musulmans en tant qu'individus (ce qui est peut-être stupide en soi car hyper généralisant, mais ce n'est pas associable à une quelconque forme de racisme) ou bien d'une hostilité envers l'Islam en tant que religion ? Voilà du bon sens

Très beau match entre la Russie et le Pays de Galles, bon rythme. J'aime bien cette équipe galloise, ils ont pas mal de qualité technique, la défense ressort toujours très propremement le ballon et trouve facilement Bale et Ramsey qui se chargent de remonter la balle à toute allure.

Virginia Raggi, la probable future maire de Rome...

Sur BFM ça compare l'UKIP au nazisme... Point Godwin au calme, les pros-UE ont vraiment l'air d'avoir du mal avec les arguments rationnels.

Les passes que fait Iniesta.... Ce joueur est unique.

Donc en gros le libertarianisme s'étend de l'anarcapie jusqu'à l'Etat minimal (défense, justice, police). Mais en ce qui concerne les libéraux classiques, jusqu'où va leur conception de l'Etat, où se situe donc à peu près le seuil entre Etat libéral et Etat non-libéral selon un libéral classique ? Effectivement, il me semble que la pensée libertarienne vraiment aboutie n'est née qu'au XXe siècle avec Rothbard, puis Nozick.

Je n'ai pas encore vraiment saisi la différence, notamment entre libéraux classiques et libertariens minarchistes. Des auteurs comme John Locke ou Frédéric Bastiat sont d'ailleurs fréquemment classés dans les deux catégories à la fois. J'ai aussi lu à de nombreux endroits que le libertarianisme est une synthèse entre libéralisme classique, anarchisme individualiste et isolationnisme. La distinction utilitariste/jusnaturaliste ne me paraît pas pertinente pour cette question car même si on pourrait croire que les libéraux classiques sont plutôt utilitaristes et les libertariens plutôt jusnaturalistes, il y a aussi des libertariens plus utilitaristes comme David Friedman. Mais aux Etats-Unis la différence entre libéraux et libertariens semble être bien plus floue étant donné que tous se définissent comme "libertarian", y compris les plus modérés, comme Gary Johnson qui ici serait certainement décrit comme libéral classique voire libéral de gauche. Selon vous, la différence entre libéraux et libertariens n'est-elle qu'une question de degré ou bien ce sont deux courants de pensée distincts ?

Je pense que ce qui manque surtout à cette équipe d'Allemagne c'est un vrai dribbleur, un joueur percutant capable de mettre le feu dans la défense adverse, style Neymar ou Di Maria. C'est indispensable d'avoir un joueur de ce profil quand on joue la possession à outrance, sinon ça devient vite mou et l'équipe peine à créer des deséquilibres. Draxler est un peu dans ce registre-là mais il n'est pas encore assez régulier et décisif. Si dans le Barça de Guardiola le "tiki-taka" a marché aussi longtemps c'est surtout grâce à la présence de Messi et Iniesta qui étaient capables d'éliminer plusieurs joueurs balle au pied et ainsi casser les longues phases de possession. Même chose pour le Bayern qui cette saison a notamment eu Douglas Costa dans ce registre d'accélérateur. Et pour Ozil ce que je comprends pas c'est pourquoi il n'a jamais vraiment brillé en sélection alors qu'en club il a toujours été au top...

Qu'est-ce qui l'a poussé à adopter ce point de vue ?

Peut-être. Même si ce serait grossièrement stupide de se servir de cet évènement pour attaquer les pro-Brexit.

Bien sûr, une fiscalité faible n'implique pas forcément le libéralisme économique (quoique ça y aide quand même beaucoup) mais le libéralisme économique implique forcément une fiscalité faible.

Je réagis à ça parce qu'il me semble important de faire une précision à ce sujet. Alors oui, pas mal de gens de droite sont assez libéraux économiquement mais pas tellement sur le plan sociétal, mais il ne faudrait pas pour autant penser que libéralisme sociétal = progressisme. Cette erreur est même présente chez beaucoup de libéraux eux-mêmes (notamment à cause du diagramme de Nolan qui selon moi offre une lecture très faussée du libéralisme) qui croient qu'être libéral sociétalement implique d'être progressiste, alors que pas du tout, pas plus que d'être conservateur. Les progressistes peuvent défendre certaines libertés sociétales, comme la légalisation des drogues ou le mariage homosexuel, mais ce n'est bien souvent pas du tout pour les mêmes raisons qu'un libéral, dans la mesure où les progressites le font bien souvent au nom de l'égalitarisme et d'un progressisme constructiviste. Tout comme les conservateurs peuvent également défendre certaines libertés sociétales, comme le port d'armes qui aux USA est généralement défendu par les républicains. Mais à côté de ça, sur le plan sociétal, on trouve également des positions liberticides chez les conservateurs bien sûr mais aussi chez les progressistes (opposition viscérale au port d'armes, quotas de femmes/minorités ethniques dans les entreprises, limitation drastique de la liberté d'expression quand les propos ne vont pas dans le sens du "progrès", etc). Le libéralisme économique se situe donc bien à droite, en tout cas si on reprend l'expression américaine "fiscally conservative" pour désigner quelqu'un qui souhaite un Etat peu présent dans l'économie et peu dépensier. Mais le libéralisme sociétal est en dehors de l'axe gauche-droite étant donné qu'à gauche les progressistes veulent imposer leur morale et à droite les conservateurs veulent faire de même avec la leur. Après on peut tout à fait être libéral et progressiste ou libéral et conservateur tant que l'on n'impose pas sa morale aux autres par la force. Le libéralisme sociétal est neutre et n'a vocation à être ni progressiste ni conservateur. Après c'est vrai qu'on pourrait se faire la même réflexion pour le libéralisme économique étant donné que dans une société libertarienne rien n'empêcherait par exemple des communistes de vivre dans des micro-sociétés gérées en commun du moment que chaque individu est consentant pour mettre en commun ses moyens de production. Mais même ce genre de micro-société communiste ne viole en aucun cas les principes d'une économie de marché tant que chaque membre est consentant. L'économie de marché est avant tout un anti-étatisme économique qui s'oppose à l'intervention de l'Etat dans l'économie. Economiquement il y a donc cette opposition entre l'anti-étatisme économique (le libéralisme économique) et l'étatisme économique (le socialisme étatisé). Et comme je l'ai dit plus haut on peut considérer le premier comme fiscalement conservateur, car souhaitant limiter au maximum les dépenses et le poids de l'Etat dans l'économie, et le second comme fiscalement progressiste, car voulant augmenter l'ampleur de l'Etat dans l'économie.

2 buts sur coup-franc direct en 2 matchs pour Bale, c'est assez remarquable !

Et si demain les gallois réussissent un bon résultat face à l'Angleterre (match nul ou victoire) ça risque aussi de rendre les choses un peu compliquées pour les anglais. Ce groupe B promet d'être vraiment intéressant à suivre...

Ce n'est que le premier match... Ne pas tirer de conclusions trop hâtives ! +1, une vraie connerie ! Comme ils voulaient introduire des 1/8es de finale dans la compétition le minimum ça aurait été de faire une compétition à 8 groupes et donc 32 pays. Ou alors on restait sur 4 groupes et donc 16 pays. Avec le format actuel on en arrive à ce que 75% des équipes soient qualifiées en 1/8es, c'est une aberration.

Encore faut-il passer la phase de groupes ! (et je dis pas ça uniquement pour la Belgique... )