Aller au contenu

Riffraff

Utilisateur
  • Compteur de contenus

    424
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    2

Profile Information

  • Gender
    Male
  • Lieu
    France

Idées

  • Tendance
    Libéral classique
  • Ma référence
    Jean-François Revel

Visiteurs récents du profil

Le bloc de visiteurs récents est désactivé et il n’est pas visible pour les autres utilisateurs.

  1. Je parle bien d'idéologie palestinienne, pas des populations, cette idéologie qui refuse un foyer national au Juifs.
  2. Je n'ai pas de connaissance juridique suffisante, je passe.
  3. Oh pas qu'au Liban ! septembre noir en Jordanie, partout et toujours, l'idéologie palestinienne c'est comme le communisme partout et toujours des massacres.
  4. Oui si mon voisin veut tuer mes enfants. Autant sur l'Ukraine ce que tu dis est vrai, concernant Israël j'avoue que que c'est plus mitigé, la victoire d'Israël est probablement souhaitée par plus de pays dans le monde. J'avoue que je préfère Milei à Lula.
  5. Non, mais la vie d'un ennemi ne vaut pas autant que celle de mes enfants, oui c'est un argument. Il faut aussi considérer la légalité du génocide, à partir du moment où des forces armées se protègent, ou se disposent derrière des civils il n'est pas illégal au regard du droit de la guerre de tuer ces civils, ce genre attitude a été prévu par ceux qui ont dicté le droit de la guerre. Je ne suis pas un troll, je dis tout haut quelques non-dits. Tiens un autre bon gros non-dit : combien de prix Nobel Juifs, combien de prix Nobel Arabes, et est-ce que cela n'aurait pas quelque chose à voir avec la politique des USA, et d'autres.
  6. Moralement. Pas plus irrecevable que la fermeture de la frontière égyptienne par les égyptiens, l'accueil nul de réfugiés par les pays arabes (tient Israël accueille régulièrement des Juifs de tous les pays du monde).
  7. Oui si vous voulez et c'est maintenant assumé, le débat sur le vocabulaire n'est qu'une façade, c'est de toute manière un génocide pour prévenir un génocide. Il ne reste pas moins que sur le très long terme quand la poussière sera retombée depuis longtemps, l'histoire retiendra que le Juifs ont été expulsés de tous les pays arabes pendant que le Juifs accueillaient des Arabes au sein de leur population et les laissaient atteindre des postes importants dans la société. Pour finir le Hamas est animé de la même idéologie que les derniers individus coupables de meurtres de masse en France, bombarder Gaza c'est un peu être Charlie.
  8. Oui, et c'est l'argument fondamental qui permet de comprendre l'attitude d'Israël, l’intransigeance arabe depuis 80 ans justifie toutes les actions israéliennes. C'est un combat à mort. Que cela plaise ou non aux bonnes âmes.
  9. Je m'accroche aux wagons du sujet sans avoir lu toute l'antériorité, mes excuses si je suis un peu hors sujet. Il y a plusieurs raisons non scientifiques pour douter fortement des thèses réchauffistes en général et des thèses réchauffistes catastrophistes en particulier, je viendrais aux raisons scientifiques ensuite. Les groupes, associations, etc, les plus engagés pour lutter contre le réchauffement climatique sont les mêmes qui ont depuis des décennies tord sur tout, que ce soit les groupes écologistes vis-à-vis du nucléaire, des OGM, etc, les néo-marxistes - pas besoin de faire le détail sur un forum libéral - les néo-malthusiens, les nouveaux groupes de pression, wokisme, intersectionnalité, etc, les nouveaux révolutionnaires et/ou progressistes si vous voulez. D'avoir eu tord sur tout ne présage pas que vous aurez aussi tord la prochaine fois que vous prendrez la parole mais les raisons pour lesquelles vous avez eu précédemment tord - en simplifiant l'anticapitalisme néo-marxiste - sont les mêmes qui vous font adhérer aux thèses réchauffistes, d'où ma conclusion. Ce que j’appellerai l'argument épistémologique. Ce qui émane des scientifiques réchauffistes est en contradiction avec les principes de la science, science is settled (?!?), excommunication des voix dissidentes à travers de véritables campagnes dont certains scientifiques sont parties prenantes. Dans le fonctionnement administratif du GIECC : le rapport pour les décideurs fait par des politiques qui prend systématiquement les conclusions les plus alarmistes des parties suivantes des rapports du GIECC. La présence de nombreux non-scientifiques dans les groupes de travail 2 et 3 (incidences et stratégies de parade) mis en évidence par la journaliste Canadienne Donna Laframboise entre autres. El famoso 97 % de consensus - issu d'une étude peu fiable si ce n'est bidonné - argument non scientifique - version annexe du science is settled (?!?) - totalement anti-science. Les classes politiques occidentales et les classes journalistiques occidentales qui ont perdu pas mal de vertus ces dernières décennies et qui se rapprochent des associations citées au début de cette liste au regard de la quantité de bobards qu'ils ont cherchés à nous faire avaler ces dernières décennies. Vous aimez Macron ou Libération vous aimerez la thèse sur le réchauffement climatique. Le fait que les uns et les autres ne reprennent que les informations les plus catastrophistes - par exemple les températures pourraient augmenter entre 0.25 et 4 degrés d'ici la fin du siècle, c'est le 4% qui est retenu. Follow the money : Bloomberg avait calculé que les dépenses totales introduites par la transition écologique atteignaient pour la première fois les 1000 milliards de dollars par an pour l'ensemble des pays du monde, oui le gâteau est très très gros ! Gros gâteau pour les industriels, gros gâteau pour les chercheurs qui si par hasard ils ont une voix dissidentes se font virer... Vous ne trouverez pas une étude scientifique sur quelque sujet que ce soit qui ne fait pas un petit paragraphe dans la conclusion sur les conséquences du réchauffement climatique, paléontologie, économie, zoologie... Le climategate, "hide the decline". Concernant les arguments scientifiques qu'un honnête homme - au sens du 18ème siècle - un non spécialiste, doit pouvoir comprendre, voici une petite liste. Je ne vais pas reprendre les explications que les contradicteurs des thèses réchauffistes font sur ces points mais citer uniquement les sujets qui ne nécessitent pas un bagage scientifique et/ou mathématique très pointu, ce qui exclu par exemple les lois de la thermodynamique citées par d'autres et qui sont bien trop complexes au non-spécialiste. Les modèles d'évolution du climat, garbage in garbage out. cf Steeven Koonin. La modélisation qui ne sait pas prendre en compte les nuages pour ne prendre qu'un seul problème. Les séries de températures historiques de la Terre, les proxies qui permettent de les calculer, les ajustement réalisés sur les séries de températures qui vont toujours dans le même sens pro-réchauffistes, cf le travail d'Antony Watts sur le urban heat island effect (WUWT), les optima holocène, romain et médiéval, qui montrent la banalité des changements climatiques et des températures supérieures à d'autres époques. La Hockey Stick (Mickael Mann). La rétroaction climatique sur l'eau, le réchauffement causé par le CO2 réchauffe les océans qui en conséquence produisent plus de vapeur d'eau - un puissant gaz à effet de serre, présent entre 0.25 % et jusqu'à 5 % voire 10 % si l'on tient compte uniquement de la vapeur ou si l'on inclus les gouttelettes (pluies, nuages) et qui est le seul gaz/liquide/solide qui change de phase dans l'atmosphère. Cette rétroaction de la vapeur d'eau est sensée représenter 6 fois l'effet de l'augmentation du seul CO2 présent lui à 0.04 %. Tout cela est très mal modélisé. L'explosion du Honga Tonga à fait augmenter de 50 % la vapeur d'eau dans la stratosphère (zone haute de faible densité) d'après la NASA, quel effet sur le bilan radiatif ? etc. Je vais arrêter ici et je reviendrais avec d'autres arguments scientifiques simples, plus tard.
  10. Très bien, ça collerai parfaitement avec l'interview de Nicolas Tenzer du 28 février !
  11. https://x.com/SudRadio/status/1749765398520647871?s=20 OK donc bouseux bashing, c'est très écolo-compatible, tu travailles combien, d'heures par semaine et tu gagnes combien ?
  12. OK d'accord pour l'historique bien que je suppose que c'est plus compliqué que cela, mais actuellement c'est bien une révolte de tous les agriculteurs européens qui n'ont pas l'historique français.
  13. Je pense qu'il faut toujours se méfier des intellectuels qui méconnaissent l'histoire du libéralisme et/ou font un amalgame entre libéralisme et néo-libéralisme, pour ma part j'en reste à l'analyse de Raymond Boudon : Pourquoi les intellectuels n'aiment pas le libéralisme, Odile Jacob, 2004. Quand à la thèse sur les structures familiales concernant les évolutions socio-historiques des sociétés je préfère les explications de David Cosandey (thalassographie articulée) ou même de Philippe Fabry (historionomie).
  14. Un "pays", l'union européenne, des acteurs, les fonctionnaires non élus qui ont embrassé les thèses de : entre autres.
  15. Bien sûr, ils contrôlent les agriculteurs allemands, néerlandais, et tous les autres, ils étaient derrière les camionneurs canadiens, etc. Nous sommes rentrés dans une phase pré-insurrectionnelle et je remercie les agriculteurs de l'avoir initiée.
×
×
  • Créer...