Jump to content

Pegase

Nouveau
  • Content Count

    35
  • Joined

  • Last visited

About Pegase

  • Rank
    Néophyte

Previous Fields

  • Tendance
    Libéral écologiste

Profile Information

  • Gender
    Male
  • Location
    France

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. Mototaka Nakamura, c'est celui qui disait, après une brève recherche sur Google, que le réchauffement climatique était terminé et allait s'inverser dans les années 2010. Il s'est quand même bien planté.
  2. Je crois absolument dans les capacités de l'Homme à inventer et progresser. Mais en l'état, je ne vois pas trop dans quel domaine des progrès pourraient être accomplis pour nous permettre de remplacer les énergies fossiles. Quand dans les années 70 on a commencé à parler de réchauffement climatique, le discours se voulait rassurant. Avec le nucléaire, plus de problème. Mais le nucléaire ne s'est pas imposé partout et ne règle pas certaine question. Difficile de faire voler les avions sans énergie fossile par exemple.
  3. Certes, mais on pourrait aussi se dire que le rapport Meadows date des années 70, donc quasiment d'il y a 50 ans maintenant. Alors il s'est sans doute planté sur nos ressources disponibles en pétrole, beaucoup plus importante que prévu, mais notre économie reste complètement dépendante de ces ressources fossiles et aucune technologie n'est réellement capable actuellement de les remplacer. Je suis pas d'accord avec tout ce qu'il dit, mais Jancovici a bien détaillé ce que les énergies fossiles nous ont permis d'accomplir.
  4. Pour le coup, j'ai plus l'impression que cette mode vient des États-Unis. Ce sont eux qui ont toujours fantasmé un monde post apocalyptique et théorisé le survivalisme. Il suffit de jeter un coup d'œil au r/collapse sur Reddit.
  5. Le youtubeur Absol a consacré une vidéo de 2 heures sur le thème de l'effondrement. Rien de bien neuf, dans ce qu'il raconte (et c'est incroyable d'être aussi peu dynamique) mais ce qui m'intéresse c'est de voir à quel point ce thème de l'effondrement est devenu aussi courant. J'ai l'impression qu'il était auparavant cantonné à un petit cercle fermé, mais maintenant c'est devenu très populaire. Des connaissances ont relayé des conférences de Jancovici, certaines vidéos de Thinkerview sont visionnés par énormément de monde, dans ma profession (très ancré à gauche, donc ça joue) c'est le thème du moment. Ce mouvement de panique n'augure pas forcément du bon en tout cas.
  6. https://advances.sciencemag.org/content/5/8/eaax1396 Article intéressant sur le verdissement de la Terre qui n'a pas pris en compte le manque d'eau...
  7. Ça fait quand même plusieurs années de suite qu'on remarque des températures plus élevées et que des records de chaleur sont battus. La tendance est bien au réchauffement, ça me semble indéniable. L'aspect anthropique de ce dernier ne me semble pas contredit par la communauté scientifique. Que les médias montent en épingle les records de chaleur, c'est une chose. La réalité du réchauffement, c'en est une autre.
  8. Aurait-on pu nous développer sans les ressources fossiles et la mécanisation permise par leur utilisation ? Est-ce qu'on aurait pu améliorer les rendements agricoles sans, précisément, cette mécanisation ? Je ne suis pas sûr qu'on aurait pu construire nos bateaux sans coke issu du charbon. Notre monde moderne s'est basé sur l'utilisation des ressources fossiles, d'où le fait que toute "transition écologique" me semble bien difficile à mettre en oeuvre.
  9. Tu peux visiter r/collapse sur Reddit si tu veux avoir un avant goût. Entre ceux, complètement dépressifs, qui considèrent le suicide, ceux qui se servent de l'écologie pour redonner un second souffle au marxisme en proposant un partage général des richesses et ceux qui te parlent carrément de campagnes de stérilisation et de réduction de la population forcée, tu as un bel avant goût de l'écologie du futur.
  10. On a toujours besoin d'un bouc émissaire et blâmer le capitalisme est inscrit depuis longtemps dans le logiciel intellectuel de la gauche. La triste vérité, c'est que l'Homme dès la préhistoire a massacré les grands prédateurs partout où il s'est répandu, déboisé massivement pour se chauffer et se nourrir. Ce sont précisément ces énergies fossiles, qui produisent du CO2, qui ont permis d'améliorer les rendements agricoles et qui expliquent que la France possède plus de forêts aujourd'hui par rapport au Moyen-Âge.
  11. Comme d'habitude, des gens d'extrême gauche qui discutent au sein de leur bulle de convaincus et qui veulent se regarder le nombril et s'auto congratuler car ils sont vegans.
  12. Ce n'est pas ce que je pense, mais ce qui est avancé par certains écolos. Le réchauffement de 1,5 degrés seulement c'est possible selon le GIEC que si l'on arrive à une production de CO2 proche du zéro en 2050, une trajectoire que beaucoup jugent impossible, ne serait-ce que pour des raisons techniques. C'est assez étrange ce graphique. Ça fait un moment qu'il me semble qu'il y a un consensus, même parmi les plus critiques des modèles climatiques, sur le fait qu'on a assisté à un réchauffement de 1 degré par rapport à l'ère pré industrielle.
  13. C'est pas faux. C'est pour cette raison que des gens comme Barrau qui parlent de décroissance, ou les néo marxistes qui en profitent pour expliquer que le réchauffement est uniquement dû au capitalisme, m'inquiètent. De manière assez objective, je pense qu'une population pauvre qui doit lutter pour sa survie se fout complétement du climat de la Terre en 2100. Si pour sauver le climat il faut détruire des pans entiers de l'économie mondiale, il faut accepter les conséquences désastreuses que ça entraînera sur les populations plus fragilisées.
  14. 1,5 degrés ce ne sera certainement pas un effondrement, non. Par contre, là on est plutôt sur une trajectoire de 3 degrés en plus, avec beaucoup d'incertitudes (le GIEC se voit souvent reprocher son conservatisme par certains écolos). À 3 degrés en 2100, il y aura quand même pas mal de problèmes, des sécheresses très fortes et des récoltes moindres qui entraîneront des migrations (plusieurs millions) assez difficiles à gérer. Plus l'impact sur la faune et la flore. Je ne pense pas qu'un effondrement viendra du réchauffement climatique, pas contre, celui-ci peut très fortement aggraver des situations déjà inquiétante, il faut le voir comme un possible multiplicateur de conflits et de risques.
×
×
  • Create New...