Rincevent

Oh, j'utilisais un petit peu le réseau liberté, pour lire quelques posts sur quelques blogs en français (comme CPS) ou en anglais : rien de très grave, en somme.

Merci, maintenant les catégories de forums s'ouvrent et se ferment en cliquant sur le petit bouton qui va bien. Mais… Pourquoi le Réseau Libéral a-t-il disparu entre temps ?

@ jabial :

J'ai le même problème. Ah, et un autre problème très très chiant : on ne peut plus ouvrir ou fermer les groupes de forums. Par exemple, je garde l'onglet "Réseau libéral" généralement fermé, je ne peux plus l'ouvrir. Du tout. Et c'est assez gênant. Pour ne pas dire flippant.

Ouaaah, keskecébooo !

Le syndrome Staline-Franco ?

Pour être récemment tombé sur la chanson originale (qui m'a beaucoup plu), c'est plutôt "…Et puis les femmes…". Le talent de Trenet à l'état brut.

Je comprend que tu n'aime ni AL ni EF, c'est ton droit, mais tu présentes ton opinion comme indépassable. Ne pas forcer autrui à penser comme toi, ça c'est libéral. De plus croire qu'AL n'a rien de libéral, c'est une thèse tout à fait extrême que je ne suis pas près de défendre. Les excommunications, très peu pour moi. Et ce n'est pas parce que lib.org est rempli de geeks qu'il faut impérativement raisonner de manière binaire. Edit : le post suivant de petitlouveteau montre bien toute la différence entre une critique forte mais raisonnée et une attaque presque personnelle.

Nous, moqueurs ? Rhooooo, faut vraiment que les libéraux soient partout caricaturés !

Je l'ai vu Lundi dernier : je savais déjà qu'il n'était pas vraiment libéral hors économie, et j'ai compris qu'en économie non plus il ne l'était pas vraiment.

Pour avoir vu récemment Novelli, leur chef de file, causer chez des pseudo-libéraux, je peux confirmer qu'en termes de libéralisme économique, ils sont encore très, mais vraiment très loin d'AL. Quant au reste du libéralisme, je doute que Novelli milite pour la légalisation des drogues, par exemple.

Ah, Denise…

Quand je pense à ce que Aimé Jacquet a pu dire, et que les Guignols ont pu populariser, je me dis qu'il faudrait le crier sur tous les toits de lib.org. Prendre un très fort accent lyonnais, et gueuler : "Allez les gars, on se sort les doigts du cul et on y va ! Vous faites pas d'efforts, vous voulez perdre ? Vous avez déjà perdu !"…

Pourquoi attendre ? Il y a un côté messianique qui me dépasse. Pourquoi ne pas la générer, cette personnalité ? La former, la préparer, la faire éclore nous-mêmes ?

Normal, c'était une INTJ. Qu'est-ce qui a le plus changé les choses, entre les écrits et les actes de Reagan, de Thatcher, de Richardson ? Aristote n'a jamais compris l'économie athénienne, qui était bien plus complexe que ses élucubrations. Cf. La cité marchande d'Alain Bresson. "La société n'existe pas !" (Margaret Thatcher, dans un élan de génie qui me sert souvent de guide)

Toute la philosophie libérale ne serait-elle que des notes de bas de page dans l'oeuvre de Locke ?

Distinguons deux cas. Cas 1 : les obstacles actuels au marché libre des media sont conservés, auquel cas Internet servira de relais alternatif, mais où les internautes pourraient bien garder le comportement qu'ils ont acquis de leur fréquentation des media traditionnels. Cas 2 : lesdits obstacles sont supprimés, auquel cas le foisonnement qui aura lieu dans les medias classiques rendra Internet en grande partie redondant. J'exagère, mais l'idée est là : Internet ne révolutionnera pas beaucoup plus les méthodes de com' que la télé l'a fait. Certes, on me rétorquera que la télé a "révolutionné" la com' des partis, mais ça dépend de ce qu'on appelle une "révolution". Où placer la barre ? Internet sera un média supplémentaire, il ne remplacera pas les précédents. En ce sens, ce n'est pas une révolution. En effet. Mais autant les livres d'histoire mentionnent des Présidents du Conseil SFIO, autant ils n'en mentionnent aucun du PCF. Tactiques différentes.

J'ai probablement "un peu" exagéré, mais les partis ont sans nul doute moins évolué que le reste du monde. Un parti et son fonctionnement interne dépendent davantage des scrutins que de la technologie, et c'est bien normal ! Ce qui influe le plus sur l'organisation et le fonctionnement d'un parti politique, c'est sans doute la manière dont se passent les jeux de pouvoir internes. Quant aux années 50, la SFIO n'était pas un parti de masse, mais plutôt un parti presque sans membres.

Je parie aussi. Si il y a bien une chose que mes rudiments d'économie m'ont appris, c'est l'invariabilité de la nature humaine dans l'espace et dans le temps. De plus, la révolution industrielle, l'exode rural, la révolution des transports, la mécanisation, la libération des moeurs, les guerres mondiales, l'obésité de l'Etat pas plus que la diffusion des Badaboks n'ont rien changé au système des partis. Je ne vois pas ce qu'Internet change de fondamental, hormis quelques paramètres. Moi ça me convient. Heinlein disait, je crois, "Ne me forcez pas à faire comme vous". C'est tellement beau.

Avec des amis comme nous, il n'a plus besoin d'ennemis !

Bienvenue dans le monde anglo-saxon !

Re-bienvenue, Jean !

Ah ? Tu le connais intimement ? Marrant que tu compares EF à quelqu'un dont tu étais, si j'ai bien compris, idéologiquement proche. Ca pourrait être interprété. Etre pédagogue, c'est bien. Toutefois il existe aussi (surtout ?) des gens qui s'en foutent d'apprendre des choses, mais qui veulent faire des trucs sans qu'on les en empêche. Les faire ch… avec Saint Murray, ce n'est pas la meilleure façon de changer les choses. Quant au culte de la personnalité, EF est loin de NS. Et si le principal but de EF n'était pas de gagner un brevet de libéralisme, mais de faire évoluer deux ou trois trucs en France ? Reagan, Thatcher ou Richardson n'auraient sans aucun doute pas été considérés comme "authentiquement libéraux" par beaucoup sur ce forum : pourtant, qui peut oser nier qu'ils ont fait reculer le front de l'Etat dans leurs pays respectifs ? Qui te dit qu'il ne s'est pas frotté à la contradiction au sein de LC ou d'AL ? Quel besoin as-tu, d'ailleurs, de sonder l'âme d'autrui ? Nobody expects the Libertarian Inquisition, je te rappelle. Moi, je compte sonder l'âme d'une seule personne dans ma vie : celle qui la partagera. Si tu comptes sonder l'âme de beaucoup d'autres personnes, je te souhaite bien du courage, et plus encore aux personnes en question. Mais sache que c'est pas mon truc, et que j'espère que tu ne comptes imposer ton point de vue pour le moins rigoriste à personne. Ca, ce ne serait pas libéral. Les attaques ad hominem, maintenant ; on volait déjà bien bas, maintenant on creuse. Ah, tant que j'y pense : si toi tu vois "une loi qui menace nos libertés", moi je vois "des myriades de lois qui amputent ma liberté". La différence de formulation reflète peut-être la différence de motivation. Quant à te défendre derrière une prétendue foule, c'est une technique éculée. Quand on en est à employer cet argument, ça fait un bail que la foule s'en est allée. Si elle a jamais existé. Un mégalo méprisant ? Je laisse l'appréciation de ce morceau de bravoure à qui le veut. Mais n'empêche que j'ai ma petite opinion sur la question… Tu veux forcer tout le monde à réaliser une grande oeuvre comme toi, ou laisser à chacun la possibilité d'agir comme il l'entend ? Par ailleurs, regarder 20 ans en arrière c'est être plutôt moderne : la plupart des auteurs libéraux ainsi que leurs oeuvres remontent à bien plus longtemps en arrière.

Tu crois que le candidat d'un parti, indépendamment de son honnêteté, répondrait à ta question sur un site aussi public et bien référencé que lib.org ?