José

Rendons à César etc. : http://www.cyberie.qc.ca/chronik/ausujet.html

Never said never. Jamais je n'aurais cru que j'allais un jour détester un politicien français encore plus que Mitterrand.

[mode Obélix ON]Chic ! Des Romains ![mode Obélix OFF]

Michael Crichton, Bjørn Lomborg, Marcel Crok, Stephen McIntyre, Ross McKitrick, John Christy, Eric Monnin, Andreas Indermühle, André Dällenbach, Jacqueline Flückiger, Bernhard Stauffer, Thomas F. Stocker, Dominique Raynaud, Jean-Marc Barnola, S. Fred Singer, etc. http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/trc.html http://www.oekologismus.de/wp-content/uplo…6_Climate_L.pdf http://www.cne.org/pub_pdf/singer_french_nov_2000.pdf http://perso.orange.fr/scmsa/falsification.pdf Etc.

Le GIEC ? On est vachement impressionné.

Point n'est besoin d'être religieux, ni même croyant pour dire que l'ovule fécondé, l'embryon et le foetus sont des étapes d'un processus qui conduisent toujours à la naissance d'un être humain et que, partant, l'ovule fécondé, l'embryon et le foetus disposent de la protection complète et générale du droit naturel, en ce y compris la vie. Pour rappel, dès 9 mois avant sa naissance, l'enfant peut hériter, reçevoir des donations, a un droit au nom et à la filiation, etc.

Les autres écoles économiques étaient bien là, à commencer par les keynésiens et tous ceux communiant avec le CEPAL (Comisión Económica para América Latina y el Caribe). Alors ne retirons pas le mérite à Pinochet d'avoir su miser sur le bon cheval. Pour la rencontre entre Piñera et Pinochet et le début de l'aventure des Chicago Boys : http://www.josepinera.com/pag/pag_tex_conferencia.htm

Il est vrai qu'il y a peu de choses positives à dire sur Pinochet, mais The Economist aurait dû pourtant signaler le fait que, dès 1980 (in tempore non suspecto, la guerre froide battant son plein), Pinochet organisa le retour progressif vers la démocratie en établissant un planning qui fut scrupuleusement respecté, qu'il se soumit à un référendum et qu'il abandonna le pouvoir sans violence (en couvrant ses arrières, certes). Ici encore, The Economist auarit dû signaler la raison de cette amitié entre Thatcher et Pinochet : le fait que le Chili aida massivement la Grande-Bretagne lors de la Guerre des Malouines (renseignements, autorisation pour les avions britanniques d'utiliser les aéroports militaires chiliens de Patagonie, etc.) À ce sujet, voir l'éditorial publié par The Economist le 15 septembre 1973 : http://www.josepinera.com/pag/pag_tex_endallende.htm

Là, c'est charrier un peu beaucoup : les Chicago Boys ont bien reçu carte blanche de Pinochet pour mener à bien les réformes et tirer le pays de la merde où l'avaient plongé le gouvernement Allende et les premières années de la dictature, dirigistes en diable.

Maintenant, avec le New Labour, peut-être. Mais l'ancien Labour, d'avant Blair, c'était un vrai parti socialiste pur et dur. Les socialistes français, c'étaient de la roupie de sansonnet à côté. Sans parler des syndicats britanniques d'avant Thatcher, parfaitement totalitaires.

N'importe quoi. Faut-il rappeler que la Grande-Bretagne, après le Seconde Guerre mondiale, jusqu'à Thatcher était le pays le plus socialisé d'Europe occidentale, keynésianisé à mort. Même plus que la France… pour vous dire. Justement, la situation de la France est parfaitement comparable à celle de la Grande-Bretagne d'avant Thatcher.

http://pour-un-autre-monde.blogspot.com/20…e-de-femme.html

Il y a de tout : depuis des libéraux conservateurs hard, tirant vers les néo-cons, jusqu'aux anarcaps pur laine, en passant par les classiques et minarchistes.

Un journal papier, peut-être pas : trop lourd en investissements. Mais l'exemple de Libertad Digital en Espagne et de quelques autres équivalents en Amérique latine prouve que cela est tout à fait faisable et que le succès peut venir très rapidement. Pas vu.

Pour ceux qui entrave la langue de Cervantes : un tel site existe déjà en Espagne, Libertad Digital qui se trouve au 3e rang des sites d'informations après El País et El Mundo. http://www.libertaddigital.com/

Je suis assez fat pour me citer : http://chroniquespatagones.blogspirit.com/…ic-affairs.html

Parce qu'il sont justement les modèles idéaux à imiter.

Farpaitement. C'est là que le christiannisme est supérieur aux philosophies épicuriens, stoïques ou sceptiques qui visaient le bonheur seulement via l'ataraxie. Méthode purement centrée sur l'individu qui rique de déboucher sur un autisme social. Alors que le la vision chrétienne permet de trouver le bonheur tout en restant interractif avec nos prochains puisque qu'il est demandé d'agir de manière positive et altruiste.

http://elections2007.blogspirit.com/

C'est là un grand regret de ma vie : n'être pas né écossais. Quand j'ai connu celle qui allait devenir ma futur femme, elle ne me croyait pas quand je lui disais que j'avais les plus belles jambes qu'elle avait jamais vues. Et je gémissais : "Un kilt, mon royaume pour un kilt !" (Depuis, ma femme a bien reconnu son erreur et s'excuse encore d'avoir mis ma parole en doute.)

C'est là ton opinion. Fort respectable. Et la mienne. Mais d'autres pensent justement que le monde a un sens, qui doit être découvert. Ces derniers considérant que le monde est plus qu'un amas de cailloux. Les croyants partent plutôt du principe suivant : puisque le monde a un sens (découvert ou à découvrir), il existe un ordre "naturel" et donc la rupture de celui-ci doit être évité (ou rétabli) grâce à la justice.

Bah… on parle d'Israël tout le temps.

Épouse-la

Je connaisais ce "proverbe", mais attribué aux Russes. Comme quoi…

Je n'ai jamais dit que tous les mythes de la création du monde parlait d'un Dieu créateur. J'ai dit que les religions (et dans ma pensée, des religions existant encore aujourd'hui) avaient en commun d'expliquer la création du monde par une intervention divine.