Hidalgo

Le problème ne vient pas de la base scientifique de cette affirmation, elle est très criticable. Ceci dit moi je comprend ce type. Je viendrais pas le traiter de con pour autant. J'ai l'impression que dès qu'on parle de racisme les gens perdent les pédales. Procès d'intention qui traduit indirectement un straw man comfortable. Quant à celui qui me traite d'idiot, j'ai l'impression qu'il a son surmoi bien rempli de haine "touche pas à mon potienne".

Deux exemples: 1. Un touriste va vivre dans une société close dans laquelle les vices, la violence, l'hypocrisie, la médisance sont choses communes. Il en revient avec une image très négative de ce peuple. Son racisme n'est-il pas justifié? 2. Quelqu'un trouve fondamentalement faux qu'un homme couche avec un homme. Est-il con pour autant?

Tu ne sembles respecter aucune forme d'homophobie et tu l'essentialises.

Toute homophobie est stupide?

Ashton coûte cher: Prix des délires européens.

Certains ont des projets de société en tête.

Coquin. Ca désigne la racaille d'origine immigrée, sur ce forum en tout cas. Les CPF ne sont pas les étrangers non-nocifs.

C'est aussi ce que je reprocherais à bon nombre d'entre eux. Le manque de "live and let live"(non jim16 pas de vidéo ). Une conception un peu trop monolithique des identités aussi. De là à en faire un repère de fâchos…

C'est très exagéré.

Les trois premiers …

Je me permet de glisser une video d'Hannan:

Donc le type qui n'est "que" manutentionnaire se voit légitimer dans ses dégradations? J'ai des amis manutentionnaires qui en voyant ça voudrait bien manutentionner certains de ces jeunes…

C'est Pascal Choco qu'on dit.

Un type qui se comporte comme ces racailles perd à mes yeux toute dignité, il vaut moins qu'un chien. Il la récupère quand il redevient correcte. Etre humain, ce n'est pas un statut comme homo-sapiens, ça se mérite par son comportement. Voilà.

Ca alors, le lire pour le croire. Ca leur prend souvent aux gens de décider ce que vous devez étudier.

C'est la question que je me pose depuis un bon moment. Sur des sujets qui touchent de près ou de loin à des thématiques d'extrême-droite, la polarisation est de mise.

L'abscence dans ces cultures d'institutions (sens large) qui empêchent l'éclosion de comportements néfastes.

Et des moeurs criminogènes?

Halde, Tribalat? Sémoi.

La bien-pensance désigne un discours qu'il faut tenir pour être du coté des bonnes personnes. Il désigne le consensus mou du bon type. Il s'agit presque de la position qui permet de ne pas avoir d'ennuis. Il faut distinguer deux types de bien-pensant: 1. Le fanatique: celui qui fait pression. 2. Le quidam: celui qui ne veut pas froisser, qui préfère aller dans le sens du vent.

Oui. Je ne crois pas que ce soit à moi de faire des efforts. Tu t'énerves quand on est pas d'accord avec toi, tu commences à lire tout de travers (c'est ce que font les gens énervés, par exemple moi sur l'anti-racisme). Histoire de ne pas poster des réponses pour rien, je relance le débat: Pourquoi vouloir appeller mariage une union de gens de même sexe alors que ce terme n'a jamais servi à celà?

Je cherche bien où j'ai écrit qu'il fallait l'intervention de l'ètat ou l'interdiction des mariages entre personnes du même sexe, je ne trouve pas. Ah si, juste à côté de tendance: libéral- c'est écrit conservateur… Barbare? Je juge juste ton attitude de je fais ce que je veux avec mes cheveux, attitude similaire à celle d'un ado rebel. Je te demande juste de réfléchir sur les arguments, pas de me faire payer tes frustrations. N-ème straw-man. Et si on parlait du fond, comme dans un débat?

Il y a un "on peut" dans la phrase, il n'y est pas pour rien. Quel sens donnes-tu au mot mariage? Pourquoi pas. Je prétend que la recherche de cette normalité est une cause non négligeable dans cette revendication. Toi peut-être, mais le coup de canif existe bel et bien comme neuneu2k l'a cité ou freejazz dans son article sur Dustan.