Lancelot

Et sinon vous l'avez proposé l'article au final ? Parce que c'était quand même le but...

On peut en discuter. Je ne connais pas trop le far west mais j'ai un peu lu sur les pirates. D'ailleurs il y a un bouquin qui a l'air rigolo sur le sujet : En résumé, je crois qu'on pourra trouver pas mal d'arguments pour dire que ce n'étaient pas des "vraies anarcapies".

Que ce soit un argument ou une raison ne change rien à l'affaire. C'est un mauvais argument ou une mauvaise raison. Il existe des exemples d'absence d'état dans tous les domaines (justice privée, routes privées, armées privées, hopitaux privés et ce qui s'ensuit). Si on admet ça (et donc qu'on rejette l'idée d'un domaine régalien spécifique d'après la typologique que j'ai établie), la balle est dans le camp de ceux qui prétendent qu'il ne peut pas exister d'absence d'état dans tous les domaines en même temps. Qu'est-ce qui s'oppose à l'additivité ? Telle est la question. Et pourtant quand on essaie d'exporter la démocratie sans prendre en compte les structures sociales existantes, étrangement ça ne marche pas trop comme prévu. Voilà la valeur de la preuve historique. Ça serait sans doute pertinent si je refusais la "réalité comme critère". Or c'est l'inverse que je fais, en bon Popperien je formule des hypothèses qui pourraient mettre l'anarcapisme en difficulité et je demande où sont les données pour les étayer. Là dessus on pourra discuter. Et le moins possible ça implique l'anarcapisme si le domaine régalien n'existe pas. Merci Friedrich. Je pars de la position anarcap à savoir que tout service public peut être privatisé, il y a des milliers de pages là dessus mais ce n'est pas l'objet de notre échange en particulier. J'en déduis que le domaine régalien n'existe pas, et comme on me dit que ce n'est pas suffisant je réponds ok, imaginons que nous n'avons éliminé qu'une forme particulière de domaine régalien, je peux en concevoir deux autres, à vous de jouer pour me prouver qu'elles existent. Tout ça pour montrer un exemple de bonne argumentation contre l'anarcapie, et la boucle est bouclée

Ben oui, quitte à avancer un argument, autant aller jusqu'au bout des conséquences. Et dans ce cas en allant au bout on se rend compte que ça ne sert à rien de chercher une expérience historique qui recoupe exactement telle ou telle situation actuelle ou présumée, parce que l'Histoire ne ressert pas les plats. Exiger une telle preuve des anarcaps et pas de tous les autres courants (qui ne le pourraient pas non plus), ce n'est rien d'autre que du deux poids, deux mesures. Comme je suis sympa j'ai quand même résumé les conséquences non anecdotiques de cet argument (qui dépassent le cadre de l'anarcapie) dans mon post précédent. Je peux fournir les raisonnements abstraits. Donc on peut imaginer : 1- Qu'il existe un domaine régalien spécifique, c'est-à-dire un ensemble de services qui ne peuvent être rendus efficacement que par un état. 2- Qu'il existe un domaine régalien non spécifique mais incompressible, c'est-à-dire que tous les services peuvent être privatisés individuellement, mais qu'à partir d'un certain seuil de privatisation (peu importe les services concernés) ça ne marche plus pour une raison quelconque. 3- Qu'il existe un domaine régalien dont la composition varie en fonction des services privatisés, c'est-à-dire qu'il existe au moins deux ensembles de services A et B tels que A ne peut être privatisé que si B n'est pas privatisé. Voici trois hypothèses concrètes sur lesquelles peut se baser une vraie critique de l'anarcapie. Il n'y a plus qu'à envoyer les données. "Quant aux pouvoirs de l'État, ils doivent être inexistants hors de sa sphère et ils ne sont jamais trop puissants dans sa sphère.", tout ça. Bon, on rigole mais jusqu'à preuve du contraire il est possible d'avoir une société anarcap, c'est ce que je dis depuis le début. Et "méheu je sais pas je le sens pas trop, j'ai un peu comme qui dirait une incertitude empirique tu vois ?" ce n'est pas une preuve du contraire. L'anarcapisme n'est pas utopique ni révolutionnaire, ce qui répond aux deux points. Pourquoi tout le monde est à ce point sur la défensive ces derniers jours ? C'est le stress des examens ?

Et comme le même évènement n'arrive jamais deux fois dans notre univers, on n'a jamais la preuve telle qu'elle est définie ici. Nous voila bien avancés. Bon j'exagère, il y a bien une conséquence concrète qui est qu'on ne peut pas défendre un modèle hors sol (exporter la démocratie en soi, revenir à la monarchie en soi), il y a toujours des contingences à prendre en compte et le système le plus adapté à un endroit et à une époque donnés n'est pas le même qu'à un autre endroit et à une autre époque. Tout ça a une portée qui va au delà de l'anarcapisme. Possible oui, dans le sens où tous les services gérés traditionnellement par l'état peuvent être traités avec au moins autant de succès par la société civile. En admettant qu'on ait la preuve pour chaque service indépendamment (je dis bien en admettant, c'est précisément le point qui pose problème aux non-anarcaps), pourquoi ça serait différent pour tous les services en même temps ? Dans le cas contraire ça voudrait dire qu'on a besoin d'une certaine fraction d'interventionnisme, mais que cette fraction n'est pas spécifique à un service donné. Une sorte de domaine régalien incompressible mais non spécifique. Après, que ça soit "possible" dans l'absolu ne me dit pas si c'est possible ou même souhaitable, disons, en France dans les 100 prochaines années. Encore une fois c'est une question de contexte historique et de marge de manoeuvre. Je disais qu'anarcapland est un outil pédagogique : il nous aide à dégonfler les prétentions universelles de l'état, à être lucides sur sa nature là où la plupart des autres courants politiques l'idolâtrent comme un être sacré. En ce qui me concerne je me contente de dire que cette position critique n'est pas spécifique à l'anarcapisme puisqu'elle peut s'appliquer à n'importe quoi (démocratisme, monarchisme, marchage sur la lune...) et qu'elle ne s'applique même pas vraiment à l'anarcapisme puisque l'anarcapistan est plus une expérience de pensée qu'un programme à remplir (la comparaison avec le communisme est aussi insultante, au passage). Bref, à mon avis ça relève de la posture contrariante plus qu'autre chose. Marxists

Qui a dit qu'un décès ne comptait pas ? En ce qui concerne la marque de la bière, je vais encore une fois citer la discussion : On voit que la discussion a déjà eu lieu durant les négociations (c'est aussi pour ça que je m'étonne que ça réémerge maintenant), et j'avais compris la partie en gras comme une manière d'accepter ces termes. C'est pour ça que j'avais pris la peine de citer jusqu'à ce post. Je précise que je n'ai pas d'intérêt dans un sens ou dans l'autre, je fais ça dans un esprit de fair-play parce que des éclaircissements étaient visiblement nécessaires.

Je m'en fous de ce que tout38 ou poney ont pu dire avant ou après. J'ai ressorti les termes du pari sur lesquels ils se sont clairement entendu.

Non.

J'ai donné la source et les messages concernant le pari entre poney et tout38 il y a juste une page. Il n'y a aucune ambiguité. Pour ceux qui ont encore le moindre doute sur les termes, je ne vois qu'une explication : vous ne savez pas lire.

Ces contorsions se basent sur une définition pauvre de la notion de preuve (on n'a pas le droit de faire d'hypothèse sur une situation si cette situation exacte ne s'est pas déjà présentée). Sauf que si on raisonnait vraiment comme ça on ne pourrait jamais réfléchir sur rien (comme le montrent très bien les exemples de l'esclavage et du voyage vers la lune). En outre on ne compare pas, sauf par facilité sémantique, une anarcapie "en bloc" à une situation étatique "en bloc". On compare comment des hopitaux, des routes, des tribunaux, des armées... sont gérés par le privé par rapport au public, en se basant sur des réalités historiques. Tout ce que les anarcaps disent, c'est "les services dont vous pensez qu'ils doivent nécéssairement être gérés par un état peuvent et ont déjà été gérés de manière privée avec plus de succès". Pas besoin de système complet a priori pour dire ça. Anarcapland est un outil pédagogique, pas un idéal. Le problème c'est de venir accuser des anarcaps d'on ne sait pas trop quoi comme si c'était une critique fondamentale alors que ça repose quand même un peu sur du vent cette histoire. Ah, oui, la logique implacable des raisonnements théoriques de Marx...

Que ça soit gravé dans les annales.

Voilà l'adresse : http://www.liberaux.org/index.php/topic/50351-hollande-plus-socialiste-encore-que-sarkozy/?p=1057543 Le sujet étant fermé on ne peut plus citer directement les posts, mais vous pourrez constater trivialement qu'ils sont corrects. Les voici :

Contrairement aux formes inférieures d'anarchisme, l'anarcapisme s'accomode d'autres régimes (une enclave communiste ou pire, minarchiste, dans un territoire anarcap, c'est possible) et ne suppose pas un homme nouveau (du genre "on va supprimer l'argent et la propriété privée, ça va être supayre").

C'est l'anarchisme le plus cohérent et le moins irréalisable.

Le fait du prince ?

Je ne suis pas "assez balaise en maths", j'ai fait un bac S spé maths il y a quelques années. J'aurais facilement la moyenne avec ce sujet aujourd'hui sans préparation. Avec préparation ou avec mon niveau du bac, 16 au grand minimum. Quelques remarques : - L'épreuve fait 4 heures, il y a 4 exercices, ça fait une heure par exo. On peut tout à fait se permettre de passer 30 minutes sur chaque énoncé. Leurs gémissements montrent qu'ils ont une gestion du temps calamiteuse. - L'exo qui fait polémique est pour les paysans qui n'ont pas eu les couilles de faire spé maths, ce qui en dit déjà beaucoup sur eux. - Cet exo ne vaut que 5 points sur 20. Admettons qu'il est incompréhensible pour eux, au pire ils se tapent un 0/5, c'est quoi leur excuse pour ne pas avoir 15 ? "Avant je visais une mention", mon cul. - Franchement, en terminale S on ne leur a jamais montré à quoi ressemble un tétrahèdre ? Et ils ne sont pas capable non plus de se représenter trois triangles rectangles en 3D (la géométrie dans l'espace c'est bien au programme pourtant) ? Pour moi c'est un des exos les plus simples du lot. Et bien entendu la culture de la chouinerie revendicative est à gerber. Le bac est sensé être un rite de passage, ayez un peu de dignité.

Je me dénonce. J'avais dans l'idée (depuis un petit moment) que certaines interventions ici, que ce soit des messages détaillés ou des discussions fines, méritent un meilleur destin que d'être enterrées pour l'éternité dans la page 17 de "Funambulisme et pain au raisin". C'est très bien pour les lurkers parce que ça donne une ambiance chasse aux trésors, mais dans l'absolu c'est dommage. Du coup je me disais qu'on pourrait peut-être faire une rubrique sur Contrepoints pour regrouper ces interventions, ce qui d'une part inciterait les gens ici à dire plus souvent des trucs intelligents (pour la gloire) et d'autre part pourrait nous dédiaboliser un peu là bas (parce que pour l'instant on y passe pour des crétins anarcaps extrémistes mangeurs d'enfants). Au final je ne m'attendais pas à ce que ça prenne cette forme-là mais bon, c'est de l'organisation spontanée, on peut imaginer que ça va se roder avec le temps.

Ben c'est sûr que c'est plus cool que les trucs où tu te fais virer parce que tu ne prends pas de notes en réunion... Après c'est un environnement spécial, il faut aimer.

Combat d'infirmes...

Ah, l'ambiance de la fac...

Voilà. Le but du jeu c'est de présenter des résultats pertinents ET spécifiques ET lisibles. La solution de Google est bien meilleure.

Non, ça c'est un dessin très moche :