wpe

On devrait inscrire dans la charte l'interdiction de poster juste après l'apéro.

Et qu'il distribuait généreusement à son peuple avant que ces infâmes impérialistes Américains viennent leur enlever de la bouche.

La 2eme proposition.

A mon avis, le veautant moyen ne raisonne pas à si long terme. Ca m'étonnerait qu'il envisage l'hyper inflation comme le résultat d'une politique de fuite en avant vers la dette. Et même si il l'envisageait, il est trop inculte en économie pour en connaitre les conséquences.

Il n'a plus qu'à espérer que la bulle ne pète pas avant d'avoir eu le temps d'écouler son bouquin.

Maintenant que le blocage psychologique est levé, les autres dégradations devraient suivre à une bonne fréquence. Roger, tant que tu n'auras pas compris que la peur du bâton est le seul truc qui peut motiver les politicards français à réduire les dépenses publiques, tu prêcheras dans le désert (en tout cas sur ce forum).

C'est vrai quoi, laissons les pros de l'UMP aux commandes, ils ont déjà tant prouvé leur compétence par le passé.

C'est très liberhallal tout ça.

Le très léger embonpoint du regretté Kim Jong Il et de son cher leader de fils est dû au fait que des moineaux leur apportent quotidiennement un copieux repas par voie céleste.

C'est génial, l'état italien va pouvoir s'endetter encore plus pour résoudre le problème de sa dette.

Question résolue, on peut fermer le thread.

Ils ne précisent pas encore de combien de crans elle sera dégradée, je me languis de savoir.

Attention, corrélation n'est pas causalité : le pétrole est-il sous les pieds des chrétiens car ceux-ci l'ont découvert ou bien les chrétiens ont-ils découvert du pétrole car celui-ci serait venu se loger sous leurs pieds ? Il est vrai que la lapidation musulmane est plus écolo compatible que les bûcher chrétiens.

Oh, il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain, les Nord Coréens sont des gens très sveltes.

Un des avantages de la soviétisation de la France c'est que l'IMC moyen devrait descendre peu à peu au fil des années.

Quels sont les deux autres tiers ? Les non-chrétiens sont des humains maintenant ? La preuve que non, les nigérians chrétiens sont largement plus intelligents que les nigérians musulmans. Tu va un peu vite en besogne, il faudrait déjà prouver qu'elles ont une âme.

Une sorte de big bang armageddonesque donc.

Quand Lucilio fâché, lui toujours agir ainsi (bon allez, je vais moi aussi jeter un coup d'oeil à ton questionnaire)

Wououo on se calme, c'était une petite polémiquounette pour relancer ce fil un peu mou du genou (et puis en vérité c'est juste une impression confirmée par certains faits, j'ai pas étudié le sujet de longues soirées durant, je constate juste qu'en général les Chrétiens sont des victimes et les musulmans des terroristes c'est tout, pas de quoi en faire un drame ) Je proteste, l'intelligence n'a rien à voir avec la couleur mais avec la RELIGION !!!

C'est effectivement un peu exagéré de dire qu'on ne pourrait même pas vivre trois mois sans assurance chômage, mais le fait est qu'actuellement, avec tout ce que l'état ponctionne sur notre revenu, il est plus difficile d'accumuler de l'épargne rapidement, surtout pour un jeune. J'arrive après la bataille, mais ce genre de raisonnement ressemble à celui que tenait Proudhon face à Bastiat, difficile alors de résister à la tentation de reprendre ses arguments. Je ne vais tout détailler mais simplement reprendre un exemple de Bastiat (donné involontairement par Proudhon à ce dernier. J'ai un peu changé l'histoire afin de la rendre encore plus convaincante, tout en collant d'avantage à l'esprit de notre époque) : supposons qu'un homme soit enfermé dans un incinérateur qui démarre dans une trentaine de seconde. Le malheureux appelle désespérément à l'aide depuis plusieurs minutes et, en désespoir de cause, s'imagine déjà en train de bruler. Passe enfin un technicien (disons par exemple son employé) qui entend l'appel de ce dernier et lui propose le marché suivant : - "Je travaille habituellement sur cet incinérateur, j'en connais donc le fonctionnement et je suis capable d'interrompre le compte à rebours. En échange, je te demande de me donner 100 000 euros. - Quoi ? Mais je ne possède pas une somme pareille ! - Ok, alors tant pis, tu va mourir. - Non, s'il te plait, cette somme est beaucoup trop élevée, il faudrait que je vende tout mon patrimoine, toutes mes possessions ainsi que celles de mes parents pour la réunir. Il ne me resterait même plus de quoi me payer un sandwich ! - Je m'en moque, soit tu te débrouilles pour me les donner, soit tu meurt." La morale de cette histoire est la suivante : il existe des cas particuliers dans lesquels il est totalement immoral de faire payer un travail, même si ce dernier est important au point de sauver la vie d'un homme. Tout le monde sera d'accord avec ça, il faudrait être le dernier des salauds pour exiger un paiement pareil en échange de ce service (tu penseras peut-être que la demande est exagérée, mais les salaires étant libres en France, l'employé peut demander autant que ce que son employeur consent à lui donner) . Peut-on pour autant généraliser à partir de ce cas très particulier et en déduire qu'un service ne doit pas être rémunéré ? Peut-on en déduire qu'il faudrait, dans une situation normale, qu'un salarié offre gratuitement son travail à son patron ? Celui qui oserait l'envisager passerait pour le dernier des esclavagistes. Pourtant c'est exactement ce que tu fais avec ton exemple. A partir d'un cas totalement fantaisiste, pour lequel il serait effectivement immoral d'accorder à quelqu'un un droit de propriété pareil (la totalité de la forêt amazonienne), tu généralises en laissant sous entendre que ce droit serait immoral, sachant que dans le monde réel, le genre de situation que ce droit permet n'a strictement aucun rapport avec ton exemple absurde. Sinon, pour en terminer avec ce fantasme de posséder toutes les ressources, Mises disait que selon les premiers intellectuels socialistes, le capitalisme conduirait à la captation de la totalité des richesses par un nombre de plus en plus réduit d'individus. Or, dans la pratique, il constatait que c'est exactement l'inverse qu'on observe, qu'à mesure où le temps passe les richesses se diffusent de plus en plus rapidement d'une petite minorité de privilégiés à l'ensemble de la population (je ne retrouve plus plus le passage exact).

Le droit naturel, ce n'est pas ce que certaines sociétés ont pu faire à un moment donné, ce que certains individus ont pu penser etc… Le DN, c'est un ensemble de principes qui ont été découverts à mesure que les sociétés évoluaient, tout en comprenant l'aspect nuisible du non de leur respect (droit à la vie, à la propriété, à la liberté, égalité en droit etc…). Ca ne s'est pas fait du jour au lendemain, mais les sociétés les plus éloignées du DN ont soit disparues (mis à part Cuba et la Corée du nord, le socialisme pur et dur n'est pratiquement plus qu'un souvenir), soit ont stagné ou ont dû changer leur conception du droit pour ne pas se faire dépasser par les autres (technologiquement, économiquement…par ex la Chine, même si y a encore du boulot). Je pense personnellement que le DN est la condition nécessaire au développement économique. La meilleure façon de le reconnaitre est d'observer celui des sociétés les plus prospères (hors manne pétrolière) et d'en tirer les conclusions.

Je suis sidéré. Le programme économique du FN, déjà pas fameux à l'origine, devient chaque jour de plus en plus pourri.

Un taux d'intérêt c'est juste un prix, une information donc (ici, la perte de confiance des investisseurs dans l'état grec, due à sa politique économique et budgétaire calamiteuses). Ce sont les causes qu'il faut critiquer, pas les conséquences.

Lorsqu'un état dépense trop, il peut se permettre des choses qu'il ne pourrait pas faire avec un budget à l'équilibre : embauche de fonctionnaires supplémentaires, augmentation des salaires de ceux déjà en place, subventions etc… , autant de mesures qui, réalisées avec de l'argent emprunté, ont un impact positif sur la croissance (tant qu'on peut continuer à s'endetter). Le jour où il faut revenir à l'équilibre, que ce soit par une hausse des prélèvement ou une baisse des dépenses, il y a forcément un retour à la situation antérieur (récession, chômage…). En fait c'est même pire car la générosité de l'état pendant la période d'insouciance va inciter les différents acteurs à rester improductif (et pendant ce temps ils ne se formeront pas, ne gagneront pas d'expérience etc..) Il est plus simple de profiter de l'argent volé aux générations futures que de chercher à gagner sa vie en échange de services utiles.

55% c'est énorme. Pour un tarif aussi élevé, cet état français doit vraiment proposer des services merveilleux.