alex6

Ah ca, non, non et non.

Edit:oups, pas vu que vous parliez cinema...

Grecque pour la Grece antique et son influence culturelle sur le christianisme, byzantin pour la periode empire romain d'orient, inscrit dans l'histoire de la chretiente. Et je repondais juste a Tramp; le debat sur les icones a existe aussi chez les chretiens.

Mouais, pas convaincu que ca soit totalement etranger. Disons un facteur parmis d'autres car on peut imaginer que le pur blaspheme du texte meme ai pu alimenter une haine moins "rationnelle". Apres il faudrait connaitre leur degre d'endoctrinement religieux, je ne me suis pas interesse a ca.

L'islam, tout comme le christianisme ont ete des tentatives de reforme de la religion juive primitive (je n'aime pas utiliser le terme judaisme qui est une religion qui s'est construite plus tard) donc oui, l'islam est plus proche du judaisme en ce sens. Avis bien entendu de non-specialiste. Oui donc on peut tout de meme y voir une interdiction dans le sens ou ce qui est impure est en general interdit, non? Ca c'est surtout dans le monde chretien d'influence romaine et grecque, dans le monde byzantin par exemple ca a fait tres longtemps debat (iconoclasme) Sans oublier l'iconoclasme protestant.

En fait c'est plus l'aspect theorique fondateur que l'aspect pratique post-prophete que je voulais mettre en avant. Bien sur il y a quantite d'interpretation, principalement lie a la descendance du prophete si je ne dis pas d'idiotie, mais il me semble que le caractere sacre du livre ainsique celui du prophete sont unanimes au sein de la communaute musulmane. En gros par rapport au christianisme qui est tout de meme beaucoup plus "humain", ne serait-ce qu'au niveau des ecritures, il y a beaucoup moins de discussion autour des concepts originaux ayant fonde la religion. Donc pour en revenir au blaspheme, ca donne une plus grande illegitimite aux attaques envers les dogmes, de part le cote quasi-universel de ces derniers. Ca offre aussi la possibilite a une radicalite plus marquee je pense. Il n'y a pas un passage dans les hadiths sur l'impurete des images et representations? Je crois que c'est cette base qui rend toute representation du prophete blasphematoire, car impure. Ca a toujours fait debat en ce qui concerne l'art mais sur mahomet je croyais qu'il y avait consensus a ne pas accepter les representations, certes sur la base plus ancienne de peur du developpement de l'idolatrie (une peur commune aux religions du livre) mais bien specifique a l'islam quand meme.

Il y a un sens des proportions qui est tout de meme impressionant chez certains dans ce pays...

Ca se discute, tout depend du degre de blaspheme. Ce que je voulais dire, c'est que je doute que tu puisses trouver un seul musulman qui remette en cause le caractere sacre du coran (dans lequel, sauf erreur de ma part, les motifs de blaspheme, comme le fait de dessiner le prophete, sont clairement definis) En revanche, et derriere une apparente unicite due a l'existence d'une eglise officielle (inexistante en islam, tout du moins sunnite), je suis toujours surpris par la diversite des interpretations personnelles des "croyants" catholiques, notamment sur la nature de Jesus. Et par extension, cette pluralite "acceptee" des opinions se retrouvent jusque dans les debats des tout debuts du christianisme d'ou la moindre solidite des dogmes par rapport a l'islam. Apres on peut argumenter que ce serait une consequence de la relative jeunesse de l'islam par rapport au catholiscisme mais cette explication ne me convainc pas vraiment, je pense qu'il s'agit vraiment d'une donnee absolue et intemporelle.

Comme JIM, ne fais surtout rien. Etre responsable de voir un enfant enleve a ses parents (pour rien ou pas, peu importe), c'est probablement une des pires choses qui puisse t'arriver. Apres si tu es certain a 200% et qu'il s'agit de sauver la gamine, c'est different.

Ca, c'est certain.

Quand tu attaques l'islam, tu attaques l'integralite de la communaute musulmane. Tu ne peux pas faire le distingo entre la religion (et ses symboles) et ceux qui y adherent. C'est vrai pour toutes les religions mais c'est extremenent marque pour l'islam ou le prophete fait consensus, a la difference de la chretiente avec la complexite de la lecture de la trinite par exemple. Faire croire que l'on puisse s'attaquer a Mahomet en detachement des croyants est au minimum naif et je pense meme malhonnete. En revanche on peut argumenter que l'attaque du pape par CH n'est pas necessairement une attaque de tous les catholiques. Les caricatures de JC, oui tres clairement.

"Rate" de quoi? Preneur d'otage mort et zero victimes en plus, intervention parfaite (mais je dis que le preneur d'otage etait une tanche)

Ouh j'ai peur, une giffle avec un camembert mou?

On va dire que si les defauts franchouilles sont une realite, cette realite ne recouvre pas necessairement tous les franchouilles (il y en a des normaux mais si, j'en connais) Par contre dans le cas de l'islam, tu ne peux pas faire la distinction entre la croyance et les individus (ce qui est en general vrai pour toutes les religions mais c'est particulierement pousse pour l'islam)

Ca leur apprendra a aller manifester. Il faut tout de meme etre un beau naif pour ne pas comprendre qu'une manif de cette taille c'est evidemment un truc que les politiciens vont tous tenter de recuperer. Les degats collateraux de toute cette histoire ne font que commencer a se faire sentir.

C'est pas la question de savoir si c'est offensant ou pas, c'est simplement que le prophete n'est pas cense apparaitre en dessin, donc si tu le dessines, tu tombes dans la categorie blaspheme. Et comme pour certains interpretes du coran les infideles doivent mourir, disons que s'ils y ajoutent le blaspheme ca commence a faire beaucoup. Mais sur le fond je doute que CH avait pour intention de faire une attaque de quoique ce soit, c'est juste qu'ils consideraient (considerent?) que tout pouvait et devait etre sujet a critique/derision/moquerie. Et sur le principe ils ont tout a fait raison.

Pfff, manif contre le terrorisme. Pourquoi il y a des gens normalement constitues qui sont pour le terrorisme? C'est completement cretin comme defense, autant aller defiler contre la violence et les mechants dans le monde. Completement inutile.

La liberte d'expression en France est totale, vraiment? C'est fascinant a quel point les masses peuvent etre manipulees, comment on peut croire un instant qu'un defile ca puisse se poser en defense de quoique ce soit? CH etait tolere parceque la frange anti-religieuse gauchiste se satisfaisait de la satire religieuse. Si CH s'etait foutu des communistes/marxistes en les comparant a Hitler, tu peux etre certain que leur fameuse liberte de ton aurait ete autrement defendue.

Ne fais pas le malin, je suis sur que tu as un peu mouille ton calecon vu comment il t'a cause le POE. Espece de mec cool avec ton cote franchouille...

Il y a un coût lie a la protection de ton or, sinon sa valeur tombe vite a zero (vol)

Sans subventions, il n'y aurait pas beaucoup de journaux en France. En l'occurence, on finance avec le fric des autres les petits plaisirs des anciens potes de 68. En terme de symbole de la liberte d'expression, ca se pose la comme reference...

Oui, c'est surtout ca qui fait peur.

C'etait un refugie dans les annees 90 je crois donc un local, completement integre donc impossible a renvoyer d'ou il vient (Iran si je me souviens bien). Il etait sous surveillance mais je crois qu'il n'etait pas pris comme etant vraiment une menace.

Je doute vraiment que le danger terroriste lie aux extremistes religieux soit aussi grand dans ce coin du monde qu'en France (pour differentes raisons bien sur, pas uniquement par rapport au degre de provoc locale). CH n'est pas l'oeuvre de desequilibres jusqu'a preuve du contraire, la prise d'otage du cafe de Sydney ne peut pas vraiment s'y comparer sur le principe. Ca n'enleve rien au fait que l'etat australien a merde en laissant ce gars sans reelle surveillance, sans doute au meme titre que la France n'a pas reussi a suffisamment surveiller les meurtriers de CH. Le soucis c'est qu'il y a probablement d'autres malades en Australie, capables de faire un truc pareil. En France, on doit plutot pouvoir les compter par centaines, peut-etre millier.

Aucun rapport avec mon propos, nulle part je ne dis qu'il n'y a pas d'extremistes dans d'autres pays, incluant l'Australie. C'est difficile de se concentrer et de lire ce qui est ecrit apparemment....