Jump to content

Lexington

Bureau
  • Content Count

    13353
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    6

Everything posted by Lexington

  1. Sur les pratiques d'United sur lesurbooking qui font (très) grand bruit https://beinglibertarian.com/united-airlines-difference-business-government-scandals/
  2. à l'époque = il y a quelques jours. Et je n'en sais rien qui soutient qui, mais l'article en question faisait état en gros d'une newsletter interne qui se félicitait du choix de Tusk pour un nouveau mandat de président du Conseil Européen. Tu parles d'un soutien. C'est surtout le gouvernement conservateur polonais qui tente de mettre les médias au pas dans une démarche aussi antilibérale que possible. Très intéressant merci. J'ai fait le test avec une requête Contrepoints sur Bing et Qwant et, malgré un ordre des résultats différents, les titres et extraits sont les mêmes. Une exception : Facebook, où la date de mise à jour de l'extrait semble différer entre les deux. C'est compatible avec ton explication ? Sinon, tu vois quoi comme business model pour ce genre de sites ? Car là c'est tout sauf clair.
  3. Pour un anarcap dans son monde théorique peut-être. Dans la vraie vie, il y a un détail qui s'appelle le droit de la concurrence, et une entreprise contre qui la plainte est portée qui est encore bien plus crony https://www.theguardian.com/us-news/2015/dec/18/google-political-donations-congress Mais effectivement, c'est plus simple de balancer juste un péremptoire "c'est crony", ça évite de réfléchir au moins
  4. Faut se relire, tu accuses une boite qui investit dans un projet qui fait concurrence à Google (plutôt des même, ils ont plusieurs investissements similaires) en disant qu'elle ne le fait pas ? Quant à porter plainte pour abus de position dominante, ça n'a rien de crony. Et pour Tusk, ça se voit un peu trop la mauvaise recherche Google faite dans l'urgence hein Pour parler des vrais sujets, le tracking publicitaire n'est pas vraiment un sujet à ce stade, les technos ne sont pas du tout assez abouties pour faire quelque chose qui menace sérieusement la vie privée là. Imho c'est plutôt le sujet de la dépendance à un unique acteur d'une part et la surveillance étatique évidemment Ce que tu observes en grande masse, c'est que le taux de clic est 10* supérieur sur ces pubs retargetées. Donc chiant ou pas, ça paie
  5. C'est bien de balancer une affirmation péremptoire comme ça sans source. Tu veux dire quoi par là ?
  6. Qwant <> Exalead. Et il faut arrêter de tout mélanger, Axel Springer n'a rien à voir avec un acteur public, c'est l'un des plus gros groupes de presse (privé) européens (Bild, Spiegel, de nombreux titres espagnols, etc.). Un peu comme Altice, qui se voit comme un concurrent aux Gafa, ils essaient de développer des alternatives à Google, dans leur intérêt financier final évidemment. C'est pour ça que Altice a racheté Teads aussi (la boite de Pierre Chappaz). Sinon, sur le sujet concerné, il y a des enjeux de data essentiels et laisser un monopole privé pose des questions très nombreuses, avec des réponses qui dépassent le simplisme du "c'est pas public donc c'est pas un problème". Après, et là je suis d'accord, leur business model n'est pas clair à ce stade, et c'est le vrai problème. S'ils ne sont pas capables de développer rapidement un business model rentable, c'est fini bientôt. A titre personnel en tout cas, j'aime bien la solution et le confort de l'ouil avec tout sur une seule page. J'ai remplacé Google par Qwant en moteur de recherche par défaut dans Chrome
  7. Je vais tester pour voir alors
  8. Merci H pour la réorg @Lancelot : les habitués qui cherchent le forum savent entrer forum.liberaux.org directement. Là on pense aux non libéraux/libéraux qui s'ignorent. Ce n'est pas par le forum qu'on va les changer, il faut les éduquer d'abord. D'où l'ordre.
  9. J'attends de voir la vidéo dans ce cas.
  10. Et pour appuyer mon point : un article du Point qui souligne à quel point les vrais journaux US défoncent Buzzfeed pour avoir publié ce torchon :
  11. Oui, je réponds à un message me demandant d'expliciter mon opinion sur Trump. Ce que je fais. Buzzfeed était déjà avant ça un torchon. C'est un mélange de Public, de Petit Détective et autres titres de qualité, avec une ligne ouvertement pro-démocrate. Evidemment pas ce à quoi je faisais référence (CNN, NYT, etc. qui ont décliné l'info). Ça faisait des mois que ça passait de salle de rédaction en salle de rédaction. Un "journal" a bien fini par le sortir, mais que cela aie pris des mois alors que ça implique l'homme supposément le plus puissant du monde, que ça a du rapporter des millions en revenus publicitaires à Buzzfeed, et que Buzzfeed est ouvertement démocrate, c'est le vrai truc intéressant. En France ça serait comme être surpris de voir Nouvelles de France sortir un truc critique sur François Hollande. On peut ne pas être fan des médias mainstream et reconnaître que en refusant de publier ce truc, ils ont fait leur job. Le "rapport" publié par Buzzfeed est un énorme torchon sans l'ombre du début d'une preuve, mais le traitement médiatique par les journaux autres que Buzzfeed ne me choque pas à ce stade. Buzzfeed a tenté de faire un coup avec un tissu de trucs invérifiables et invérifiés. C'est un manquement déontologique grave mais ça se limite à Buzzfeed et il y aura probablement le procès justifié qu'ils méritent. Tous ceux qui crient au loup médiatique feraient bien de sortir des articles de journaux sérieux disant "c'est vrai" ou n'employant pas les précautions oratoires nécessaires. Là, j'attends les exemples. A l'inverse, cf. mon message après, on trouve des dizaines de critiques violentes de Buzzfeed par les autres journaux. Ce n'est pas une question d'offre médiatique mais de demande des lecteurs. Si les journaux en donnent encore et encore, c'est que le sujet marche. Et le fait qu'on en parle ici, avec tant d'énergie voire de tension ( hein, tu sais bien) ça souligne à quel point la demande est forte. Même Clinton et ses rings pédophiles, ça n'a pas fait réagir grand monde ici. Et à nouveau, le traitement médiatique ne me semble pas déconnant. Je lis ça dans Le Monde par exemple :
  12. Non. Nationalisme ? Protectionnisme ? Société fermée ? Destruction des éléments libéraux du discours républicain ? Sur golden shower and co, les médias ont fait leur travail malgré leur anti trumpisme, en ne publiant pas ce qui semble être un document nawak, invérifiable. Même quand tu lis Buzzfeed, ils insistent sur toute la prudence nécessaire avec laquelle prendre le truc.
  13. Pêle mêle, Trump c'est la société fermée, le retour du nationalisme, le protectionnisme à tout crin, la désignation de boucs émissaires faciles (mexicains, musulmans) pour éviter de régler les problèmes, c'est une décrédibilisation du discours politique et accepter que la réalité n'a aucun importance, que pour être élu il suffit de dire n'importe quoi en flattant les plus bas instincts. Ce n'est pas moins d'Etat c'est l'Etat aux mains des "bonnes" personnes, c'est entretenir l'illusion dangereuse que l'Etat peut décider où une entreprise doit s'implanter. C'est enfin, une remise en cause radicale de nombreux éléments libéraux du parti républicain US (libre-échange au premier chef). Et peu importe qu'il exécute son programme ou non (cf. H16). Rien que par le discours, il aura orienté le débat dans le mauvais sens et aura un impact négatif lourd. Mur ou pas mur. Ils sont où les points positifs à part "Hillary c'est pire" et "oui mais il attaque les vilains gauchistes et l'intelligentsia médiatique" ? Car qui croit un instant sérieusement que Infowars, Drudge et alii sont meilleurs que NYT ou WSJ ? Si l'histoire de la golden shower a un peu d'audience c'est surtout que c'est potentiellement crédible sur Trump.
  14. Merci pour tes "arguments". Oh, wait.
  15. +1. Et clairement Liborg n'est pas épargné. Les ennemis de mes ennemis ne sont pas nécessairement mes amis. Sinon, Trump est une catastrophe pour les démocraties libérales et le libéralisme. Le défendre parce que dans sa diarrhée verbale il a pu parfois s'en prendre aux bonnes personnes (lire les mêmes adversaires que nous), c'est de très courte vue.
  16. Exact. 1 CP, 2 WL 3. Catallaxia 4 Librairal 4 Forum H16, si tu as l'occasion
  17. Le dernier sondage de la campagne met Fillon en tête (30%) à un petit point devant Juppé et Sarkozy (29%). http://www.ipsos.fr/decrypter-societe/2016-11-18-dynamique-fillon-s-amplifie J'avoue que si Sarkozy n'esst même pas qualifié pour le second tour dimanche soir, je fêterai ça !
  18. +1. C'est un choix plus libéral que d'habitude, avec une fenêtre de tir rare. Je n'hésite pas deux fois.
  19. Sarko contrôle l'appareil, il y a un risque significatif de fraude/de mobilisation faible à son profit qui le favorisera toujours imho. Et son électorat est stable et fidèle. Par contre je vois bien les courbes se croiser entre Juppé et Fillon. Genre Fillon 1er, Sarko 2e à son étiage habituel et Juppé dans les choux.
  20. Fourest qui appelle à faire battre Fillon en votant Juppé, je pense que c'est une excellente nouvelle pour Fillon surtout... L'électorat de la primaire, c'est environ 10% de gens de gauche. Elle affaiblit encore plus Juppé auprès des 90% de droite et du centre avec un gain minime
  21. Merci F mas, très bonne initiative J'ai lancé un article à la suite du débat
  22. Mon Dieu, Juppé est déprimant et d'une nullité étatiste au possible. Sans enthousiasme mais je me déplacerai pour aller voter Fillon avec un gros espoir de le voir au 2e tour
  23. On peut mobiliser du monde pour venir, ne serait-ce que grâce aux 25 000 contacts abonnés à la newsletter. Et ça me semble un projet dans lequel l'asso peut investir un peu et trouver des mécènes. Mais on ne lancera rien sans personne qui gère le projet pour coordonner le tout
  24. Cool JE suis 100% pour Qui est le holder, clair et unique, du projet ?
×
×
  • Create New...