Répartition De Fréquences Radios Fm

[Evildeus]

Aha.

J'essaye de comprendre ce que vous pensez. Je ne comprend pas qu'une société puisse fonctionner avec pour seule loi la propriété individuelle. Je m'explique. Supposons une société où il y ait une liberté totale.

<{POST_SNAPBACK}>

Bon, tu commences mal, les libéraux ne sont pas pour une liberté totale telle que tu sembles l'entendre. Mais simplement la liberté d'agir sans porter atteinte à la propriété d'autrui.

Bon. Ca veut dire ce qui n'est à personne, je peux le prendre. Ok, là ça me va.

Ok.

Maintenant, si j'ai bien compris, il n'ya aucune police dans cette société,

Non, tu peux te faire justice toi meme où avoir recours à un service privé de police. La spécialisation des taches voudra que la plupart des personnes utiliseront un système de police.

et la justice est plus ou moins privée, en fait les gens s'arrangent entre eux dans la plupart des litiges.

Pas plus ou moins, totalement. Tu pourras régler un problème à l'amiable, par un tiers, par un tribunal privé.

Si je me trompe, rectifiez.

C'est fait.

S'il n'y a pas de police et que la justice se fait en secret, qu'est-ce qui empêche l'alliance de plusieurs citoyens plus puissants que les autres parce que plus intelligents (ils possèdent plus que les autres) afin de contrôler toute la société ?

Tout simplement que l'économie c'est l'échange libre. LK'échange libre, c'est gagnant gagnant. Certes, rien ne l'empeche, comme rien n'empeche des individus à refuser d'utiliser leurs services. La théorie des groupes d'intérets veut que plus il y a de personnes et moins on a intéret à se regrouper. Mais pour finir, s'ils sont meilleurs, en quoi est ce un problèmes si leur meilleur service est l'unique?

L'anarchie peut (très vite) dégénérer en dictature, et vous obtiendriez l'effet totalement inverse de votre rêve.

Pourquoi dictature? Rien ne t'empeche d'offir un meilleur produit.

Bon, si je me suis trompé quelque part, faites moi signe!

Coucou

[FreeByrd]

Tout simplement que l'économie c'est l'échange libre. LK'échange libre, c'est gagnant gagnant. Certes, rien ne l'empeche, comme rien n'empeche des individus à refuser d'utiliser leurs services. La théorie des groupes d'intérets veut que plus il y a de personnes et moins on a intéret à se regrouper. Mais pour finir, s'ils sont meilleurs, en quoi est ce un problèmes si leur meilleur service est l'unique?

C'est pas tout à fait ça que j'entendais. Evidemment, si quelqun à un monopole, mais que celui-ci est légitimé par le fait que son produit est le meilleur, je suis pour.

Mais rien n'empêche un individu d'avoir des pulsions mégalo, d'avoir envie de dominer les autres, d'être un "chef". S'il n'y a pas de politique, il n'y a pas de chef. Alors il (re)créera la politique pour pouvoir devenir un leader. Ca c'est dans le meilleur des cas. Sinon il trouvera des copains, formera un clan et prendra le pouvoir par la force. C'est pour ça qu'on a besoin de lois, de police, de prison même.

Finalement, ça me rappelle un passage des Lettres persanes de Montesquieu (lettre 12 si je ne me trompe) l'utopie du peuple troglodyte qui finalement tourne au cauchemard.Si tu l'as lue peut-être que ça sera plus clair, j'aurai du mal à me souvenir de toute l'histoire!

[Taisei Yokusankai]

Alors tout le monde a intérêt à rester bien tranquille, sinon c'est la guerre et comme dans le Parrain, tout le monde y perd - comme même les mafias l'ont compris.

<{POST_SNAPBACK}>

Je trouve ton exemple particulèrement mal choisi. Ce que tu nous décris là, c'est une entente de requins qui se partagent un marché et décident d'éliminer tout qui essayera de s'introduire sur la marché. Il va de soi que c'est exactement ce qui fait peur aux non-anarcaps, qui veulent pouvoir se pesner protégés. C'est pas avec un exemple sur la mafia que tu vas les convaincre.

[FreeByrd]

Deux choses. Premièrement, la police existe, seulement au lieu d'être au service de l'Etat qui la paient, elle est au service des gens qui la paient : c'est un ensemble de polices privées

Deuxièmemet, si les puissants peuvent comploter, les faibles, bien plus nombreux, le peuvent aussi, et l'union fait la force. Alors tout le monde a intérêt à rester bien tranquille, sinon c'est la guerre et comme dans le Parrain, tout le monde y perd - comme même les mafias l'ont compris.

Et puis enfin, dans le système actuel, qu'est-ce qui empêche les puissants de s'unir contre tout le monde? Rien, d'ailleurs la preuve, c'est déja fait, et c'est comme ça qu'on se retrouve dans un régime où agresser une vieille dame te fait relâcher le jour même alors qu'un fraudeur fiscal finit en prison.

<{POST_SNAPBACK}>

Si la police est au service de ceux qui la paient, elle est au service du meilleur payeur, c'est rationnel. Donc le plus riche peut posséder la police…ce qui peut être un moyen de prendre le pouvoir.

Dans notre système, on a encore des droits! LOL! si quelqun veut imposer son autorité aux autres, je l'attend! On l'élit le président (enfin pas moi encore) et y a des protections au cas où ça dégénère en dictature. D'ailleurs à part Cuba, la Corée du Nord, et quelques pays d'Afrique, y en a plus beaucoup des dictatures.

[FreeByrd]

Deuxièmemet, si les puissants peuvent comploter, les faibles, bien plus nombreux, le peuvent aussi, et l'union fait la force. Alors tout le monde a intérêt à rester bien tranquille, sinon c'est la guerre et comme dans le Parrain, tout le monde y perd - comme même les mafias l'ont compris.

<{POST_SNAPBACK}>

Depuis quand les faibles ne se sont pas unis dans leur intérêt commun ? 1917 ?

"Tout le monde a intérêt à rester tranquille". Bah non, si quelqun veut le pouvoir…il l'a pas en restant tranquille…et si tout le monde y perd, le mec s'en fout.

[Invité jabial]

Si la police est au service de ceux qui la paient, elle est au service du meilleur payeur, c'est rationnel. Donc le plus riche peut posséder la police…ce qui peut être un moyen de prendre le pouvoir.

Non, parce que si le riche met tout son fric dans la police il va très vite ne plus être riche, et parce qu'aucun riche n'est plus riche que quelques centaines de personnes un peu moins riches.

Autrmeent dit, tes exemples sont bien moins réalistes que d'imaginer le préfet de police prendre le pouvoir.

Dans notre système, on a encore des droits! LOL! si quelqun veut imposer son autorité aux autres, je l'attend! On l'élit le président (enfin pas moi encore) et y a des protections au cas où ça dégénère en dictature.

Toi lire Gibier d'Etat. Vite.

D'ailleurs à part Cuba, la Corée du Nord, et quelques pays d'Afrique, y en a plus beaucoup des dictatures.

<{POST_SNAPBACK}>

Je te conseille de reprendre ton petit crayon et de recompter.

C'est q'uil n'y en a pas beaucoup, des démocraties.

[FreeByrd]

Tu lis tout ce que j'écris de manière trop biaisée.

J'essaye de comprendre en quoi l'abscence de droit est plus protectrice que la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen.

De plus, un homme peut toujours, a fortiori dans une société liberale devenir très riche. Tu oublies dans ta démonstration que les hommes ont des sentiments tels que la crainte ou l'admiration. Rien n'empêche un riche de réunir sous sa coupe les autres moins riches…

[gaelsendai]

Police privée. Très bien.

Dans ce cas, une multinationale, pour récupérer une partie des salaires versés et entretenir une certaine culture d'entreprise, aurait tout intérêt à proposer les services suivants à ses employés: assurance, protection (police), services banquiers etc…

Le tout à des tarifs très avantageux pour éviter que les employés ne fassent appel à d'autres prestataires de services. D'ailleurs nous n'en sommes déjà pas très loin (restauration, mutuelles d'entreprises, transports).

Enfin, cette même multinationale impose (elle n'est plus à ça près) quelques règles de vie à ses employés. J'ai lu par exemple une boîte américaine qui interdit à ses employés de fumer, même à la maison (je retrouverai l'article, il a une semaine environ).

Qu'est-ce-qui la différencie alors d'un etat, voire pire ?

Le problème est alors relié à un problème de masse critique. Si aucune entreprise ne peut briguer de quasi-monopôle, même local, alors ce problème serait évité. Devrait-on alors limiter la taille des entreprises ? (aie ! contradiction)

[Calembredaine]

Enfin, cette même multinationale impose (elle n'est plus à ça près) quelques règles de vie à ses employés. J'ai lu par exemple une boîte américaine qui interdit à ses employés de fumer, même à la maison (je retrouverai l'article, il a une semaine environ).

Qu'est-ce-qui la différencie alors d'un etat, voire pire ?

<{POST_SNAPBACK}>

La différence, c'est que personne ne force personne à travailler pour cette société.

[Calembredaine]

Tu lis tout ce que j'écris de manière trop biaisée.

J'essaye de comprendre en quoi l'abscence de droit est plus protectrice que la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen.

Tu te fatigues pour rien dans la mesure où un monde libéral est basé sur le droit.

Rien n'empêche un riche de réunir sous sa coupe les autres moins riches…

<{POST_SNAPBACK}>

Que veut dire "réunir sous sa coupe"?

Le "riche" aurait-il le "moins riche" sous ses ordres? Comment fait-il? Les "moins riches" lui obéissent-il spontanément? C'est un réflexe?

[Invité jabial]

Enfin, cette même multinationale impose (elle n'est plus à ça près) quelques règles de vie à ses employés. J'ai lu par exemple une boîte américaine qui interdit à ses employés de fumer, même à la maison (je retrouverai l'article, il a une semaine environ).

Qu'est-ce-qui la différencie alors d'un etat, voire pire ?

<{POST_SNAPBACK}>

La différence, c'est que tu peux toujours quitter l'entreprise. T'as déja essayé de partir de Corée du Nord?

[labbekak]

La différence, c'est que tu peux toujours quitter l'entreprise. T'as déja essayé de partir de Corée du Nord?

<{POST_SNAPBACK}>

Quand tu vois l'affreux Demotte, la Belgique se rapproche à toute vitesse de la Corée …

[Evildeus]

Mais rien n'empêche un individu d'avoir des pulsions mégalo, d'avoir envie de dominer les autres, d'être un "chef". S'il n'y a pas de politique, il n'y a pas de chef. Alors il (re)créera la politique pour pouvoir devenir un leader. Ca c'est dans le meilleur des cas. Sinon il trouvera des copains, formera un clan et prendra le pouvoir par la force. C'est pour ça qu'on a besoin de lois, de police, de prison même.

<{POST_SNAPBACK}>

Heu oui et? Je ne comprends pas très bien ta "critique".

Si une personne est mégalo, et si elle s'en donne les moyens, il n'y a pas de problème. Je te fais remarquer que pour rester le meilleur il faut continuellement s'adapter, sinon un autre fera mieux. C'est pour cela qu'une analyse statique est forcément mauvaise en économie.

De plus, tu dis qu'il prendra le pouvoir par la force, et donc on a besoin de police etc. Un monde libéral n'est pas un monde utopique où tout le monde il est gentil, il est beau. Dans ce cas là, le droit est inutile. Mais le libéralisme a besoin du droit et de faire respecter ce droit, soit directement soit par l'usage de la force (police, auto-défense etc.)

Donc, dans un monde libéral, il existe des polices, des individus qui font leur propre police, il existe un (des?) droit(s) développé par des juges/tribunaux différents. La seul chose que je refuse c'est l'acceptation d'une institution présente par la force: l'état

Finalement, ça me rappelle un passage des Lettres persanes de Montesquieu (lettre 12 si je ne me trompe) l'utopie du peuple troglodyte qui finalement tourne au cauchemard.Si tu l'as lue peut-être que ça sera plus clair, j'aurai du mal à me souvenir de toute l'histoire!

Aucune idée, à vérifier.

[Evildeus]

Si la police est au service de ceux qui la paient, elle est au service du meilleur payeur, c'est rationnel. Donc le plus riche peut posséder la police…ce qui peut être un moyen de prendre le pouvoir.

<{POST_SNAPBACK}>

La rationnalité n'est pas d'offrir le meilleur service à celui qui paie le plus, mais d'offrir un service de confiance, surtout dans un domaine comme la police. Ce que tu oublies, c'est qu'on ne sait jamais qui est le plus riche et qu'intrinsèquement, il n'est pas optimal d'user d'un pouvoir qui risque de se retourner contre soit dès qu'il y a mieux offrant. Et ceci est encore plus vrai pour les propriétaires du service policier. Ils savent très bien que s'il agissent comme des girouettes, leurs clients auront intéret à aller voir ailleurs si le ciel n'y est pas plus bleu! Alors que dans notre système, nous subissons (ou non) selon la qualité du service policier.

[Chitah]

FreeByrd: pourquoi as-tu fait dévié ce fil, consacré aux fréquences radio en tant que ressource rare, vers la critique générale de l'anarchisme, visant à nous démontrer à quel point on raconte nimp?

Pourquoi ne reviendrait-on pas au sujet initial?

[Chitah]

Que pensez-vous de ce post? J'ai juste pris le problème par un seul petit bout, mais j'aimerai votre avis, on pourra explorer d'autres questions tantôt.

Lorsque Chitah se dit "ah ben tiens, je vais faire une émission de radio sur 96.4 MHz", est-ce que tu comprends même ce que cela signifie?

As-tu réellement réféchi au problème (je ne dis pas "es-tu un pro du sujet", je ne te demande pas du tout d'être un ingénieur en radio fréquences, ou un spécialiste marketing de la radio, ou un fin connaisseur de ce marché)?

Sais-tu ce qu'est la portée d'un émetteur radio? Est-ce que si j'accapare la fréquence dont je parle, c'est valable sur toute la Terre, de Paris à Tombouctou, et de Brest à Los Angeles?

As-tu une idée du nombre réel de fréquences possibles sur un spectre, en un lieu donné, pour une portée donnée? Sais-tu donc combien de radios peuvent en fait se retrouver sur un même lieu?

Et à supposer qu'elle soit toutes de poids économique égal, sais-tu, même lorsque la densité de population est de 1000 ha/km2 comme à Tokyo (en France, c'est plutot 100), combien cela fait d'auditeurs au total par radio? Très peu, en réalité.

Et partant de cela, est-ce que l'equilibre economique de toutes les radios serait assuré, ou faudrait-il que chaque auditeur rapporte 10 000€ par jour pour chaque radio?

Bref, le probleme dont tu parles, de la fameuse rareté, existe-t-il vraiment?

[labbekak]

Malgré toute la sympathie que je peux avoir pour des auteurs comme David Friedman, j'ai beaucoup de mal à admettre que le premier occupant d'une fréquence radio en soit le propriétaire à partir du moment où il émet sur ma propriété. Pourquoi devrais-je subir ses ondes parcequ'il était le premier à émettre ? Le fait qu'un émetteur balance ses émissions à trente kilomètres de chez moi m'empêche d'utiliser cette fréquence à l'intérieur même de ma propriété à l'usage des occupants légitimes. Pourquoi ?

[Chitah]

Malgré toute la sympathie que je peux avoir pour des auteurs comme David Friedman, j'ai beaucoup de mal à admettre que le premier occupant d'une fréquence radio en soit le propriétaire à partir du moment où il émet sur ma propriété. Pourquoi devrais-je subir ses ondes parcequ'il était le premier à émettre ? Le fait qu'un émetteur balance ses émissions à trente kilomètres de chez moi m'empêche d'utiliser cette fréquence à l'intérieur même de ma propriété à l'usage des occupants légitimes. Pourquoi ?

<{POST_SNAPBACK}>

On peut dire la même chose des ondes électromagnétiques qui me permettent de voir.

En face de chez moi se trouve un immeuble, dont les occupants ont des balcons. Sur ces balcons se trouvent des fleurs.

Pourquoi ces voisins auraient-ils le droit de m'infliger leurs fleurs, à chaque fois que moi-même je vais sur mon balcon. Les ondes lumineuses étant ce qu'elles sont, il émet aussi sur la propriété. Pourquoi aurait-il le droit?

[labbekak]

On peut dire la même chose des ondes électromagnétiques qui me permettent de voir.

En face de chez moi se trouve un immeuble, dont les occupants ont des balcons. Sur ces balcons se trouvent des fleurs.

Pourquoi ces voisins auraient-ils le droit de m'infliger leurs fleurs, à chaque fois que moi-même je vais sur mon balcon. Les ondes lumineuses étant ce qu'elles sont, il émet aussi sur la propriété. Pourquoi aurait-il le droit?

<{POST_SNAPBACK}>

Ces ondes ne m'empêchent pas de voir les gens qui se trouvent chez moi, sauf intensité lumineuse que tout le monde considérera comme un trouble de mon droit de propriété.

Dans le même genre : mon voisin a-t-il le droit de construire un tour de mille étages à front de ma propriété ?

[Calembredaine]

Ces ondes ne m'empêchent pas de voir les gens qui se trouvent chez moi, sauf intensité lumineuse que tout le monde considérera comme un trouble de mon droit de propriété.

Dans le même genre : mon voisin a-t-il le droit de construire un tour de mille étages à front de ma propriété ?

<{POST_SNAPBACK}>

Bien sûr. Si tu ne voulais pas de tour de 1000 étages ou tout autre construction que tu juges gênante, il fallait agrandir ta propriété en achetant le terrain d'en face.

[labbekak]

Bien sûr. Si tu ne voulais pas de tour de 1000 étages ou tout autre construction que tu juges gênante, il fallait agrandir ta propriété en achetant le terrain d'en face.

<{POST_SNAPBACK}>

Et pour ne pas avoir d'ondes radio indésirables sur ma propriété, j'aurais du acheter toute la planète ???

Je suis conscient que mon propos est disproportionné, en ce que le trouble que les ondes me font subir est très largement inférieur à ce qu'elles rapportent par ailleurs, mais accepter ce type d'arguments oblige à limiter le droit de propriété foncière, ce qui ne me plaît pas beaucoup …

Il me semble que je devrais pouvoir émettre sur la même fréquence que celle sur laquelle je reçois, avec la même intensité, lorsque je suis chez moi de la même manière que je peux faire subir à mon tour le spectacle de mes geraniums à mon voisin d'en face.

[Calembredaine]

Je suis conscient que mon propos est disproportionné, en ce que le trouble que les ondes me font subir est très largement inférieur à ce qu'elles rapportent par ailleurs, mais accepter ce type d'arguments oblige à limiter le droit de propriété foncière, ce qui ne me plaît pas beaucoup …

<{POST_SNAPBACK}>

C'est, je pense, la faille du raisonnement de Friedman. Avec son exemple du laser et de la lampe torche orientés vers la maison du voisin. Il considère que dans les deux cas il s'agit d'une atteinte à la propriété privée.

A mon sens, c'est ridicule. Celui qui estimera qu'il y a atteinte à sa propriété ira négocier avec le "fautif" ou ira porter plainte devant un tribunal. J'imagine que l'on peut très bien tomber sur un procédurier à la con qui ira porter plainte pour des troubles imaginaires mais dans la très grande majorité des cas, personne n'ira perdre son temps et son argent pour si peu.

Quant aux "ondes qui traversent ta propriété", je pense que tu as mal défini ce qu'est ta propriété. On est propriétaire de ce que l'on exploite. Pour prendre un autre exemple, si ton voisin creuse un forage horizontal qui va pomper le pétrole qui est sous ton habitation, il en est propriétaire s'il ne perturbe pas ton activité ou ta vie quotidienne.

Pour les ondes, c'est la même chose, elle sont dans un "espace" (la fréquence) qui ne t'appartient pas

[labbekak]

Quant aux "ondes qui traversent ta propriété", je pense que tu as mal défini ce qu'est ta propriété. On est propriétaire de ce que l'on exploite. Pour prendre un autre exemple, si ton voisin creuse un forage horizontal qui va pomper le pétrole qui est sous ton habitation, il en est propriétaire s'il ne perturbe pas ton activité ou ta vie quotidienne.

Pour les ondes, c'est la même chose, elle sont dans un "espace" (la fréquence) qui ne t'appartient pas

<{POST_SNAPBACK}>

Ce que je voulais dire, c'est que l'usage par autrui d'une certaine fréquence peut m'interdire de l'utiliser chez moi, par exemple d'un étage à l'autre, pour communiquer.

Dans ce cas, n'y a-t-il pas atteinte à mon droit de propriété ?

Je suis bien d'accord que la question est strictement théorique et qu'un arbitre serait bien en mal de voir mon intérêt à agir.

[Invité jabial]

Pour prendre un autre exemple, si ton voisin creuse un forage horizontal qui va pomper le pétrole qui est sous ton habitation, il en est propriétaire s'il ne perturbe pas ton activité ou ta vie quotidienne.

<{POST_SNAPBACK}>

Et s'il perturbe les fondations de ma maison il a même le droit de recevoir mes avocats en grande pompe (de fusil ).

[Calembredaine]

Ce que je voulais dire, c'est que l'usage par autrui d'une certaine fréquence peut m'interdire de l'utiliser chez moi, par exemple d'un étage à l'autre, pour communiquer.

Dans ce cas, n'y a-t-il pas atteinte à mon droit de propriété ?

<{POST_SNAPBACK}>

Je me suis sans doute mal exprimé. Tu imagines ton "chez toi" de façon erronée je pense.

La fréquence ne t'appartient pas car elle ne passe pas "chez toi" mais dans une "zone" qui ne t'appartient pas.

[Calembredaine]

Et s'il perturbe les fondations de ma maison il a même le droit de recevoir mes avocats en grande pompe (de fusil ).

<{POST_SNAPBACK}>

Bien sûr. Je supposais qu'il n'en était rien. J'ai bien précisé qu'il ne perturbait pas la vie quotidienne du voisin.

[Evildeus]

Malgré toute la sympathie que je peux avoir pour des auteurs comme David Friedman, j'ai beaucoup de mal à admettre que le premier occupant d'une fréquence radio en soit le propriétaire à partir du moment où il émet sur ma propriété. Pourquoi devrais-je subir ses ondes parcequ'il était le premier à émettre ? Le fait qu'un émetteur balance ses émissions à trente kilomètres de chez moi m'empêche d'utiliser cette fréquence à l'intérieur même de ma propriété à l'usage des occupants légitimes. Pourquoi ?

<{POST_SNAPBACK}>

Peut etre parce que lui a créé un service et s'est approprié la chose, alors que toi tu dormais dans ton hamac?

[Evildeus]

Je me suis sans doute mal exprimé. Tu imagines ton "chez toi" de façon erronée je pense.

La fréquence ne t'appartient pas car elle ne passe pas "chez toi" mais dans une "zone" qui ne t'appartient pas.

<{POST_SNAPBACK}>

J'irai meme plus loin, il ne lui appartient pas parce que il ne s'est pas approprié l'onde radio.

[labbekak]

Peut etre parce que lui a créé un service et s'est approprié la chose, alors que toi tu dormais dans ton hamac?

<{POST_SNAPBACK}>

Ca doit être ça …

[Antoninov]

The Spectrum Should Be Private Property: The Economics, History, and Future of Wireless Technology (von Mises Institute)

Abstract:

How much of the spectrum should be privatized? All of it. Even the vast "beachfront property" held by the military? Yes, all of it. Most government-held spectrum is currently unused, but remains off-limits to private appropriation. The result, in the United States, is an artificial scarcity well beyond that imposed by the FCC's protectionist practices. How do we privatize the airwaves? If the spectrum confiscation were a recent development, the answer would be obvious. In today's world, matters are more complicated.