Sondage sur l'eugénisme

[wapiti]

Pour cerner un peu plus les positions de uns et des autres, je vous propose ce petit sondage (trop long pour utiliser la fonction sondage du forum, malheureusement).

Pour chaque type de selection ou de modification de l'embryon suivants, est-ce :

a. positif et devrait être encouragé (en général ou dans certains cas)

b. acceptable

c. moralement condamnable mais ne devrait pas être interdit

d. innacceptable et devrait être interdit

… (autre point de vue à préciser)

1. Sélection d'embryons qui ne sont pas atteints de maladies ou malformation génétiques certaines (ex. trysomie 21, mucoviscidose).

2. Sélection d'embryons qui n'ont pas de prédispositions génétiques à certaines maladies (exemples svp ?)

3. Elimination des embryons qui porteur d'une seule copie d'un gène récessif responsable d'une maladie génétique (l'enfant ne serait pas atteint, mais sa descendance pourrait l'être si son partenaire est porteur du même gène, ex : mucoviscidose).

4. Sélection d'embryons porteurs de gènes de résistance à des maladies non génétiques (maladies virales, cancer …)

5. Modification artificielle d'un embryon en introduisant un gène humain de résistance à une maladie

6. Modification artificielle d'un embryon en introduisant un gène de résistance provenant d'une autre espèce.

7. Choix du sexe de l'enfant.

8. Choix de caractéristiques physiques comme la couleur des yeux ou des cheveux.

9. Selection d'embryons ayant des capacité physiques supérieures à la moyenne (taille, force, endurance).

10. Selection d'embryons ayant des capacité intellectuelles supérieures à la moyenne (à partir de là c'est de la SF, de même que la 9, je crois : on ne sait faire ce genre de selection pour les animaux que sur plusieures génération en choisissant les géniteurs il me semble).

11. Introduction artificielle de gènes humain permettant d'améliorer certaines capacité comme dans 9 et 10.

12. Introduction artificielle de gènes d'une autre expèce (ou inhibition de certains gènes) dans le but de modifier les caractéristiques de l'espèce (ex: capacité de régénération des membres, longévité accrue, force décuplée).

Mes réponses :

1,2 => c

3 & plus => d

[melodius]

Tous les choix qui impliquent l'élimination d'un ou plusieurs embryons : D

5 et 6 : B, pour autant que les risques soient bien maîtrisés.

7 et 8 : C

11 et 12 : B, pour autant qu'on ne crée pas une spécialisation biologique, que l'enfant soit éduqué de manière adaptée et que ce tripotage ne crée aucun devoir en son chef envers le tripoteur. Tout ce qui ne correspond pas à ces conditions, interprêtées de la manière la plus stricte et contraignante : D

[wapiti]

Tous les choix qui impliquent l'élimination d'un ou plusieurs embryons : D

Mais tous impliquent l'élimination d'embryons il me semble : ce genre de technique n'est faisable qu'avec la FIV, et on produit toujours plus d'embryons qu'on n'en implante dans l'utérus de la mère. Ton critère ne me semble donc pas très valable, tu n'es pas opposé à la FIV ?

[A.B.]

1-12 : b (~a : mais ca depend ce qu'est encourager… moi je l'encouragerai, les pubs l'encourageront mais personne n'a 'le devoir' de le faire)

Wapiti tu me fous la trouille avec tes 'd'

[melodius]

Mais tous impliquent l'élimination d'embryons il me semble : ce genre de technique n'est faisable qu'avec la FIV, et on produit toujours plus d'embryons qu'on n'en implante dans l'utérus de la mère. Ton critère ne me semble donc pas très valable, tu n'es pas opposé à la FIV ?

Si on élimine des embryons, oui.

Il y en a bien qui sont pour "l'avortement qui ne tue pas", moi je suis pour "la FIV qui ne tue pas".

Donc oui, dans la mesure où les possibilités que je serais prêt à accepter dans l'absolu impliquent hic et nunc l'assassinat d'une personne, D.

[A.B.]

Si on élimine des embryons, oui.

Il y en a bien qui sont pour l'avortement qui ne tue pas, moi je suis pour la FIV qui ne tue pas.

Euh pas clair tout ca… on ne sait pas faire de FIV sans casser des oeufs… et meme s'ils pourraient 'a priori' tous survivre ils ont autant de chance de survivre qu'un foetus avorté.

Je suppose que tu dois etre contre le port du sterilet.

[wapiti]

Il y en a bien qui sont pour l'avortement qui ne tue pas, moi je suis pour la FIV qui ne tue pas.

Ben je ne vois pas comment tu peux répondre C aux deux dernières questions par exemple. N'allons pas trop loin dans la SF, on ne tripote pas le génome d'un embryon avec sans risque d'en bousiller la plupart.

[Rincevent]

1 et 2 --> personnellement B, mais en pratique les assurances pousseront vers A

3 --> C

4 --> C (marrant, 3 et 4 sont très probablement contradictoires…)

5 --> B

6 --> C

7, 8, 9, 10 --> B (même si la 10 me paraît plus fantaisiste que sciencefictionnelle : Asimov avait 180 de QI, et ses parents étaient pourtant dans la moyenne… Mon humble opinion est que les "gènes de l'intelligence n'ont qu'une influence limitée, en ce sens qu'ils pourraient bien "retarder" leur porteur, mais pas le transformer en surdoué. L'environnement joue à mon sens un rôle autrement plus important, tout comme le hasard de la disposition des neurones à la naissance.)

11 --> B (où est la limite entre thérapies géniques contre la progéria, la myopathie de Duchenne, la chorée de Huntington, le diabète, les poils dans le dos ?)

12 --> C (j'aime pas trop qu'on touche la barrière interespèces, encore que nous partageons 60 % de notre génome avec la levure de bière ).

D'ailleurs, je ne suis pas certain que le fait d'introduire des gènes soit réellement possible (autrement que grâce au hasard) sans connaître à fond le protéome de chaque cellule, y compris comment chaque protéine est générée, ce qui impose de maitriser les exons et autres joyeusetés…

[melodius]

Ben je ne vois pas comment tu peux répondre C aux deux dernières questions par exemple. N'allons pas trop loin dans la SF, on ne tripote pas le génome d'un embryon avec sans risque d'en bousiller la plupart.

Je crois avoir répondu clairement; je ne suis pas un scientifique, et je ne voudrais pas anticiper sur les résultats de la science. Tuer une personne est un crime. Je peux parfaitement imaginer qu'un jour on sache pratiquer certaines manipulations génétiques sans tuer personne.

[wapiti]

1-12 : b (~a : mais ca depend ce qu'est encourager… moi je l'encouragerai, les pubs l'encourageront mais personne n'a 'le devoir' de le faire)

Si tu l'encourage, c'est que tu pense qu'il est moral de le faire (encourager). C'est bien de ça que je voulais parler et pas d'incitation fiscales !

Wapiti tu me fous la trouille avec tes 'd'

Je crois que je remporte en effet la palme du plus réac sur ce sujet …

EDIT: mais toi tu me fous la trouille avec tes A.

[melodius]

AB, je t'avais déplonké pour voir, mais je te replonke; t'es vraiment trop con avec tes histoires de stérilet. De plus, ton enthousiasme à l'idée de tuer ton prochain ou d'en faire un monstre me rend malade.

Si tu l'encourage, c'est que tu pense qu'il est moral de le faire (encourager). C'est bien de ça que je voulais parler et pas d'incitation fiscales !

Je crois que je remporte en effet la palme du plus réac sur ce sujet …

Ben non puisqu'en termes utiles je réponds "d" à tout parait-il…

[Ronnie Hayek]

Si tu l'encourage, c'est que tu pense qu'il est moral de le faire (encourager). C'est bien de ça que je voulais parler et pas d'incitation fiscales !

Je crois que je remporte en effet la palme du plus réac sur ce sujet …

EDIT: mais toi tu me fous la trouille avec tes A.

Nan, c'est moi. Etant plus sceptique et pessimiste que Melo sur la bienveillance de nos amis les savants, vous en tirerez les conclusions sur le nombre de D que je mets.

[A.B.]

AB, je t'avais déplonké pour voir, mais je te replonke; t'es vraiment trop con avec tes histoires de stérilet.

Le sterilet empeche l'embryon de se fixer dans la dentelle uterine, c'est considere par certains comme une methode avortive, je voulais savoir si c'etait ton cas.

Etant plus sceptique et pessimiste que Melo sur la bienveillance de nos amis les savants, vous en tirerez les conclusions sur le nombre de D que je mets.

Dans ce cas tu devrais etre oppose a toute forme de recherche scientifique. La dissection des cadavres par exemple.

[wapiti]

Ben non puisqu'en termes utiles je réponds "d" à tout parait-il…

Pour de mauvaises raisons

En pratique, je crois que si on pouvait faire des manipulations génétiques sans détruire d'embryon, ce serait encore plus effrayant pour toi. Ça voudrait dire que ce que tu considères comme un être humain, on l'assemble de toutes pièces comme une voiture ou une maison.

[Ronnie Hayek]

Dans ce cas tu devrais etre oppose a toute forme de recherche scientifique.

L'herbe est bonne à New York ?

[A.B.]

D'ailleurs, je ne suis pas certain que le fait d'introduire des gènes soit réellement possible (autrement que grâce au hasard) sans connaître à fond le protéome de chaque cellule, y compris comment chaque protéine est générée, ce qui impose de maitriser les exons et autres joyeusetés…

Ben les OGM c'est ca… et les animaux transgeniques on sait en faire un paquet.

[wapiti]

La dissection des cadavres par exemple.

Qu'est-ce que ça vient foutre là. La dissection des cadavre n'entraine aucune modification physique d'un être vivant existant ou à venir.

[melodius]

Pour de mauvaises raisons

En pratique, je crois que si on pouvait faire des manipulations génétiques sans détruire d'embryon, ce serait encore plus effrayant pour toi. Ça voudrait dire que ce que tu considères comme un être humain, on l'assemble de toutes pièces comme une voiture ou une maison.

N'exagérons pas. Avec ce genre de raisonnement, on ne pourrait plus donner des prothèses aux gens par exemple.

[wapiti]

Ben les OGM c'est ca… et les animaux transgeniques on sait en faire un paquet.

Justement, dans les OGM, on ne sait pas maitriser l'endroit où va s'insérer le gène, on ne maitrise non plus les recombinaisons qui vont s'opérer après l'introduction du gène.

[A.B.]

Qu'est-ce que ça vient foutre là. La dissection des cadavre n'entraine aucune modification physique d'un être vivant existant ou à venir.

Et la resurrection chien d'infidele!

l'herbe…

Sinon pour recentrer, RH tu te dis sceptique de la bienveillance des scientifiques… mais toute forme de recherche scientifique comporte des risques de detournement. Par precaution et par scepticisme vis a vis de la bienveillance des scientifiques tu devrai en toute logique t'opposer a toute forme de recherche scientifique.

[Ronnie Hayek]

Et la resurrection chien d'infidele!

Sinon pour recentrer, RH tu te dis sceptique de la bienveillance des scientifiques… mais toute forme de recherche scientifique comporte des risques de detournement. Par precaution et par scepticisme vis a vis de la bienveillance des scientifiques tu devrai en toute logique t'opposer a toute forme de recherche scientifique.

Je ne parle pas de cela.

[melodius]

Qu'est-ce que ça vient foutre là. La dissection des cadavre n'entraine aucune modification physique d'un être vivant existant ou à venir.

Je commence à comprendre pourquoi on foutait ce genre de personnages sur des bûchers. On a pu croire que c'était parce qu'ils défendaient des idées impopulaires, mais en fait, c'est parce que c'étaient des casse-pieds patentés passés maîtres dans les procès d'intention débiles. C'était en quelque sorte de l'eugénisme avant la lettre, mais on remarquera que la Sainte Inquisition n'a pas été fort efficace.

[wapiti]

N'exagérons pas. Avec ce genre de raisonnement, on ne pourrait plus donner des prothèses aux gens par exemple.

On ne sait pas faire de chirurgie sur les gènes, en revanche on commence à savoir fabriquer de l'ADN "from scratch" à partir de la séquence génétique, c'est à ça que je pensais. Mais bon effectivement, on pourra peut-être un jour y arriver à faire de la "chirurgie génique".

Je commence à comprendre pourquoi on foutait ce genre de personnages sur des bûchers. On a pu croire que c'était parce qu'ils défendaient des idées impopulaires, mais en fait, c'est parce que c'étaient des casse-pieds patentés passés maîtres dans les procès d'intention débiles. C'était en quelque sorte de l'eugénisme avant la lettre, mais on remarquera que la Sainte Inquisition n'a pas été fort efficace.

????

Je n'ai strictement rien compris !

[melodius]

????

Je n'ai strictement rien compris !

Ce n'est pas de toi qu'il s'agit voyons !

[Ronnie Hayek]

????

Je n'ai strictement rien compris !

Il parlait d'A.B., pas de toi.

[melodius]

AB comme "à brûler"

[Rincevent]

[…] Etant plus sceptique et pessimiste que Melo sur la bienveillance de nos amis les savants […]

Pourquoi la bienveillance des savants plutôt que celle de l'humain moyen ? Je ne vois pas en quoi les scientifiques seraient spécifiquement malveillants.

[Ronnie Hayek]

AB comme "à brûler"

Ou "Au Bûcher !"

[A.B.]

Je commence à comprendre pourquoi on foutait ce genre de personnages sur des bûchers. On a pu croire que c'était parce qu'ils défendaient des idées impopulaires, mais en fait, c'est parce que c'étaient des casse-pieds patentés passés maîtres dans les procès d'intention débiles. C'était en quelque sorte de l'eugénisme avant la lettre, mais on remarquera que la Sainte Inquisition n'a pas été fort efficace.

Bravo pour cette defense de l'inquisition…

AB comme "à brûler" icon_mrgreen.gif

…

[wapiti]

Ce n'est pas de toi qu'il s'agit voyons !

Oui, ça j'avais compris

….

….

….

Ça y'est !