transition vers l'anarcapie?

[Jesrad]

L'état peut te les reprendre, les squatter, les rendre sans valeur par ses actions, même si celles-ci ne sont pas forcément liées. Gros risque.

[Hamster ancap]

Ha pas bete…tu aurais un exemple?(merci de prendre du temps à instruire un jeune nigaud )

[Hamster ancap]

Non parce que si il vent ses terrains, il va quand meme pas les reprendre par la force…(Je sait,ca c'est deja vu mais je parles d'un monde ou les idées libérales font leurs chemin…)

[Jesrad]

Non parce que si il vent ses terrains, il va quand meme pas les reprendre par la force…(Je sait,ca c'est deja vu mais je parles d'un monde ou les idées libérales font leurs chemin…)

Ça dépend de ce que tu considère comme idées libérales. Pour moi, toute forme d'état est un communisme implicite, et il n'y a que la densité de ce communisme qui varie.

Ahem… Quelques exemples: un classique, tu construis des logements sur ton terrain, puis le gouvernement réglemente les logements, détruisant la valeur de ton travail. Tu crées une réserve naturelle privée (comme celle du Monteverde au Costa Rica, par exemple), puis l'état envoie ses hommes de main chez toi pour saisir toute espèce protégée - et les policiers en tuent plus de la moitié lors de l'opération (un autre classique mal connu, sauf pour les passionnés de perroquets ). Tu achètes des terrains autour de chez toi pour que personne n'y construise rien, puis l'état y fait passer une autoroute, ou installe une prison mal gérée juste à côté, à la limite de tes terres, ou une usine qui pollue mais juste ce qu'il faut pour rester dans les normes établies par l'état, ou s'approprie les couloirs de navigation aérienne juste au dessus de ta maison et y route le transit international. Ou bien l'état, gardant le monopole de l'application du droit, refuse de faire son travail le jour où des caravanes de squatteurs s'installent chez toi. La liste est infinie.

[Hamster ancap]

Ok,je vois…Mais la on admet que l'état existe encore, quid d'un monde ou réellement l'état a vendu ses terres "avant d'eteindre la lumiere et de dire bonne nuit"?

qu'on ne puisse pas tout acheter…D'accord, mais aqui vont appartenir les aprcelles non achetés alors? Au premier venu? Au premier exploitant?

[Ronnie Hayek]

Ok,je vois…Mais la on admet que l'état existe encore, quid d'un monde ou réellement l'état a vendu ses terres "avant d'eteindre la lumiere et de dire bonne nuit"?

qu'on ne puisse pas tout acheter…D'accord, mais aqui vont appartenir les aprcelles non achetés alors? Au premier venu? Au premier exploitant?

Encore un effort, monsieur Hamtaro.

[Hamster ancap]

Pour l'orthographe, la réflexion ou les deux?

[Ronnie Hayek]

Pour l'orthographe, la réflexion ou les deux?

Les deux.

[Jesrad]

Bah, vous êtes méchants avec lui.

[Hamster ancap]

Je l'attendait celle la…Me douterait bien que donner un tel baton allait me valoir ce type de cynisme bande de non-bisounours .

Ceci dit ma question reste donc posée…

[Sous-Commandant Marco]

Je l'attendait celle la…Me douterait bien que donner un tel baton allait me valoir ce type de cynisme bande de non-bisounours .

Ceci dit ma question reste donc posée…

Faudrait-il que toutes les "parcelles" appartiennent à quelqu'un? Il y a plein d'endroit inhospitaliers dont pas grand-monde ne souhaite devenir propriétaire. Et puis, on peut parfaitement envisager que des hommes exploitent certains territoires sans en être propriétaires.

[Hamster ancap]

Tu as surement raison…Mais imaginons que A achete un terrain a en lisiere de terrain marecageux.

B arrive a trouver une portion de terre exploitable entre les marais et le terrain A et se l'approprie.

A a donc payé son terrain et B a prit possession du sien.

De Facto, les deux ont depensé des sommes incomparable pour deux terrains fort similaire…Hum,un reste d'égalitarisme socialiste issue de mon éducation? Ca y ressemble (bordel, quand mon cerveau serra t'il liberé)

Avec l'acroissement de lapopulation et l'augmentation de la technologie,ne pensez vous pas qu'on risque d'arriver a une saturation planétaire?(et merde, je réinvente une forme de malthusianisme la…)

Je vois bien que je me bat avec de vieux demons la..n'hesitez pas a les achever.

[Jesrad]

Tu as surement raison…Mais imaginons que A achete un terrain a en lisiere de terrain marecageux.

B arrive a trouver une portion de terre exploitable entre les marais et le terrain A et se l'approprie.

A a donc payé son terrain et B a prit possession du sien.

De Facto, les deux ont depensé des sommes incomparable pour deux terrains fort similaire…

A a acheté son terrain à qui ? Pourquoi cette personne avait un titre de propriété valide sur ce terrain tandis que personne n'en avait sur le terrain B ? Dans ce cas, peut-on vraiment dire que les terrains sont similaires ?

[Hamster ancap]

Bhen A a l'état lors de sa privatisation.

Il ne va quand meme pas continuer a exister juste en attendant que tous les terrians soient achetés comme une vieille agence immobiliere si?

[Jesrad]

A s'est fait frauder par l'état, puisqu'alors le titre de propriété n'était pas valide, en considérant bien que les terrains A comme B sont à l'état naturel, inappropriés.

Maintenant, en dehors de ce cas, si lui était prêt, à l'époque, à débourser plein de fric pour acheter ce terrain, c'est que c'était ce qu'il voulait, manifestement. Que quelqu'un d'autre paie moins cher pour un truc similaire n'a pas d'incidence là dessus. Tous les jours les gens achètent à des prix différents des choses similaires: la valeur est subjective.

[Hamster ancap]

Bon bhen merci Jesrad…Il ne me reste plus qu'a integrer ces concepts sur mes restes périmés de socialo-collectivisme

P…ce que c'est dur de ce dé-conditionner.

Enfin ca va, en un an ca aura quand meme avancé.

[Simon Ovronnaz]

mais normalement,comme tout l'espace sera privatisé…comment fera celui qui souhaite vivre ainsi sans gener personne?

car je suppose que ,si les forets etatiques sont revendues..seul les riches pourront les acheter…et risquent de "truster" le amrché puisque la quantité de terre,elle est bien finie.

L'état ne peut revendre ce qu'il ne lui appartient pas, or il n'a de propriété sur rien, contrairement à ce qu'il fait croire, il n'a que de la possesion. Donc normalement il n'a pas à revendre les terrains dont il était posseseur, il s'en dépossède et ces terrains sans propriétaire peuvent être appropriés par n'importe qui: premier arrivé premier servi. Les riches ne devraient donc pas "truster le marché", c'est un fantasme, ou alors il leur faudrait courir très vite.

[Jesrad]

Les riches ne devraient donc pas "truster le marché", c'est un fantasme, ou alors il leur faudrait courir très vite.

Surtout si dans le même temps leurs propres possessions sont examinées. En France, les plus riches ne sont pas ceux qui ont le plus gros compte en banque ou la plus grosse valorisation boursière…

[Hamster ancap]

Tres pertinent Simon, effectivemment, ca regle totalement mon probleme

[KaptN]

En fait, beaucoup de secteurs boisés sont privés en France. Dans mon coin, en tout cas, je n'ai pas connaissance de bois communaux ou étatiques.

Et les gens qui achètent de grandes parcelles peuvent les découper et revendre des petites parcelles, et compte-tenu du fait qu'ils trouveraient peu d'acheteurs pour des parcelles dans des endroits désertiques ou boisés, celles-ci se vendraient à des prix dérisoires.

[Simon Ovronnaz]

De fait, les territoires non privés détenus par l'état n'ont pas de valeur stratégique pour l'économie.

Sauf dans les pays socialistes, mais bon là personne n'a de thune, donc toujours pas de riche pour truster le marché.