Agressé parce que musulman

[Ronnie Hayek]

Je ne suis pas plus laïc que croyant, je suis athée et l'athéisme n'est pas et n'a jamais été un dogme, c'est justement le rejet de tout dogme.

On peut très bien adhérer aux valeurs catholiques sans croire en Dieu, on peut très bien adhérer à n'importe qu'elle valeur en refusant l'argument d'autorité (Dieu l'a dit ou l'a écrit donc c'est juste) ou l'argument surnaturel (c'est la prophétie, tu ira en enfer si tu ne fait pas telle ou telle chose, … … … )

Moi ce que je demande à voir c'est où quand et comment la religion a-t'elle civilisée l'homme. Parce que pour ce qui est de savoir ou quand et comment elle a servie de prétexte à l'homme pour se taper sur la gueule, ça j'ai déjà trouvé.

On peut continuer longtemps comme ça : où et quand l'athéisme a-t-il civilisé l'homme ?

Ensuite, tu oublies que je suis un ancien athée, et je sais combien cette position est dogmatique.

[Harald]

Ensuite, tu oublies que je suis un ancien athée, et je sais combien cette position est dogmatique.

Ce qu'il exprime d'ailleurs fort bien : Je ne suis pas plus laïc que croyant, je suis athée et l'athéisme n'est pas et n'a jamais été un dogme, c'est justement le rejet de tout dogme.

[Bastiat]

Je suis seulement d'accord avec la fin. La religion n'a pas toujours été vecteur de violence. Je pense notamment au bouddhisme ou hindouisme dans le cas de l'Inde. Ils vivaient en paix jusqu'à l'arrivée des musulmans.

et la tréve de Dieu par exemple !

2-3 jours par semaine ou les guerres entre seigneurs est interdite ce qui augmentait entre autre considérablement le cout des sièges, la chance d'avoir des renforts, etc ….

[Ronnie Hayek]

Ce qu'il exprime d'ailleurs fort bien : Je ne suis pas plus laïc que croyant, je suis athée et l'athéisme n'est pas et n'a jamais été un dogme, c'est justement le rejet de tout dogme.

Oui, je dois avouer que la réponse du bon Librekom m'a aussi fait sourire.

Mais, en la relisant, je me dis :

[L'affreux]

Je ne suis pas plus laïc que croyant, je suis athée et l'athéisme n'est pas et n'a jamais été un dogme, c'est justement le rejet de tout dogme.

Remarque que l'athéisme est une croyance.

Moi ce que je demande à voir c'est où quand et comment la religion a-t'elle civilisée l'homme. Parce que pour ce qui est de savoir ou quand et comment elle a servie de prétexte à l'homme pour se taper sur la gueule, ça j'ai déjà trouvé.

La religion est humaine. Elle se civilise ou devient barbare avec lui.

[Librekom]

Ensuite, tu oublies que je suis un ancien athée, et je sais combien cette position est dogmatique.

Oui et la science c'est un dogme aussi, c'est ça ?

[Ronnie Hayek]

Oui et la science c'est un dogme aussi, c'est ça ?

Quel est le rapport avec le sujet ? Que cherches-tu à exprimer ?

[john_ross]

Je ne suis pas plus laïc que croyant, je suis athée et l'athéisme n'est pas et n'a jamais été un dogme, c'est justement le rejet de tout dogme.

Dogme : Du grec (dogma), « opinion », un dogme est une affirmation considérée comme fondamentale, incontestable et intangible par une autorité politique, philosophique ou religieuse qui emploiera dans certains cas la force pour l'imposer.

L'athéisme repose sur le dogme de la non existence de Dieu.

[Luciole]

Dogme : Du grec (dogma), « opinion », un dogme est une affirmation considérée comme fondamentale, incontestable et intangible par une autorité politique, philosophique ou religieuse qui emploiera dans certains cas la force pour l'imposer.

L'athéisme repose sur le dogme de la non existence de Dieu.

Tout à fait d'accord.

[Harald]

Oui et la science c'est un dogme aussi, c'est ça ?

D'une certaine manière oui. Après tout, lorsque l'on considère l'histoire scientifique, elle ne fonctionne que sur des certitudes qui sont balayées par de nouvelles avancées. Tant que rien de nouveau ne bouleverse ces dernières, elles sont LA vérité.

[john_ross]

Non aucune théorie scientifique n'est incontestable et/ou intangible.

Donc la science ne peut être un dogme.

[Invité jabial]

La seule façon de se débarrasser de l'agression est de se débarrasser des agresseurs. Par le vide.

Je propose la satellisation.

[Librekom]

Quel est le rapport avec le sujet ? Que cherches-tu à exprimer ?

Un dogme c'est à mes yeux le contraire de la science, la science affirme des vérité uniquement et toujours jusqu'a preuve du contraire.

Pour un dogme, rien que le fait d'essayer de prouver l'existence de Dieu est un blasphème.

Un dogme c'est quelquechose qu'on a pas le droit de contester.

Je m'exprime très mal mais tu comprend ce que je veux dire.

L'athéisme, ce n'est pas démontrer qu'il n'existe pas de Dieu, c'est refuser de croire qu'il y en a un ce qui est fondamentalement différent.

L'athéisme c'est refuser la superstition. C'est ce affirmer qu'on pas de raison, au sens propre du terme, d'accorder plus de crédit à telle religion qu'a une autre.

L'athéisme n'est pas un dogme parce qu'il accepte la remise en question.

Maintenant vous pouvez vous moquez de moi parce que je considère que l'athéisme n'est pas un dogme, mais tant que vous ne me dé&montrerez pas le contraire, c'est vous qui êtes ridicules.

[Ronnie Hayek]

L'athéisme, ce n'est pas démontrer qu'il n'existe pas de Dieu, c'est refuser de croire qu'il y en a un ce qui est fondamentalement différent.

(…)

Maintenant vous pouvez vous moquez de moi parce que je considère que l'athéisme n'est pas un dogme, mais tant que vous ne me dé&montrerez pas le contraire, c'est vous qui êtes ridicules.

Pas la peine, tu viens de le démontrer (cf. ce que j'ai mis en gras).

[Librekom]

D'une certaine manière oui. Après tout, lorsque l'on considère l'histoire scientifique, elle ne fonctionne que sur des certitudes qui sont balayées par de nouvelles avancées. Tant que rien de nouveau ne bouleverse ces dernières, elles sont LA vérité.

je me suis promis de ne plus être agressif avec toi, mais je suis contraint de constater que ce que tu viens d'écrire n'est pas digne de quelqu'un qui a ton niveau d'étude.

Certes, j'ai à peine décroché mon bac, je lis beaucoup moins que toi, je n'ai ni ta logorrhée ni ta rhétorique, mais à moins d'avoir arrêté l'école en primaire, rien ne peut excuser la bêtise d'une telle affirmation.

[Ronnie Hayek]

je me suis promis de ne plus être agressif avec toi, mais je suis contraint de constater que ce que tu viens d'écrire n'est pas digne de quelqu'un qui a ton niveau d'étude.

Certes, j'ai à peine décroché mon bac, je lis beaucoup moins que toi, je n'ai ni ta logorrhée ni ta rhétorique, mais à moins d'avoir arrêté l'école en primaire, rien ne peut excuser la bêtise d'une telle affirmation.

Je crois que tu n'as pas compris le propos d'Harald…

[Librekom]

Pas la peine, tu viens de le démontrer (cf. ce que j'ai mis en gras).

Je me suis encore planté avec les mots, ce que je veux dire, c'est que l'athéisme n'affirme rien, il refuse les affirmations non démontrées des autres.

Vous affirmez l'existence d'un Dieu, d'autre croyants affirment même l'existence de plusieurs dieux, mais rien n'est jamais démontré et encore moins contestable. A partir de là, pourquoi nous devrions croire tel croyant plutôt qu'un autre ? ça n'a aucun sens.

L'athéisme n'affirme rien, ils refuse les affirmations des autres, il considère ce qui n'est pas prouvé comme de la superstition. Il accorde bien plus de crédits à la science par le simple fait qu'il n'est pas interdit de la remettre en question sous peine d'excommunication et qurtout parce que la science ne nous demande pas de croire aveuglément, la science prouve et démontre tout ce qu'elle affirme.

Je crois que tu n'as pas compris le propos d'Harald…

Il vient d'écrire que d'une certaine manière la science est un dogme et je trouve ça énorme.

S'il y a quelque chose à comprendre en plus, je te serais reconnaissant de me l'expliquer avec d'autres mots, parce que là, je ne vois pas.

[Ronnie Hayek]

Je me suis encore planté avec les mots, ce que je veux dire, c'est que l'athéisme n'affirme rien, il refuse les affirmations non démontrées des autres.

Vous affirmez l'existence d'un Dieu, d'autre croyants affirment même l'existence de plusieurs dieux, mais rien n'est jamais démontré et encore moins contestable. A partir de là, pourquoi nous devrions croire tel croyant plutôt qu'un autre ? ça n'a aucun sens.

L'athéisme n'affirme rien, ils refuse les affirmations des autres, il considère ce qui n'est pas prouvé comme de la superstition. Il accorde bien plus de crédits à la science par le simple fait qu'il n'est pas interdit de la remettre en question sous peine d'excommunication et qurtout parce que la science ne nous demande pas de croire aveuglément, la science prouve et démontre tout ce qu'elle affirme.

Tu ne fais pourtant qu'affirmer et assener en l'occurrence. J'en veux pour preuve ton opposition factice et peu renseignée entre foi et science.

[Librekom]

Tu ne fais pourtant qu'affirmer et assener en l'occurrence. J'en veux pour preuve ton opposition factice et peu renseignée entre foi et science.

Je persiste à dire que l'athéisme n'est pas un dogme, ce n'est même pas à mes yeux un mouvement de pensée, c'est juste un caractère.

Et bien renseigne moi justement sur ce qui selon toi oppose foi et science. Je ne demande qu'a être instruit.

[neuneu2k]

Certes, j'ai à peine décroché mon bac, je lis beaucoup moins que toi, je n'ai ni ta logorrhée ni ta rhétorique, mais à moins d'avoir arrêté l'école en primaire, rien ne peut excuser la bêtise d'une telle affirmation.

C'est marrent, parce que j'ai arrêté un peu plus tard, et je ne vois pas le problème dans ce que Harald a dit…

Pour ce qui est de l’athéisme, je ne le définirais pas comme la croyance en l’inexistence de dieu, c’est presque accessoire, les athées (et je parle d’expérience), ne sont que rarement neutres par rapport a la foi, ils sont souvent athées par inimité envers la religion qu’ils confondent (volontairement ou non) avec la superstition.

En fait le propre des athées de combat c’est de prétendre que le mal n’existe pas, mais d’agir comme si il existait, et étaient personnifié par l’église contre laquelle ils sont en croisade.

PS : Et si tu attaque lourdement des personnes, il ne faut pas s’étonner d’une réponse musclée, alors le coté émo "je sais pas répondre alors je me plains de ne pas être aussi cultivé", ca va encore quand on est la victime, mais quand on mène l’offensive…

[L'affreux]

Oui et la science c'est un dogme aussi, c'est ça ?

La croyance que la science peut tout expliquer est un dogme.

[Ronnie Hayek]

Je persiste à dire que l'athéisme n'est pas un dogme, ce n'est même pas à mes yeux un mouvement de pensée, c'est juste un caractère.

Et bien renseigne moi justement sur ce qui selon toi oppose foi et science. Je ne demande qu'a être instruit.

Justement, il n'y a pas d'opposition.

[Librekom]

Justement, il n'y a pas d'opposition.

Développes s'il te plait parce que je te comprend de moins en moins.

La croyance que la science peut tout expliquer est un dogme.

Là je suis d'accord, je ne le croît d'ailleurs pas. J'ai depuis longtemps accepté le fait qu'il existe des questions pour lesquelles l'homme n'a pas de réponse. Et je me suis toujours dit que les croyants s'étaient inventé des réponses pour se rassurer.

[neuneu2k]

Je me suis encore planté avec les mots, ce que je veux dire, c'est que l'athéisme n'affirme rien, il refuse les affirmations non démontrées des autres.

Rien de réeel n'est démontrable, on ne peut faire des démonstrations formelles que dans des espaces artificiels ou les axiomes sont des vrais axiomes et non des actes de foi.

Vous affirmez l'existence d'un Dieu, d'autre croyants affirment même l'existence de plusieurs dieux, mais rien n'est jamais démontré et encore moins contestable. A partir de là, pourquoi nous devrions croire tel croyant plutôt qu'un autre ? ça n'a aucun sens.

Si tu cherche une preuve materielle de l'existance de Dieu, ce n'est pas etonnant que tu ne la trouve pas.

L'athéisme n'affirme rien, ils refuse les affirmations des autres, il considère ce qui n'est pas prouvé comme de la superstition. Il accorde bien plus de crédits à la science par le simple fait qu'il n'est pas interdit de la remettre en question sous peine d'excommunication et qurtout parce que la science ne nous demande pas de croire aveuglément, la science prouve et démontre tout ce qu'elle affirme.

La science ne prouve et démontre rien, et les scientifiques non plus (a pars les mathématiciens, mais ce ne sont pas des scientifiques), quand a l'excommunication, tu n'a pas du parler a beaucoups de chercheurs… (ou alors des très politiquement corrects)

Il vient d'écrire que d'une certaine manière la science est un dogme et je trouve ça énorme.

S'il y a quelque chose à comprendre en plus, je te serais reconnaissant de me l'expliquer avec d'autres mots, parce que là, je ne vois pas.

La science n'est pas un dogme, c'est une méthode d'analyse et de prédiction de faits mesurables (et la méthode ne marche bien que sur les faits mesurables et répétables), le scientisme est un dogme.

Je n'ai rien contre le positivisme scientifique, Popper a excellemment formalisé la méthode scientifique et les raisons de son succès, mais il a aussi permis de déterminer son domaine efficace d’action, la métaphysique par définition n’en fait pas partie.

Et bien renseigne moi justement sur ce qui selon toi oppose foi et science. Je ne demande qu'a être instruit.

Mais rien justement ! Ce n'est pas le même domaine d'application, c'est comme demander ce qui oppose une règle à calcul et un chaton !

[Librekom]

C'est marrent, parce que j'ai arrêté un peu plus tard, et je ne vois pas le problème dans ce que Harald a dit…

Pour ce qui est de l’athéisme, je ne le définirais pas comme la croyance en l’inexistence de dieu, c’est presque accessoire, les athées (et je parle d’expérience), ne sont que rarement neutres par rapport a la foi, ils sont souvent athées par inimité envers la religion qu’ils confondent (volontairement ou non) avec la superstition.

En fait le propre des athées de combat c’est de prétendre que le mal n’existe pas, mais d’agir comme si il existait, et étaient personnifié par l’église contre laquelle ils sont en croisade.

PS : Et si tu attaque lourdement des personnes, il ne faut pas s’étonner d’une réponse musclée, alors le coté émo "je sais pas répondre alors je me plains de ne pas être aussi cultivé", ca va encore quand on est la victime, mais quand on mène l’offensive…

Avant de fréquenter ce forum je n'en avais jamais rien eu à faire d'être athé ou croyant.

Je suis d'éducation catholique, et je ne crois plus en Dieu depuis tout jeune, plus ou moins au moment ou j'ai arrêté de croire à Saint-Nicolas, au Père Noël et à la Petite Souris, au grand damne des mes grands parents.

J'ai pourtant suivi tout mon catéchisme, fait ma petite communion, ma profession de foi et ma confirmation. J'ai jusqu'à la fin de mes études secondaires été inscrit au cours de religion dans toutes les écoles que j'ai fréquenté.

J'ai toujours considéré les croyants comme respectables et aujourd'hui je me contente de réagir quand j'entends que la religion civilise les hommes ou qu'elle est vecteur de paix.

Par ailleurs, j'ai vraiment du mal à supporter la condescendance de certains croyants vis à vis des athées comme si nous étions des handicapés de la foi. (et non, je ne vise pas RH ni Mélo)

[john_ross]

L'athéisme n'affirme rien, ils refuse les affirmations des autres, il considère ce qui n'est pas prouvé comme de la superstition. Il accorde bien plus de crédits à la science par le simple fait qu'il n'est pas interdit de la remettre en question sous peine d'excommunication et qurtout parce que la science ne nous demande pas de croire aveuglément, la science prouve et démontre tout ce qu'elle affirme.

Ce dont vous parlez me semble être l'agnosticisme et pas l'athéisme.

[José]

…j'ai vraiment du mal à supporter la condescendance de certains croyant vis à vis des athées…

Chacun voit midi à sa porte.

[Librekom]

….

Mais rien justement ! Ce n'est pas le même domaine d'application, c'est comme demander ce qui oppose une règle à calcul et un chaton !

Et pour toi, la philosophie rentre dans quel domaine d'application ?

Chacun voit midi à sa porte.

Tu sous entend que je suis condescendants avec les croyants ?

[neuneu2k]

Par ailleurs, j'ai vraiment du mal à supporter la condescendance de certains croyant vis à vis des athées comme si nous étions des hanidcapés de la foi.

Pas « les athées », juste ceux qui refusent de considérer la différence entre Dieu et le Père Noel (un indice : le Père Noel fait partie du monde, Dieu est au dessus, physique contre métaphysique).

Accessoirement, c'est dur la vie d'un athée de nos jours, tellement opprimés… sujets à la moquerie et surtout a la condescendance…

[Librekom]

Pas « les athées », juste ceux qui refusent de considérer la différence entre Dieu et le Père Noel (un indice : le Père Noel fait partie du monde, Dieu est au dessus, physique contre métaphysique).

Accessoirement, c'est dur la vie d'un athée de nos jours, tellement opprimés… sujets à la moquerie et surtout a la condescendance…

je n'ai jamais comparé Dieu au père Noël

je n'ai jamais dit que les athées sont opprimés