Punu Posté 26 mai 2009 Signaler Share Posté 26 mai 2009 Je ne vois pas de quel droit on devrait forcer qui que ce soit à vivre sans état. L'état n'est un problème qu'à partir du moment où il applique les théories timuriennes de souveraineté sur un territoire donné. Tant que l'affiliation à l'état est volontaire et que ses effets ne s'appliquent qu'à des personnes morales ou physiques et non à des territoires, il n'y a pas de raison de le combattre. La théorie de la panarchie, de Paul-Emile de Puydt, devrait t'intéresser. Pour le reste, il n'y a pas de mal à répondre à la violence par la violence. Une anarchie capitaliste pourrait légitimement répondre par la violence à une agression étatique. Lien vers le commentaire
ikichi Posté 26 mai 2009 Auteur Signaler Share Posté 26 mai 2009 On ne sait jamais, je vois la logique mais on ne peut pas dire avec certitude que la suppression de l'etat engendrerait la naissance d'un autre. En tout cas, ca ne legitimise pas la dictature, ni les alternatives etatiques plus agreable comme le minarchisme…faut abolir l'etat et puis on verra comment ca se passera par la suite, sceptique ou pas. Rien n'empêche d'imposer le capitalisme par la force au début et puis de supprimer l'état petit à petit après jusqu'a sa supression complète. les gens justifie eux-même leur situation s'ils ne peuvent plus lutter contre. La réaction après une suppression complète de l'état doit être complètement différent d'un pays à l'autre. Se passer d'un coup de l'état alors qu'on est super dépendant n'est pas possible et l'état est la seule solution dans certain cas si on veut éviter la création d'un autre. Je ne crois pas trop me tromper en disant que si on supprime l'état même partiellement en France ou en Belgique la réaction sera beaucoup plus violente et qu'il serait obligatoire de passer par la force de l'état par rapport à d'autres pays(états-unis, nouvelle-zélande, suisse). Sinon un autre état risque de se créer très vite. Lien vers le commentaire
Jesrad Posté 26 mai 2009 Signaler Share Posté 26 mai 2009 imposer le capitalisme par la force Contradictio in termis. Se passer d'un coup de l'état alors qu'on est super dépendant a été fait à de nombreuses reprises, historiquement. Lien vers le commentaire
ikichi Posté 26 mai 2009 Auteur Signaler Share Posté 26 mai 2009 Contradictio in termis. Je voulais plutôt dire arrêter tout mouvement anti-capitaliste violent par la force. Ceux qui veulent utiliser la force contre l'état pour une meilleure répartition des richesses. Lien vers le commentaire
Jesrad Posté 26 mai 2009 Signaler Share Posté 26 mai 2009 OK, mais je ne vois pas le rapport entre utiliser la force pour arrêter de tels gangs, et l'existence d'un état. Lien vers le commentaire
ikichi Posté 26 mai 2009 Auteur Signaler Share Posté 26 mai 2009 OK, mais je ne vois pas le rapport entre utiliser la force pour arrêter de tels gangs, et l'existence d'un état. Parce que si on supprime l'état d'un coup ces gangs formeraient vite un autre état encore pire pour "venir en aide" à la population dépendante pour mieux "répartir les richesses". Une fois que les gens se seront habitués à être libre l'anarchie serait possible. Lien vers le commentaire
José Posté 26 mai 2009 Signaler Share Posté 26 mai 2009 Parce que si on supprime l'état d'un coup ces gangs formeraient vite un autre état encore pire pour "venir en aide" à la population dépendante pour mieux "répartir les richesses". Le cas somalien dément cette hypothèse gratuite. Lien vers le commentaire
ikichi Posté 27 mai 2009 Auteur Signaler Share Posté 27 mai 2009 Le cas somalien dément cette hypothèse gratuite. Apparemment cela ne s'applique pas pour les anciennes colonies de population et autres colonies foireuses de l'histoire. Il y a plusieurs moyens de coloniser un pays. Les colonies d'exploitations qui a pour but de coloniser un pays de manière organisé et rentable en réduisant la population en esclave(le besoin d'un maître s'établit). Et il y a les colonisations de population qui a pour but d'agrandir la population sur un territoire sans s'en occuper. On laisse l'anarchie et une fois qu'on en à besoin on s'en occupe. Et apparemment ces anciennes colonies sont beaucoup plus faciles à libéraliser et la réaction est beaucoup moins forte. C'est le cas pour les état-unis, la nouvelle-zélande et l'Australie par exemple. Quant à la Somalie, je ne suis pas très fort en histoire mais j'ai un peu cherché sur wikipedia C'est une ancienne colonie Italienne qui avait pour but d'obtenir des territoires en Afrique sans devoir affronter de puissance européenne. La grande-bretagne a aussi essayé, mais la Somalie a résisté pendant 20 ans et a refusé le traité protectorat qui disait que la grande-bretagne était garante. Pendant ce temps, l'Italie établit une colonie, beaucoup d'italiens investirent dans l'agriculture mais l'Italie ne fait rien de la population somalienne. C'est compréhensible qu'avec un tel passé la Somalie soi plus facile à libéraliser et l'état devient inutile pour ça. Lien vers le commentaire
José Posté 27 mai 2009 Signaler Share Posté 27 mai 2009 Et apparemment ces anciennes colonies sont beaucoup plus faciles à libéraliser et la réaction est beaucoup moins forte. Le cas des pays latino-américains dément cette hypothèse gratuite. Lien vers le commentaire
ikichi Posté 27 mai 2009 Auteur Signaler Share Posté 27 mai 2009 Le cas des pays latino-américains dément cette hypothèse gratuite. Chavez au venezuela, Che guevara a Cuba, il y a eu des problèmes en colombie je pense et je sais pas si le bresil est vraiment libéral… (ils ont conclus des accord commercieux avec la chine ya pas longtemps) Lien vers le commentaire
José Posté 27 mai 2009 Signaler Share Posté 27 mai 2009 Chavez au venezuela, Che guevara a Cuba… Et la dictature du PRI pendant 70 ans au Mexique, et le péronisme qui pourrit l'Argentine depuis 60 ans, et Apristes du Pérou, et le Venezuela social-démocratisé à mort depuis la Seconde Guerre mondiale, comme le Brésil depuis Kubitschek, avec le Chili qui l'était également depuis les années '30 jusqu'à Pinochet, etc. Lien vers le commentaire
ikichi Posté 27 mai 2009 Auteur Signaler Share Posté 27 mai 2009 Et la dictature du PRI pendant 70 ans au Mexique, et le péronisme qui pourrit l'Argentine depuis 60 ans, et Apristes du Pérou, et le Venezuela social-démocratisé à mort depuis la Seconde Guerre mondiale, comme le Brésil depuis Kubitschek, avec le Chili qui l'était également depuis les années '30 jusqu'à Pinochet, etc. c'etait toute des colonisations d'exploitations et non des colonisations de population Lien vers le commentaire
José Posté 27 mai 2009 Signaler Share Posté 27 mai 2009 c'etait toute des colonisations d'exploitations et non des colonisations de population Tu plaisantes ou quoi ? L'Amérique latine n'est composé que d'anciennes colonies de "colonisation" : il y a eu autant d'immigrés, sinon plus, qui sont partis en Amérique latine qu'aux États-Unis (petit exemple : la moitié des Argentins sont de descendance italienne). Les colonies "d'exploitation", c'est en Afrique et en Asie qu'il faut les chercher. Lien vers le commentaire
john_ross Posté 27 mai 2009 Signaler Share Posté 27 mai 2009 Les argentins c'est pas des gens. Lien vers le commentaire
José Posté 27 mai 2009 Signaler Share Posté 27 mai 2009 C'est compréhensible qu'avec un tel passé la Somalie soi plus facile à libéraliser et l'état devient inutile pour ça. Tu vas trop loin : le passé de la Somalie - qui est indépendante depuis 50 ans -, c'était surtout plus de 20 ans de dictature communiste. Mais surtout le fait que depuis 1991 ce pays n'a plus d'État. Mon propos était donc, avec l'exemple somalien, de te montrer qu'une société sans État n'est pas forcément menacée par le retour d'un État encore plus méchant comme tu le supposes : ça fait maintenant près de 20 ans que les Somaliens vivent sans État, malgré l'intervention des Occidentaux et des Éthiopiens pour en réinstaurer un par la force. Lien vers le commentaire
ikichi Posté 27 mai 2009 Auteur Signaler Share Posté 27 mai 2009 Tu plaisantes ou quoi ? L'Amérique latine n'est composé que d'anciennes colonies de "colonisation" : il y a eu autant d'immigrés, sinon plus, qui sont partis en Amérique latine qu'aux États-Unis (petit exemple : la moitié des Argentins sont de descendance italienne). Les colonies "d'exploitation", c'est en Afrique et en Asie qu'il faut les chercher. Ok, mais je reste persuadé qu'il y a des pays où l'état est indispensable pour éviter la création d'un autre après disparition de l'ancien… Lien vers le commentaire
José Posté 27 mai 2009 Signaler Share Posté 27 mai 2009 Ok, mais je reste persuadé qu'il y a des pays où l'état est indispensable pour éviter la création d'un autre après disparition de l'ancien… L'État est indispensable pour que n'apparaisse pas l'État. Lien vers le commentaire
DiabloSwing Posté 27 mai 2009 Signaler Share Posté 27 mai 2009 Ok, mais je reste persuadé qu'il y a des pays où l'état est indispensable pour éviter la création d'un autre après disparition de l'ancien… On dirait que tu cherches à concurrencer les shadoks sur le coup edit : grillé par l'argentin Lien vers le commentaire
ikichi Posté 27 mai 2009 Auteur Signaler Share Posté 27 mai 2009 L'État est indispensable pour que n'apparaisse pas l'État. Combattre le feu par le feu. Et ça jusque la suppression complète de l'état… Lien vers le commentaire
ikichi Posté 27 mai 2009 Auteur Signaler Share Posté 27 mai 2009 Et puis un autre problème c'est que si on n'utilise pas l'état pour libéraliser il faudrait attendre une grave crise parce que si tout se passe bien personne ne voudra changer les choses. Lien vers le commentaire
DiabloSwing Posté 27 mai 2009 Signaler Share Posté 27 mai 2009 Combattre le feu par le feu. Celui qui utilise l'épée, périra par l'épée… Lien vers le commentaire
José Posté 27 mai 2009 Signaler Share Posté 27 mai 2009 Et puis un autre problème c'est que si on n'utilise pas l'état pour libéraliser il faudrait attendre une grave crise parce que si tout se passe bien personne ne voudra changer les choses. Gnié !? Lien vers le commentaire
ikichi Posté 27 mai 2009 Auteur Signaler Share Posté 27 mai 2009 Gnié !? quoi? Lien vers le commentaire
Jesrad Posté 28 mai 2009 Signaler Share Posté 28 mai 2009 quoi? Le "capitalisme de choc" n'existe que dans l'imagination enfiévrée de Naomi Klein. Dans le monde réel, par contre, règne à fond l'étatisme de choc, comme le démontrent toutes les crises majeures de l'Histoire. Lien vers le commentaire
ikichi Posté 28 mai 2009 Auteur Signaler Share Posté 28 mai 2009 Comment un pays peut devenir anarcho-capitaliste ? Quelle est la formule miracle pour convaincre la population ? Lien vers le commentaire
john_ross Posté 28 mai 2009 Signaler Share Posté 28 mai 2009 Comment un pays peut devenir anarcho-capitaliste ?Quelle est la formule miracle pour convaincre la population ? facile regroupement des anarcap sur un territoire. Déclarer la sécession du territoire. Lien vers le commentaire
ikichi Posté 28 mai 2009 Auteur Signaler Share Posté 28 mai 2009 facile regroupement des anarcap sur un territoire.Déclarer la sécession du territoire. On risque de se faire attaquer après avoir concurencé un pays… Lien vers le commentaire
neuneu2k Posté 28 mai 2009 Signaler Share Posté 28 mai 2009 On risque de se faire attaquer après avoir concurencé un pays… En fait, j'en doute fortement, la sécession géographique d'une immense majorité de la population d'une zone n'est plus médiatiquement réprimable par la force… par contre, meme avec un accès a la mer, le blocus est quasi certain, les conflits territoriaux sur les zones maritimes sont nettement plus… enfin moins… enfin les journalistes n'ont pas les moyens d'aller faire du pathos pour des gens qui se noient loin des cotes quoi. Lien vers le commentaire
José Posté 28 mai 2009 Signaler Share Posté 28 mai 2009 On risque de se faire attaquer… Pourquoi ? Lien vers le commentaire
ikichi Posté 28 mai 2009 Auteur Signaler Share Posté 28 mai 2009 Pourquoi ? Paradis fiscal par exemple. Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.