Questions sur l'anarchocapitalisme

[ikichi]

Même si je suis contre 99.999% des décisions de l'état je n'arrive pas à comprendre quelque chose.

Comment l'anarcho-capitalisme peut empêcher un état de se créer et surtout dans la non-violence ?

Pareil pour le minarchisme il y a un risque que des révolutionnaires veuillent détruire l'état et en créer un nouveau.

Au moins l'état pourrait servir à ce qu'il n'y ait un autre état qui se créer tout en libéralisent au maximum.

[DiabloSwing]

Même si je suis contre 99.999% des décisions de l'état je n'arrive pas à comprendre quelque chose.

Comment l'anarcho-capitalisme peut empêcher un état de se créer et surtout dans la non-violence ?

Pareil pour le minarchisme il y a un risque que des révolutionnaires veuillent détruire l'état et en créer un nouveau.

Au moins l'état pourrait servir à ce qu'il n'y ait un autre état qui se créer tout en libéralisent au maximum.

En gros, il ne faut pas aller vers plus de libéralisme parce qu'il y a un risque qu'on aille vers moins de libéralisme juste après.

Donc attention à ne pas créer de faux problèmes

[ernest]

Il ne faut jamais oublier que l'Etat et la Nation se confondent - autoritairement - à notre époque. Il est donc conceptuellement ardu d'imaginer avoir le choix entre différentes "agences de protections" privées.

Ta remarque rejoint celle de Rothbard sur l'agence de protection monopolistique Nozickéenne. Nozick voit l'Etat émerger d'une de ces agences de protections qui deviendra un monopole par usage. Rothbard conteste ce monopole et l'autoritarisme qui en découlera, quand bien même l'Etat minimal indemniserait les mécontents dans l'émergence de ce monopole.

L'anarchie veut détruire l'Etat coercitif qui se crée au dépend des choix individuels. En revanche, chacun peut choisir de rejoindre une communauté spécifique (raciste, gay, communiste, écologiste, objectiviste, nationaliste, religieuse etc…). Des révolutionnaires créeront leur propre communauté librement, et si ils tentent de contraindre des individus à rejoindre un Etat totalitaire, ces individus pourront se défendre d'eux mêmes, en créant une milice volontaire, armée, contre la menace totalitaire.

Il est vrai que le raisonnement anarchiste individualiste est assez complexe à cause de nos prémisses collectiviste et nationaliste. Je n'hésite pas à être contre 100% des décisions de l'Etat car aucun groupe - ou représentant de groupe - ne peut prendre des décisions à ma place, même si je ne suis pas a priori contre cette décision.

[john_ross]

Même si je suis contre 99.999% des décisions de l'état je n'arrive pas à comprendre quelque chose.

Comment l'anarcho-capitalisme peut empêcher un état de se créer et surtout dans la non-violence ?

Pareil pour le minarchisme il y a un risque que des révolutionnaires veuillent détruire l'état et en créer un nouveau.

Au moins l'état pourrait servir à ce qu'il n'y ait un autre état qui se créer tout en libéralisent au maximum.

Une fois de plus l'anarcho-capitalisme n'est pas opposé à l'existence d'un état il est opposé au fait que l'état nous soit imposé par la force.

Si un monopole de la violence s'impose ça ne sera pas la force, si ensuite il veut se maintenir par la force il sera détruit.

La méthode de destruction employée dépendra fortement de la façon dont est utilisée la force.

De plus rappelons que dans une anarcapie il y aura des individus qui n'auront aucun contrat avec une agence de sécurité car préférant assurer leur sécurité eux-mêmes dans des milices armées jusqu'aux dents prêtes à bondir et qu'elles constitueraont un frein non négligeable à toutes velléités de violence d'une agence de sécurité à leur encontre.

[DiabloSwing]

Une fois de plus l'anarcho-capitalisme n'est pas opposé à l'existence d'un état il est opposé au fait que l'état nous soit imposé par la force.

S'il ne s'impose pas par la force, je ne vois pas comment appeler ça un Etat.

Un Etat se recréant par la force des choses en Goldivie, pays sud-américain tenté par l'anarchisme dans les années 40.

[L'affreux]

En gros, il ne faut pas aller vers plus de libéralisme parce qu'il y a un risque qu'on aille vers moins de libéralisme juste après.

Je trouve la critique d'ikichi pertinente : il ne dit pas que "il ne faut pas", mais que ça ne sert à rien puisque derrière la suppression de l'État, il y aurait un nouvel État. Une amie burkinabèe m'expliquait un jour sa vision de la politique : mieux vaut garder un dictateur connu que d'en essayer un nouveau.

[john_ross]

Je trouve la critique d'ikichi pertinente : il ne dit pas que "il ne faut pas", mais que ça ne sert à rien puisque derrière la suppression de l'État, il y aurait un nouvel État.

Si on le laisse s'installer, quelques snipers bien positionnés devraient ramener beaucoup d'étatiste à la raison.

Il est toujours bien plus facile de se défendre que d'attaquer.

[DiabloSwing]

Je trouve la critique d'ikichi pertinente : il ne dit pas que "il ne faut pas", mais que ça ne sert à rien puisque derrière la suppression de l'État, il y aurait un nouvel État. Une amie burkinabèe m'expliquait un jour sa vision de la politique : mieux vaut garder un dictateur connu que d'en essayer un nouveau.

Moui. Pas convaincu, le risque étant inhérent à toute entreprise humaine, je suis d'accord. Mais on ne va pas s'empêcher d'atteindre un but, parce qu'il y a un risque de retomber dans les tares actuelles. Ou encore : on peut se libérer des chaînes, ok, mais on ne va pas le faire, parce que l'esclavagiste n'est pas loin ? 'fin, je comprends ça dans la mesure où on peut craindre un retour de bâton plus violent qui ferait préférer un Etat minimal plutôt que pas d'Etat, mais on reste dans le fantasme.

[neuneu2k]

Je trouve la critique d'ikichi pertinente : il ne dit pas que "il ne faut pas", mais que ça ne sert à rien puisque derrière la suppression de l'État, il y aurait un nouvel État. Une amie burkinabèe m'expliquait un jour sa vision de la politique : mieux vaut garder un dictateur connu que d'en essayer un nouveau.

C'est pourquoi je suis persuadé que le système le plus compatible avec la réalité de la possibilité d'une résurgence de l'état, c'est une minarchie, mais avec une minorité active et influence d'anarcaps pour ne jamais faire oublier que c'est un mal nécessaire, pas un bien.

Seule une minarchie inconfortable, en équilibre entre une pression étatiste et une pression anarchiste, a la chance de rester stable, une minarchie consensuelle n'ayant en effet qu’une seule direction possible d'évolution: la croissance.

tl/dr : garder un dictateur connu, oui, mais ne pas oublier que c’est un dictateur.

[Luis]

Un Etat se recréant par la force des choses en Goldivie, pays sud-américain tenté par l'anarchisme dans les années 40.

Desproges forevers!!11

[L'affreux]

Moui. Pas convaincu, le risque étant inhérent à toute entreprise humaine

Avec l'Homme Nouveau je ne sais pas, mais avec le contemporain, ce n'est pas un risque mais une certitude.

[ikichi]

L'anarchie veut détruire l'Etat coercitif qui se crée au dépend des choix individuels. En revanche, chacun peut choisir de rejoindre une communauté spécifique (raciste, gay, communiste, écologiste, objectiviste, nationaliste, religieuse etc…). Des révolutionnaires créeront leur propre communauté librement

Donc les communistes resteront sagement dans leur coin pendant que les vilains capitalistes s'engraissent sur le dos des travailleurs exploités..

Et les écologistes ne feront rien voyant que les entreprises détruisent leur terre sans pitié.(ironique)

J'ai de plus en plus de mal à comprendre le système en pleine famine. Même s'il est théoriquement possible que tout le monde prenne ses responsabilités et n'accuse personne.

En pratique quelqu'un risque de se lever et d'accuser quelqu'un pour "sauver" tout le monde.

Il ne pourra pas le faire gratuitement et empêchera toute personne affirmant qu'il est dans l'erreur mais c'est dans le bien de tous.

[Jesrad]

ikichi: l'anarchisme n'est pas un système, c'est plutôt une propriété des sociétés humaines, au même titre que la viscosité d'un fluide ou la limite élastique d'un métal.

Ce qu'on entend par "anarchie" en tant que mode de fonctionnement établi d'une société, c'est une situation utopique où, précisément, l'état ne sert à rien et n'existe donc plus - et non pas une institution nommée "anarchie" d'une forme donnée ni un ensemble de règles "anarchistes" précises. Pour répondre à ton objection, c'est ce que l'on a quand les communistes se fichent que d'autres travailleurs soient "exploités" parce que ceux-ci ne sont justement pas communistes et se fichent eux-même d'être "exploités" ; et les entreprises ne détruisent pas la terre des autres (puisqu'elle n'est pas à eux et qu'aucun employé ne va aller envahir chez quelqu'un d'autre et risquer de prendre une balle pour son employeur), etc.

[ikichi]

Ce que je voulais dire c'est que tout le monde ne règles pas leurs problèmes pacifiquement en faisant appel à la concurrence et à l'économie de marché. Surtout les communistes qui font croire aux travailleurs qu'ils sont exploités et donc qu'il faut créer un état surpuissant afin de mieux "répartir les richesses".

A mon avis les gens sont naturellement de gauche donc il faudrait imposer le libre-marché et arrêter toute personne qui voudrait s'imposer par la violence contre le libre-marché et seul l'état en serait capable.

[Jesrad]

A mon avis les gens sont naturellement de gauche donc il faudrait imposer le libre-marché

L'Histoire entière de l'humanité te contredit.

[ikichi]

Demande à 20 personnes s'il faut réduire l'agissement de l'état, baisser les allocations, virer tous les employés des ministères et déréguler l'économie(surtout en cette période de crise ou plus personne n'y croit).

Les gens veulent être aidés par l'état et créeraient un autre état plus utopiste si c'était possible…

C'est pour ça qu'il faut convaincre l'état de libéraliser l'économie et la société tout en s'assurant qu'il soit juste assez puissant pour qu'on ne puisse pas le renverser.

[DiabloSwing]

Demande à 20 personnes s'il faut réduire l'agissement de l'état, baisser les allocations, virer tous les employés des ministères et déréguler l'économie(surtout en cette période de crise ou plus personne n'y croit).

Les gens veulent être aidés par l'état et créeraient un autre état plus utopiste si c'était possible…

C'est pour ça qu'il faut convaincre l'état de libéraliser l'économie et la société tout en s'assurant qu'il soit juste assez puissant pour qu'on ne puisse pas le renverser.

Y a pas que la France sur Terre.

[ikichi]

Y a pas que la France sur Terre.

si les américains n'auraient pas un état puissant capable de se protèger et une super constitution qui l'empêche de s'agrandir ils resembleraient vite aux francais

[Invité jabial]

Ils en prennent le chemin. La constitution, c'est un bout de papier. Et non, on ne peut pas changer les gens par la force. Si on accepte d'utiliser la force pour s'imposer, alors on met en place les germes de notre propre servitude. C'est un piège dans lequel il ne faut pas tomber.

Comme je l'ai déjà écrit à plusieurs reprises, il faut commencer par convaincre les gens, on n'y coupera pas, démocratie ou pas aucun régime ne tient sans un certain consensus en sa faveur. Il peut être minoritaire, mais certainement pas marginal.

[Invité]

Ce que je voulais dire c'est que tout le monde ne règles pas leurs problèmes pacifiquement en faisant appel à la concurrence et à l'économie de marché. Surtout les communistes qui font croire aux travailleurs qu'ils sont exploités et donc qu'il faut créer un état surpuissant afin de mieux "répartir les richesses".

Mais le vrai communisme, c'est sans Etat.

Demande à 20 personnes s'il faut réduire l'agissement de l'état, baisser les allocations, virer tous les employés des ministères et déréguler l'économie(surtout en cette période de crise ou plus personne n'y croit).

Les gens veulent être aidés par l'état et créeraient un autre état plus utopiste si c'était possible…

C'est pour ça qu'il faut convaincre l'état de libéraliser l'économie et la société tout en s'assurant qu'il soit juste assez puissant pour qu'on ne puisse pas le renverser.

Reposons cette question quand l'Etat aura fait faillite non sans avoir endetté les citoyens sur 50 générations.

[Eva]

Demande à 20 personnes s'il faut réduire l'agissement de l'état, baisser les allocations, virer tous les employés des ministères et déréguler l'économie(surtout en cette période de crise ou plus personne n'y croit).

Les gens veulent être aidés par l'état et créeraient un autre état plus utopiste si c'était possible…

C'est pour ça qu'il faut convaincre l'état de libéraliser l'économie et la société tout en s'assurant qu'il soit juste assez puissant pour qu'on ne puisse pas le renverser.

Si tu veux voir la réponse que tu décris changer, il faut savoir vendre… mieux que n'a été vendu l'étatisme plus d'allocations et ragnagna

Les interrogés peuvent voir des avantages à cet étatisme là par ignorance des mêmes avantages d'autres systèmes. Et c'est ok. Mais pas une preuve qu'une majorité ne veut pas changer. A moins que (en plus d'une étude statistique) on se rende compte que chaque interrogé a une connaissance assez fine de différents systèmes politiques pour être en mesure de savoir s'il y trouvent réellement ou non leur compte et sur quels points précis… (cela demande, c'est une croyance, beaucoup de travail d'investissement de temps et d'énergie qui n'est pas toujours disponible du fait d'un boulot alimentaire)

Mais le vrai communisme, c'est sans Etat.

+1

[Calembredaine]

Je trouve la critique d'ikichi pertinente : il ne dit pas que "il ne faut pas", mais que ça ne sert à rien puisque derrière la suppression de l'État, il y aurait un nouvel État. Une amie burkinabèe m'expliquait un jour sa vision de la politique : mieux vaut garder un dictateur connu que d'en essayer un nouveau.

Autrement dit: "il n'y a rien à faire, c'est ainsi".

C'est La raison de la pauvreté en Afrique, de l'ascension au pouvoir des dictateurs, du servage de la population.

Demande à 20 personnes s'il faut réduire l'agissement de l'état, baisser les allocations, virer tous les employés des ministères et déréguler l'économie(surtout en cette période de crise ou plus personne n'y croit).

Les gens veulent être aidés par l'état et créeraient un autre état plus utopiste si c'était possible…

C'est pour ça qu'il faut convaincre l'état de libéraliser l'économie et la société tout en s'assurant qu'il soit juste assez puissant pour qu'on ne puisse pas le renverser.

"L’Etat est cette grande fiction à travers laquelle tout le monde s’efforce de vivre aux dépens de tout le monde” Frédéric Bastiat

[Randian shithead]

Autrement dit: "il n'y a rien à faire, c'est ainsi".

C'est La raison de la pauvreté en Afrique, de l'ascension au pouvoir des dictateurs, du servage de la population.

+1

On ne le répètera jamais assez, tout dictateur ne reste en place qu'avec l'acceptation de sa population.

[Johnnieboy]

+1

On ne le répètera jamais assez, tout dictateur ne reste en place qu'avec l'acceptation de sa population.

Ce n'est pas exactement le propos de La Boétie.

[ikichi]

il faut commencer par convaincre les gens, on n'y coupera pas

Mais tu ne peux pas convaincre tout le monde tout le temps, c'est impossible…

Surtout en période de crise où tout le monde panique pour sa sécurité et accuse tout le monde d'être le bouc émissaire en affirment que la solution serait de tout leur voler (les patrons et les étrangers sont les premières cibles).

Tu peux convaincre une population que le libéralisme est le meilleur une fois, mais quand il faudra renvoyer toutes les personnes non rentable plus personne n'en voudra.

Ce qui est pratique avec l'état c'est qu'il faut convaincre une seule fois la population l'or des élections que le libéralisme est la solution et ensuite on peut libéraliser librement les entreprises que la population le veuille ou non.

Si la nouvelle-zélande est devenu super libéral ce n'est pas parce qu'un type est arrivé et a assommé la population par un blabla interminable sur la nécessité de libéraliser les entreprises afin d'améliorer l'économie au longt terme.

C'est parce que l'état n'avait pas d'autre solution que de libéraliser ses entreprises et a libéralisé toutes les entreprises de droite, ensuite les gens ont cru bon de voter à droite pensent que cela allait être mieux, pas parce qu'ils ont eu une illumination et ont compris le mécanisme du libre-marcher.

Mais parce que l'autre parti n'a pas réalisé les utopies qu'il avait promis et que l'autre avait l'air de pouvoir le faire.

[eclipse]

Ce qui est pratique avec l'état c'est qu'il faut convaincre une seule fois la population l'or des élections que le libéralisme est la solution et ensuite on peut libéraliser librement les entreprises que la population le veuille ou non.

Oui sauf en France où tu prévois l'armée pour les manifs et blocage géants (avec la complicité des élus de gauche aussi)

Et l'or des éléctions, je palpe pas beaucoup

[john_ross]

l'or des élections

C'est ce après quoi les politiciens courent.

[ikichi]

Oui sauf en France où tu prévois l'armée pour les manifs et blocage géants (avec la complicité des élus de gauche aussi)

tant que ce n'est pas une menace sérieuse pour l'état et qu'on peut diminuer l'agissement de l'état tranquilement, même pas besoin d'envoyer un gendarme…

[eclipse]

tant que ce n'est pas une menace sérieuse pour l'état et qu'on peut diminuer l'agissement de l'état tranquilement, même pas besoin d'envoyer un gendarme…

Oui enfin faudrait pas non plus plomber toute l'économie du pays trop longtemps non plus

[Acts Of Volition]

Je trouve la critique d'ikichi pertinente : il ne dit pas que "il ne faut pas", mais que ça ne sert à rien puisque derrière la suppression de l'État, il y aurait un nouvel État. Une amie burkinabèe m'expliquait un jour sa vision de la politique : mieux vaut garder un dictateur connu que d'en essayer un nouveau.

On ne sait jamais, je vois la logique mais on ne peut pas dire avec certitude que la suppression de l'etat engendrerait la naissance d'un autre. En tout cas, ca ne legitimise pas la dictature, ni les alternatives etatiques plus agreable comme le minarchisme…faut abolir l'etat et puis on verra comment ca se passera par la suite, sceptique ou pas.

Cette critique montre aussi que la "faiblesse" du anarchisme est aussi son point fort ; c'est justement parce que le systeme minarchiste (et tout d'autre systeme politique) depend de la violence et de la force pour se maintenir qu'on le considere illegitime. Si les minarchistes considerent que l'etre humain est incapable de vivre sans violence et sans etat, et que c'est dernier est inevitable, pour quelles raisons ils opposent l'etat dans son forme actuel? A priori, ce n'aurait rien à voir avec la liberté…