Calembredaine Posté 29 mai 2009 Signaler Share Posté 29 mai 2009 Est-il judicieux d'installer un disque dur NAS sur un réseau pour y faire de la sauvegarde? N'est-ce pas trop lent sachant qu'une dizaine de postes doivent faire une sauvegarde quotidienne (pas forcément à la même heure). (pour les utilisateurs de Mac, je précise que les sauvegardes se feront via TimeMachine) Lien vers le commentaire
pankkake Posté 29 mai 2009 Signaler Share Posté 29 mai 2009 Un disque dur est bien plus lent que des transferts réseau de toute façon. Puis-je te suggérer d'acheter le boîtier séparément du disque, car je suppose que tu paye la taxe sur la copie privée (probablement considéré comme un disque externe ; il n'y a pas de taxe sur les disques internes). Exemples de serveurs NAS livrés sans disques : http://www.ldlc.com/navigation/cat.html?ss…tre_1003_1_val= L'idéal c'est d'avoir du RAID 1 évidemment (deux disques durs qui font miroir), histoire de pouvoir dormir tranquille. http://www.ldlc.com/fiche/PB00067009.html par exemple Et je suppose que Mac OS X supporte NFS, qui est quand même plus cool que Samba (le machin Microsoft). Lien vers le commentaire
A.B. Posté 29 mai 2009 Signaler Share Posté 29 mai 2009 http://www.drobo.com/ Lien vers le commentaire
Calembredaine Posté 29 mai 2009 Auteur Signaler Share Posté 29 mai 2009 Un disque dur est bien plus lent que des transferts réseau de toute façon.Puis-je te suggérer t'acheter le boîtier séparément du disque, car je suppose que tu paye la taxe sur la copie privée (probablement considéré comme un disque externe ; il n'y a pas de taxe sur les disques internes). Exemples de serveurs NAS livrés sans disques : http://www.ldlc.com/navigation/cat.html?ss…tre_1003_1_val= L'idéal c'est d'avoir du RAID 1 évidemment (deux disques durs qui font miroir), histoire de pouvoir dormir tranquille. http://www.ldlc.com/fiche/PB00067009.html par exemple Et je suppose que Mac OS X supporte NFS, qui est quand même plus cool que Samba (le machin Microsoft). Merci beaucoup pour les infos. J'ai lu que les performances d'un disque sur le réseau sont beaucoup moins bonnes qu'un disque branché directement sur un port FireWire (voir USB2). Tu me rassures sur la viabilité de mon idée. Quant au protocole, j'ai le choix: afp, nfs, smb, cifs, ftp. Pour le RAID 1 et le boitier séparé des disques, c'était bien mon intention. Encore merci. Lien vers le commentaire
jubal Posté 29 mai 2009 Signaler Share Posté 29 mai 2009 J'ai lu que les performances d'un disque sur le réseau sont beaucoup moins bonnes qu'un disque branché directement sur un port FireWire (voir USB2). Tu me rassures sur la viabilité de mon idée. Mes disque reseaux sont effectivement plus lent en reseau que quand je les branche en usb2, je pense que c'est a cause des protocoles utilises (NFS et CIFS). Mais ca reste utilisable en reseau local rapide (pas en wifi 11Mb). J'utilise une buffalo terrastation et des synology cubestation, je prefere les synology. Pour le RAID 1 et le boitier séparé des disques, c'était bien mon intention. Oui disques separes c'est mieux, tu peux choisir les disques que tu veux. Si tu veux consommer peu et pas faire trop de bruit, les WD caviar green sont bien. Pas tres rapide, mais dans un NAS c'est pas important. Lien vers le commentaire
pankkake Posté 29 mai 2009 Signaler Share Posté 29 mai 2009 En effet le problème c'est les protocoles intermédiaires, mais c'est la seule façon de partager un disque à plusieurs ordinateurs. Lien vers le commentaire
Calembredaine Posté 29 mai 2009 Auteur Signaler Share Posté 29 mai 2009 En effet le problème c'est les protocoles intermédiaires, mais c'est la seule façon de partager un disque à plusieurs ordinateurs. Si je comprends bien, j'ai intérêt a prendre un boîtier gavé de mémoire et avec un bon processeur bien cadencé. Lien vers le commentaire
Sekonda Posté 29 mai 2009 Signaler Share Posté 29 mai 2009 N'oublis pas la sauvegarde régulière sur un disque gardé ailleurs (loin, chez toi, par exemple) pour les cas d'incendie, inondation, &c qui détruraient les PC et le disque NAS. Lien vers le commentaire
jubal Posté 30 mai 2009 Signaler Share Posté 30 mai 2009 Si je comprends bien, j'ai intérêt a prendre un boîtier gavé de mémoire et avec un bon processeur bien cadencé. Ah oui exact j'ai oublie de preciser, j'ai teste des boitiers qui avait des processeurs trop lent, et ca joue clairement sur les perfs. En general c'est des tout pti proc, le load monte tres vite en cas de transfert. Les derniers synology sont bien, et il parait que QNAP c'est bien aussi. J'ai des mauvais echo de netgear, mais c'etait il y a plusieurs annees (perte de toute les donnees suite a bug dans la gestion RAID). Le RAID n'est pas une garanti absolu de securite pour tes donnees, si il deconne tu peux tout perdre aussi. Mais j'ai entendu ca arriver que sur un boitier netgear et sur un controlleur RAID il y a des annees, ca doit pas etre frequent. Lien vers le commentaire
Winston Posté 30 mai 2009 Signaler Share Posté 30 mai 2009 Tout dépend de ton utilisation perso. Moi je voulais que ma musique et mes films soit accessible 24/24 par mon PC de bureau, mon portable, mon réveil WiFi. J'ai longtemps hésitez à acheter un boitier NAS avant de m'orienter vers ça : Une eeebox qui ne consomme que 24W en pleine charge. 199€ en 80Go et 249 en 160Go, une version 320 est prévue. Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 30 mai 2009 Signaler Share Posté 30 mai 2009 SMB est mieux que NFS Lien vers le commentaire
pankkake Posté 30 mai 2009 Signaler Share Posté 30 mai 2009 SMB est mieux que NFS NFSv4 doit à peu près combler tous les "avantages" de SMB. En tout cas moi ce que je fais avec NFS je ne pourrais pas le faire avec SMB (qui ne veut pas dire Suce Ma Bite). Lien vers le commentaire
Calembredaine Posté 30 mai 2009 Auteur Signaler Share Posté 30 mai 2009 199€ en 80Go et 249 en 160Go, une version 320 est prévue. En théorie il me faudrait 3,5 To (donc le double en RAID 1) Lien vers le commentaire
pankkake Posté 30 mai 2009 Signaler Share Posté 30 mai 2009 Ah tant que ça ? Je n'imaginais pas un tel besoin. /dev/md3 2729G 2508G 193G 91.9 [#########.] /home Parce que bon moi j'ai 2,7 To mais avec 6 disques durs de 750 go (meilleur rapport quantité/prix à l'époque) en raid6… et je pense pas que ça soit faisable facilement avec des NAS qui ne soient pas hors de prix. Lien vers le commentaire
jubal Posté 30 mai 2009 Signaler Share Posté 30 mai 2009 En théorie il me faudrait 3,5 To (donc le double en RAID 1) Pourquoi pas RAID5 au fait ? Ca reviendrai moins cher en disques. La plupart des synology ou QNAP prennent 4 ou 5 disques, donc en RAID1 pour avoir 4 ou 5 To il te faut des disques de 2 To (par exemple les WD green a 270 euros piece) En RAID5 pour 4,5 ou 6 To tu n'a besoin que de disques a 1,5 To (160 euros piece, c'est presque moitie moins cher) Lien vers le commentaire
pankkake Posté 31 mai 2009 Signaler Share Posté 31 mai 2009 Je confirme, vive le RAID5 (ou 6). Lien vers le commentaire
Calembredaine Posté 3 juin 2009 Auteur Signaler Share Posté 3 juin 2009 Pourquoi pas RAID5 au fait ? Ca reviendrai moins cher en disques.La plupart des synology ou QNAP prennent 4 ou 5 disques, donc en RAID1 pour avoir 4 ou 5 To il te faut des disques de 2 To (par exemple les WD green a 270 euros piece) En RAID5 pour 4,5 ou 6 To tu n'a besoin que de disques a 1,5 To (160 euros piece, c'est presque moitie moins cher) Trop tard, j'ai commandé un boîtier contenant deux disques Lien vers le commentaire
Calembredaine Posté 8 juin 2009 Auteur Signaler Share Posté 8 juin 2009 Bon, je suis très content de mon NAS sur le réseau interne de l'entreprise. Il s'agit d'un synology DS209. J'ai mis deux disques de 1,5To dedans. C'est très rapide. J'ai eu un peu de mal à configurer Time Machine qui n'est pas prévu pour faire des sauvegardes vers un "point de partage". J'ai dû adapter les astuces trouvées sur le net mais tout fonctionne très bien maintenant. Merci à tous pour vos conseils. Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.