Délais de paiement

[Invité rogermila]

Et l'affacturage, c'est pas pour les chiens. Factofrance fait une fortune avec ça.

Facto- france est un service tellement couteux pour les entreprises que très peu peuvent se permettre de sous-traiter par leur intermédiaire.

La plupart des PME se font payer directement et attendent patiemment qu'on veuillent bien les payer, et pas question de facturer des inrèrêts de retard aux mauvais payeurs.

Demandez l'avis de Rocou.

[h16]

Facto- france est un service tellement couteux pour les entreprises que très peu peuvent se permettre de sous-traiter par leur intermédiaire.

La plupart des PME se font payer directement et attendent patiemment qu'on veuillent bien les payer, et pas question de facturer des inrèrêts de retard aux mauvais payeurs.

Non. Ce que vous dites est vrai pour les petites entreprises (et encore), mais dès que celles-ci ont des factures de plusieurs dizaines de milliers d'euros, ça devient rentable, et d'autant plus si les délais de paiement sont importants. Quand les délais constatés sont faibles, bien sûr, pas besoin. En fait, cela dépend surtout de la marge dégagée. Une entreprise à peine rentable ne le deviendra pas plus avec de l'affacturage.

En tout état de cause, il existe donc, de fait, des solutions qui permettent de recouvrer des factures avec des paiements d'intérêt de retard. Et si les sociétés d'affacturage marchent si bien, c'est que ces solutions fonctionnent bien. Ergo, votre "ils ne facturent jamais" est faux.

[Invité rogermila]

En tout état de cause, il existe donc, de fait, des solutions qui permettent de recouvrer des factures avec des paiements d'intérêt de retard.

« Sauf s'ils concernent un acte dont l'accomplissement est prescrit par la loi, les frais de recouvrement entrepris sans titre exécutoire restent à la charge du créancier. Toute stipulation contraire est réputée non écrite. »

— Article 32, 3ème alinéa, de la loi n° 91-650 du 9 juillet 1991

La société de recouvrement ne peut donc réclamer au débiteur, sans décision de justice dûment notifiée, plus que le montant de la dette initiale, les frais étant à la charge du créancier. Ces frais comprennent tout frais de dossier mais aussi la commission de l'organisme ou de la société mandaté(e) pour procéder au recouvrement de la dette.

Une société de recouvrement qui réclamerait donc au débiteur des frais divers en sus du montant de la dette initiale, dans le cadre d'un recouvrement dit « amiable » et donc en l'absence de toute décision de justice, serait dans l'illégalité.

http://www.lerecouvrement.com/sous_traitan…0traitance.html

[h16]

Enfumage. Cet article parle de frais supplémentaire, qui n'ont rien à voir avec la choucroute, et ce que ne sont pas les indemnités pour retard, qui sont facturées et perçues par le créditeur, et demandées par l'affactureur pour le compte de ce dernier. Et c'est parfaitement légal.

En outre, les indemnités de retard sont toujours stipulées dans un contrat, et donc parfaitement connues des deux parties.

Faudrait voir à pas tenter de raconter n'importe quoi.

[john_ross]

Faudrait voir à pas tenter de raconter n'importe quoi.

Vous en demander beaucoup à rogermila.

[Invité rogermila]

En outre, les indemnités de retard sont toujours stipulées dans un contrat, et donc parfaitement connues des deux parties.

Tout à fait. Entre autre, sur leurs factures, EDF GDF France Telecom mentionnent aussi les taux des penalités de retard.

Mais ce n'est pas pour cela qu'ils vont vous demander de payer davantage que le montant initial si vous êtes en retard. Il n'y a aucune automaticité car c'est illégal en l'absence de contentieux.

Vous confondez deux choses :

- la procédure de recouvrement normale dite "à l'amiable" avec lettres de relances* (qu'elle soit faite directement par l'entreprise ou par un service d'affacturage qui est adossé à une banque )

- et la procédure contentieuse devant les tribunaux.

La stipulation des intèrêts de retard ne vaut que s'il y a contentieux devant le tribunal compétent.

Sinon il est illégal de les appliquer soit-même ou de compter le faire appliquer par la société que vous mandatez pour recouvrir les créances.

*c'est la même chose si vous devez encaisser des loyers (ne vous amusez pas à les majorer vous-même en cas de retard ! )

[h16]

Tout à fait. Entre autre, sur leurs factures, EDF GDF France Telecom mentionnent aussi les taux des penalités de retard.

Mais ce n'est pas pour cela qu'ils vont vous demander de payer davantage que le montant initial si vous êtes en retard. Il n'y a aucune automaticité car c'est illégal en l'absence de contentieux.

Non. Absolument pas.

Vous confondez deux choses :

- la procédure de recouvrement normale dite "à l'amiable" avec lettres de relances* (qu'elle soit faite directement par l'entreprise ou par un service d'affacturage qui est adossé à une banque )

- et la procédure contentieuse devant les tribunaux.

La stipulation des intèrêts de retard ne vaut que s'il y a contentieux devant le tribunal compétent.

Sinon il est illégal de les appliquer soit-même ou de compter le faire appliquer par la société que vous mandatez pour recouvrir les créances.

Non, non et non.

Bon. Ce n'est même pas la peine de discuter plus avant, vous venez ici de montrer que vous ne savez pas de quoi vous parlez.

Pour votre gouverne, j'ai eu à traiter des contrats avec pénalités de retard (et sans contentieux ouvert), et je peux vous assurer que c'était parfaitement légal (les entités correspondantes n'étaient pas des PME du Larzac). D'autre part, j'ai aussi travaillé dans des entreprises spécialisées dans la gestion de l'encours client. Bizarrement, l'expérience de terrain ne correspond pas à ce que vous décrivez.

Enfin, les sociétés d'affacturages existent, recouvrent bien des sommes agréées par contrat entre un client et un fournisseur. Donc ça existe.

Elles font du blé, donc ça marche.

Et les boîtes concernées ont, régulièrement, des intérêts de retard négociés de gré à gré, qui font partie de la facture.

[Calembredaine]

Non. Ce que vous dites est vrai pour les petites entreprises (et encore), mais dès que celles-ci ont des factures de plusieurs dizaines de milliers d'euros, ça devient rentable, et d'autant plus si les délais de paiement sont importants. Quand les délais constatés sont faibles, bien sûr, pas besoin. En fait, cela dépend surtout de la marge dégagée. Une entreprise à peine rentable ne le deviendra pas plus avec de l'affacturage.

En tout état de cause, il existe donc, de fait, des solutions qui permettent de recouvrir des factures avec des paiements d'intérêt de retard. Et si les sociétés d'affacturage marchent si bien, c'est que ces solutions fonctionnent bien. Ergo, votre "ils ne facturent jamais" est faux.

Pour le coup, je partage le point de vue de Rogermila. L'affacturage, c'est le début de la fin. C'est très couteux et cela ne concernent que les clients qui respectent les délais négociés et qui sont considérés comme suffisamment fiables par la société d'affacturage. Autrement dit pour utiliser l'affacturage, il faut décrocher des clients fiables et à marge en leur proposant des délais de paiements importants.

Quant aux intérêts de retard, ils sont rarement facturés et encore moins payés: mieux vaut garder un client qui paie en retard que perdre un client. Quoique, tout est question d'équilibre et de stratégie.

Sinon, john_ross a parfaitement compris le problème: une entreprise peut parfaitement faire un million de bénéfice et déposer le bilan faute de trésorerie. A chaque client de plus, le décalage de trésorerie d'accroit car il faut payer toutes ses charges avant de recevoir le paiement de sa facture.

Je vais donner un exemple car je constate que beaucoup ne comprennent pas du tout ce phénomène (je ne parle pas de toi h16):

-Imaginons une société de collecte de déchets

- Vous collectez les déchets d'un industriel. Pendant un mois, vous payez les charges concernant le véhicule (crédit, entretien, carburant, assurance, taxes), le salaire du personnel, les frais de siège (salaire des secrétaires, comptables, commerciaux, celui du pdg…). Vous faites la facture en fin de mois avant un délais de paiement de 60 jours. Au final, vous allez payer vos charges pendant trois mois avant de percevoir le moindre euros. Et ainsi de suite à chaque nouveau client. Or il y a des charges qu'il faut payer sans délais (comme les salaires, les charges sociales, les taxes, etc.), "l'astuce" consiste donc à négocier vos délais de paiement au mieux avec vos fournisseurs (en l'occurrence le traitement des déchets, charge de loin la plus importante).

Par conséquent, paradoxalement, réduire de force les délais de paiement, va précipiter nombre d'entreprises dans les affres occasionnées par une trésorerie exsangue. Je suis près à parier que la vraie raison de cette mesure, c'est du lobbying bancaire pour pousser l'affacturage.

[vincponcet]

Pour le coup, je partage le point de vue de Rogermila. L'affacturage, c'est le début de la fin. C'est très couteux et cela ne concernent que les clients qui respectent les délais négociés et qui sont considérés comme suffisamment fiables par la société d'affacturage. Autrement dit pour utiliser l'affacturage, il faut décrocher des clients fiables et à marge en leur proposant des délais de paiements importants.

Quant aux intérêts de retard, ils sont rarement facturés et encore moins payés: mieux vaut garder un client qui paie en retard que perdre un client. Quoique, tout est question d'équilibre et de stratégie.

Sinon, john_ross a parfaitement compris le problème: une entreprise peut parfaitement faire un million de bénéfice et déposer le bilan faute de trésorerie. A chaque client de plus, le décalage de trésorerie d'accroit car il faut payer toutes ses charges avant de recevoir le paiement de sa facture.

Je vais donner un exemple car je constate que beaucoup ne comprennent pas du tout ce phénomène (je ne parle pas de toi h16):

-Imaginons une société de collecte de déchets

- Vous collectez les déchets d'un industriel. Pendant un mois, vous payez les charges concernant le véhicule (crédit, entretien, carburant, assurance, taxes), le salaire du personnel, les frais de siège (salaire des secrétaires, comptables, commerciaux, celui du pdg…). Vous faites la facture en fin de mois avant un délais de paiement de 60 jours. Au final, vous allez payer vos charges pendant trois mois avant de percevoir le moindre euros. Or il y a des charges qu'il faut payer sans délais (comme les salaires, les charges sociales, les taxes, etc.), "l'astuce" consiste donc à négocier vos délais de paiement au mieux avec vos fournisseurs (en l'occurrence le traitement des déchets, charges de loin la plus importante).

Par conséquent, paradoxalement, réduire de force les délais de paiement, va précipiter nombre d'entreprises dans les affres occasionnées par une trésorerie exsangue. Je suis près à parier que la vraie raison de cette mesure, c'est du lobbying bancaire pour pousser l'affacturage.

Votre "astuce" consiste à propager les délais de paiements à toute la structure de production.

Mais je ne comprends toujours pas pourquoi les entreprises se font des crédits gratuits.

Le crédit, c'est le boulot des banques d'en faire. Un collecteur de déchet a surement des taux d'intérêt plus fort que SG.

Et sinon, de manière plus générale, une entreprise devrait avoir en fonds propres ce qui correspond à son temps de production, entre les recettes et les dépenses. On est dans le problème du capitalisme sans capital.

[Calembredaine]

Votre "astuce" consiste à propager les délais de paiements à toute la structure de production.

Mais je ne comprends toujours pas pourquoi les entreprises se font des crédits gratuits.

Le crédit, c'est le boulot des banques d'en faire. Un collecteur de déchet a surement des taux d'intérêt plus fort que SG.

Et sinon, de manière plus générale, une entreprise devrait avoir en fonds propres ce qui correspond à son temps de production, entre les recettes et les dépenses. On est dans le problème du capitalisme sans capital.

Tout simplement parce que les banques sont réticentes à faire du crédit court terme et qu'il est généralement très cher pour ne pas dire exorbitant.

Et sinon, de manière plus générale, une entreprise devrait avoir en fonds propres ce qui correspond à son temps de production, entre les recettes et les dépenses. On est dans le problème du capitalisme sans capital.

Exactement!

[john_ross]

Et sinon, de manière plus générale, une entreprise devrait avoir en fonds propres ce qui correspond à son temps de production, entre les recettes et les dépenses. On est dans le problème du capitalisme sans capital.

Il n'y a aucune raison à cela. Les délais de paiement c'est un problème de trésorerie pas de fonds propres.

[vincponcet]

Il n'y a aucune raison à cela. Les délais de paiement c'est un problème de trésorerie pas de fonds propres.

Il me semble anormal que le fond de roulement soit basée sur de la dette, ce n'est, je pense, le cas que parce que notre système économique actuelle est essentiellement basé sur de la dette (banque centrale, fiscalité anti-fonds propres, etc..)

[Calembredaine]

Il n'y a aucune raison à cela. Les délais de paiement c'est un problème de trésorerie pas de fonds propres.

La trésorerie devrait être un problème de fonds propres. Aujourd'hui, comme le souligne vinceponcet, le fond de roulement est basée sur la dette. Dette envers les banques ou envers les fournisseurs. C'est donc bien en rapport avec les délais de paiments.

[john_ross]

La trésorerie devrait être un problème de fonds propres. Aujourd'hui, comme le souligne vinceponcet, le fond de roulement est basée sur la dette. Dette envers les banques ou envers les fournisseurs. C'est donc bien en rapport avec les délais de paiments.

La trésorerie n'est qu'une partie des fonds propres.

Donc vous pouvez parfaitement avoir d'énorme fonds propres et pas (ou pas assez) de trésorerie.

[vincponcet]

La trésorerie n'est qu'une partie des fonds propres.

Donc vous pouvez parfaitement avoir d'énorme fonds propres et pas (ou pas assez) de trésorerie.

Vous avez raison, j'aurais dû dire une faiblesse des fonds propres par rapport au bilan et/ou une maturité courte du passif.

C'est une des choses qui rendent nos économies si fragile aux chocs.

[Calembredaine]

La trésorerie n'est qu'une partie des fonds propres.

Donc vous pouvez parfaitement avoir d'énorme fonds propres et pas (ou pas assez) de trésorerie.

Oui, absolument.