Délais de paiement

[Calembredaine]

La législation impose désormais un délai de paiement maximum de 45 jours fin de mois ou 60 jours à compter de la date d'émission de la facture.

Avant les entreprises pouvaient négocier entre elles un délai de paiement, aujourd'hui l'Etat vient une fois de plus foutre sa m*rde. Cette intervention laissera bon nombre d'entreprises sur le carreau et en met un nombre considérable dans la difficulté.

Les politocards comment à se rendre compte de leur bêtise et pour ne pas perdre la face en abrogeant cette loi absurde, accordent dérogations sur dérogations .

Et comme si cela ne suffisait pas, l'Etat ne respecte absolument pas la loi votée: des délais de plus de 6 mois pour ma part alors qu'ils sont censés ne pas dépasser 30 jours (pour donner le bon exemple ). Bien fait pour moi, je n'aurais pas du répondre aux appels d'offres de cet escroc qui ne me paye plus avec l'argent qu'il me vole.

[xavdr]

Excellente observation !

Je me souviens quand j'étais à la tête d'une startup, nous avions bien évidemment cette problématique.

Avec les entreprises le problème était résolu en prévoyant dans notre pricing des suppléments explicites pour chaque mention au delà de 30 jours. Les plus pénibles étaient les constructeurs automobiles avec des 90 jours fin de mois le 15 du mois suivant. Hé bien leurs acheteurs se décarcassent pour neutraliser ces suppléments que nous avions calculé pour qu'ils leur coute significativement plus cher que l'argent que leur entreprise pouvait lever. Les acheteurs étaient content car ils avaient un peu de gras obtenu par leur négociation sans rentrrer dans des considérations techniques qui les dépassent et les stressent, nous étions contents car dans l'affaire ils nous foutaient la paix sur la structure des projets et nous bénéficions de bonnes conditions de paiement.

Avec l'Etat le problème était insoluble car l'état français n'était grotesquement pas capable de respecter ses contrats ni de prendre enc ompte des montants varaibles selon les conditions de paiement. Nous prenions donc le problème en amont en appliquant des surcouts forfaitaires et en dosant l'ampleur de ces projets dans notre chiffre d'affaire, quitte à faire trainer les contrats à hauteur des retards de paiement. Certains organismes payaient au jour près, du moins une fois enregistrées les factures … avec quelques semaines de retard ! D'autres organismes payaient avec 6 mois de retatrd sur les conditions contractuelles une fois enregistrées les factures … avec quelques semaines de retard elles aussi, voire plus.

Ce problème là semble avoir décru avec Juppé mais il n'a pas été supprimé loin delà, par exemple dans le secteur hospitalier où nombre d'établissements financièrement surendêtés ont une dette à long terme non dite constituée du stock tournant (souvent sur plus de 6 mois) de dettes à court terme.

[Filibert]

Avant cette loi, les délais de paiement étaient plus élevés en France que dans les autres pays, c'est ce qui a motivé cette loi. C'étaient souvent des grosses boîtes qui ne payaient pas leur fournisseur PME, le but étant de donc de "protéger" les PME face aux grandes méchantes entreprises qui avaient de plus la capacité de se financer plus facilement.

" Cette intervention laissera bon nombre d'entreprises sur le carreau et en met un nombre considérable dans la difficulté." => La loi pénalise certes les entreprises qui payaient avec retard, mais symétriquement elle aide les entreprises qui étaient payées avec retard. Soyons raisonnables.

"Les politocards [commencent] à se rendre compte de leur bêtise et pour ne pas perdre la face en abrogeant cette loi absurde, accordent dérogations sur

dérogations."

=> Les dérogations sont accordées dans les secteurs d'activité où les grosses boîtes font le plus de lobbying, pas en fonction de la nécessité économique. A priori ce n'est pas un bon signe de fonctionnement des institutions que des lois soient neutralisées quelques trimestres après avoir été votées.

Tout cela dit, je ne défends pas cette loi. Les pénalités de payement (dès le 1er jour de retard) devraient être fixées contractuellement.

[Calembredaine]

Avant cette loi, les délais de paiement étaient plus élevés en France que dans les autres pays, c'est ce qui a motivé cette loi. C'étaient souvent des grosses boîtes qui ne payaient pas leur fournisseur PME, le but étant de donc de "protéger" les PME face aux grandes méchantes entreprises qui avaient de plus la capacité de se financer plus facilement.

" Cette intervention laissera bon nombre d'entreprises sur le carreau et en met un nombre considérable dans la difficulté." => La loi pénalise certes les entreprises qui payaient avec retard, mais symétriquement elle aide les entreprises qui étaient payées avec retard. Soyons raisonnables.

Il faut distinguer deux choses: les négociations des délais de paiement incluses dans les contrats et la rupture dudit contrat par le délais négocié dépassé.

La législation ne distingue rien du tout, elle impose un délais et son respect. Qu'une entreprise soit sanctionnée car elle ne respecte pas son contrat est une chose, qu'elle ne puisse plus négocier librement en est une autre. C'est cela qui est dommageable. Je le constate tous les jours et le phénomène est amplifié par la crise; les banques ne prêtent plus du tout sur le court terme et les trésoreries sont exsangues.

Il me semble plus sain qu'un équilibre s'instaure naturellement entre les entreprises qui ont toutes des situations différentes. Certaines ont une trésorerie très saine et peuvent payer rapidement (contre un escompte) et d'autres préfèreront avoir un délais de paiement (et payer un peu plus). J'ai l'impression que ce mécanisme tout simple n'est pas compris par les politcards à l'instar du coup des 35 heures pour toutes les boîtes.

[Invité rogermila]

Avant les entreprises pouvaient négocier entre elles un délai de paiement, aujourd'hui l'Etat vient une fois de plus foutre sa m*rde.

Ce n'est pas exactement comme cela que ça se passe car si une telle loi a été votée, c'est précisément parce que le législateur a été sollicité par des patrons de PME qui le voulaient ainsi.

Que tu ne sois pas d'accord avec une partie de tes confrères est une chose, mais faire porter le chapeau exclusivement à l'Etat en est une autre.

[john_ross]

Le législateur se doit de brider la liberté des lors qu'un nombre suffisant d'individus le lui demande?

[h16]

Le législateur se doit de brider la liberté des lors qu'un nombre suffisant d'individus le lui demande?

Ben ouais, voyons, c'est comme ça que ça marche : un petit groupe plus ou moins mafieux (syndicalistes, corporations, lobbys) va trouver un groupe de député, leur offrent putes & champagnes - pas d'argent entre eux, c'est sale, l'argent - moyennant une petite loi adhoc, et hop.

C'est comme ça, la démocrassie.

Ce n'est pas exactement comme cela que ça se passe car si une telle loi a été votée, c'est précisément parce que le législateur a été sollicité par des patrons de PME qui le voulaient ainsi.

Que tu ne sois pas d'accord avec une partie de tes confrères est une chose, mais faire porter le chapeau exclusivement à l'Etat en est une autre.

C'est exactement le genre de raisonnement qui aboutit à tout ce qui va mal en France.

Elle est où, la démocratie, dans le lobbying de quelques uns contre tous les autres ?

Elle est où, la justice, quand certains ont des lois taillées sur mesure pour eux ?

Je ne vous félicite pas.

[john_ross]

Elle est où, la démocratie, dans le lobbying de quelques uns contre tous les autres ?

Elle est où, la justice, quand certains ont des lois taillées sur mesure pour eux ?

DTC et DTC!

[h16]

DLT plutôt, moi, je ne suis plus en Fraônce, et je comprends tous les jours pourquoi.

[Invité rogermila]

C'est exactement le genre de raisonnement qui aboutit à tout ce qui va mal en France.

Je ne dis pas le contraire.

Mais Rocou se trompe de cible.

Il passe sous silence les magouilles et trafics d'influence qui se déroulent dans les Chambres de Commerce et remontent ensuite jusqu'au législateur

Ce sont les agissements de gens, suffisament nombreux, représentant sa profession et non pas la responsabilité de quelques médiocres fonctionnaires "dans leur bulle" qui pondraient des lois pour faire ch….. le monde.

[john_ross]

Donc quand le législateur vote des lois débiles ce n'est pas ça faute, et par conclusion ce n'est pas la faute de ce que vous nommé Etat!

[Invité rogermila]

Donc quand le législateur vote des lois débiles !

Le législateur n'est pas l'Etat.

Ensuite à popos de ces délais de paiement la nouvelle loi dit ceci

L’entreprise qui soumet un fournisseur à un délai de paiement supérieur au plafond légal se rend coupable d’un comportement abusif et peut être condamnée à des dommages-intérêts. Il en est ainsi par exemple lorsqu’elle demande à un fournisseur, sans motif objectif, de différer la date d’émission d’une facture.

Je me garderai de me mettre à la place des entrepreneurs mais si la majorité des entrepreneurs sont confortés par ce texte de loi car il leur donne des assurances pour mettre fin à des litiges pourquoi le qualifier de débile ?

[john_ross]

Le législateur n'est pas l'Etat.

C'est juste lui qui fixe le périmètre de l'Etat.

Ensuite à popos de ces délais de paiement la nouvelle loi dit ceci

Je me garderai de me mettre à la place des entrepreneurs mais si la majorité des entrepreneurs sont confortés par ce texte de loi car il leur donne des assurances pour mettre fin à des litiges pourquoi le qualifier de débile ?

Parce que vous pensez qu'il est possible de fixer un bon délais maximum de paiement.

Donc si tel est le cas il doit être possible de fixer une bonne durée maximum pour un crédit.

PS : le rôle de la loi n'est pas de mettre fin à des litiges ça c'est le rôle de la justice, quand la conciliation a échoué.

[Calembredaine]

Je ne dis pas le contraire.

Mais Rocou se trompe de cible.

Il passe sous silence les magouilles et trafics d'influence qui se déroulent dans les Chambres de Commerce et remontent ensuite jusqu'au législateur

Ce sont les agissements de gens, suffisament nombreux, représentant sa profession et non pas la responsabilité de quelques médiocres fonctionnaires "dans leur bulle" qui pondraient des lois pour faire ch….. le monde.

Pour fréquenter les arcanes du CGPME et étant moi-même adhérent de la Fnade, je n'ignore rien des magouilles que vous évoquez.

Je note que sans Etat fouille m*rde ces lobbyistes n'ont aucun pouvoir. En outre, ce sont bien les politocards qui se laissent corrompre.

[h16]

Le législateur n'est pas l'Etat.

Bon, là, on est dans la réfection du plafond de la Chapelle Sixtine.

Il y a, en gros, deux larrons coupables dans cette affaire :

- le premier, ce sont les corporatistes, lobbysites, etc… qui réclament un droit / un passe-droit / une loi …

- le second, ce sont les élus qui l'accordent.

Maintenant, où est le pouvoir ? Chez les lobbys ou chez les élus ? Le plus de pouvoir se trouve près de l'état, pas le contraire.

Si on peut reprocher le vol au commanditaire, celui qui prendra le plus, ce sera le voleur, hein.

[Renzo]

Pour une fois, une loi même dirigiste, n'est pas totalement stupide. Entre deux sociétés privées elle ne change que peu de choses et n'amène pas beaucoup de contraintes et par contre entre une société privée et une collectivité elle procure une protection et réduit les délais de paiement réels (même s'ils ne sont pas toujours conformes à la nouvelle loi) pour les cas de figure où cela n'est pas négociable (ce qui est quasiment toujours le cas, du moins quand une petite entreprise travaille avec une collectivité).

[Calembredaine]

Pour une fois, une loi même dirigiste, n'est pas totalement stupide. Entre deux sociétés privées elle ne change que peu de choses et n'amène pas beaucoup de contraintes et par contre entre une société privée et une collectivité elle procure une protection et réduit les délais de paiement réels (même s'ils ne sont pas toujours conformes à la nouvelle loi) pour les cas de figure où cela n'est pas négociable (ce qui est quasiment toujours le cas, du moins quand une petite entreprise travaille avec une collectivité).

Non. Une contrainte est -par définition- toujours handicapante. Les seuls gagnants sont les entreprises dont la trésorerie ne souffre d'aucun problème, ce qui est, avouez le, un comble!

[vincponcet]

Je ne comprends pas le pb dans son ensemble.

Un délai de paiement, c'est un prêt, cela a donc une valeur facilement calculable, avec un intérêt.

Par exemple, si on est à 1%/mois d'intérêt. Il y a équivalence entre 100 euros de suite ou 101 euros à la fin du mois.

Si l'acheteur demande des délais de paiement plus longs, il demande en fait une réduction du prix.

Et bien que l'on négocie le prix directement. Pq négocier le délai ?

D'ailleurs, il me semblait que le contexte de cette loi était les grandes entreprises qui imposent des délais de paiement plus longs à leurs fournisseurs petites boites.

Mais pourtant, la grande entreprise est a priori en position d'avoir de meilleurs taux d'intérêts que la petite boite.

Pq demanderait-elle un crédit de ses fournisseurs qui sont forcément plus chers que des banquiers ?

J'ai l'impression qu'on est dans la situation où ce sont les petits qui apportent de la trésorerie aux gros, alors que le crédit est plus facile d'accès aux gros qu'aux petits.

Je ne comprends pas la logique économique derrière. Si tel est le cas, il y a sans doute des réglementations qui poussent dans ce sens.

Il n'y aurait pas déjà même avant cette loi, une autre loi qui limite la possibilité de faire payer les intérêts du délai de paiement ?

[john_ross]

Si l'acheteur demande des délais de paiement plus longs, il demande en fait une réduction du prix.

Et bien que l'on négocie le prix directement. Pq négocier le délai ?

Parce que négocier un crédit ce n'est pas négocier le prix du bien.

Je ne vois en quoi le fait que le fournisseur soit aussi prêteur, change quoi que ce soit.

Quand vous achetez une voiture et que vous prenez un crédit vous négociez le prix du crédit et celui de la voiture.

[vincponcet]

Parce que négocier un crédit ce n'est pas négocier le prix du bien.

Je ne vois en quoi le fait que le fournisseur soit aussi prêteur, change quoi que ce soit.

Quand vous achetez une voiture et que vous prenez un crédit vous négociez le prix du crédit et celui de la voiture.

L'un équivaut à l'autre. C'est le prix actualisé que l'on regarde normalement.

Je pense que le cas du consommateur lambda n'est pas pertinent, la plupart ne comprennent pas ces concepts de base, mais une multinationale, je suppose que si.

[john_ross]

Mais quand vous êtes une entreprise vous n'avez aucune raison de baissez vos prix de ventes, pour impacter votre compte de résultat, plutôt que de négocier les créances que vous accordez vu quelles n'apparaissent pas dedans.

Et le compte de résultat c'est ce qui permet de calculer le bénéfice.

[vincponcet]

Mais quand vous êtes une entreprise vous n'avez aucune raison de baissez vos prix de ventes, pour impacter votre compte de résultat, plutôt que de négocier les créances que vous accordez vu quelles n'apparaissent pas dedans.

Et le compte de résultat c'est ce qui permet de calculer le bénéfice.

Cela va trop vite pour moi, il me manque des étapes dans votre démonstration pour que je puisse comprendre votre propos.

[john_ross]

Je vais essaye de faire simple

Vous avez monté votre entreprise au 01/01/2010.

vous n'avez pas de tresorerie.

Vous achetez pour 100 de matières premières au premier janvier avec un délai de paiemant à 3 mois (et un taux de 10%).

Vous dépensez 20 en salaire au 31/01

vous dépensez 10 en énergie au 31/01

Vous vendez pour 200 de produits transformés au 31/01, avec un délai de créance à 2 mois (et un taux de 5%)

Bénéfice pour le mois de janvier : 200-100-20-10=70

Et ce malgré que vous n'ayez pas payez vos matières premières et que vos clients ne vous ont pas payé.

Par contre votre trésorerie est de -30: (trésorerie initiale 0 + montant des encaissements 0 - montant des décaissement 30)

Conclusion quand baissez votre prix de vente plutôt que de négocier les délais de paiement vous impactez directement votre bénéfice.

[vincponcet]

Je vais essaye de faire simple

Vous avez monté votre entreprise au 01/01/2010.

vous n'avez pas de tresorerie.

Vous achetez pour 100 de matières premières au premier janvier avec un délai de paiemant à 3 mois (et un taux de 10%).

Vous dépensez 20 en salaire au 31/01

vous dépensez 10 en énergie au 31/01

Vous vendez pour 200 de produits transformés au 31/01, avec un délai de créance à 2 mois (et un taux de 5%)

Bénéfice pour le mois de janvier : 200-100-20-10=70

Et ce malgré que vous n'ayez pas payez vos matières premières et que vos clients ne vous ont pas payé.

Par contre votre trésorerie est de -30: (trésorerie initiale 0 + montant des encaissements 0 - montant des décaissement 30)

Conclusion quand baissez votre prix de vente plutôt que de négocier les délais de paiement vous impactez directement votre bénéfice.

Parler de bénéfice, en excluant le paiements des fournisseurs, c'est un peu fort tout de même.

Rappelons que générer du bénéfice au présent, en repoussant les engagements à plus tard, ça rappelle un peu ce qui s'est passé dans le secteur financier dernièrement.

Je ne comprends pas comment votre fournisseur peut vous fournir un taux d'intérêt meilleur que ce que vous pouvez vous-même trouver, sauf si il est bcp plus gros/stable que vous.

Auchan a surement des meilleurs taux que la PME qui fait du fromage.

Or, il me semblait que le contexte de cette loi, c'était le gros qui demande des délais de paiement (comprendre un prêt) au petit.

Au passage, je ne comprends pas comment on peut faire des entreprises sans capital.

Vous me donnez une illustration du capitalisme contemporain, qui est un capitalisme sans capital, et cela, je pense du fait des réglementations qui le pervertissent. Comme je l'ai lu dans une tribune de Paul Fabra, en cours de comptabilité, on est passé de la notion de fonds de roulement, à la notion de besoin en fonds de roulement, présupposant que l'on faisait tout à crédit. C'est bien malheureux, mais autre sujet.

[john_ross]

Je ne comprends pas comment votre fournisseur peut vous fournir un taux d'intérêt meilleur que ce que vous pouvez vous-même trouver, sauf si il est bcp plus gros/stable que vous.

Auchan a surement des meilleurs taux que la PME qui fait du fromage.

Or, il me semblait que le contexte de cette loi, c'était le gros qui demande des délais de paiement (comprendre un prêt) au petit.

Au passage, je ne comprends pas comment on peut faire des entreprises sans capital.

Vous me donnez une illustration du capitalisme contemporain, qui est un capitalisme sans capital, et cela, je pense du fait des réglementations qui le pervertissent, mais autre sujet.

J'ai simplifié le cas à l'extrême pour que vous compreniez comment se calcule le bénéfice.

Evidemment que vous avez du capital et une trésorerie.

Le valeurs des taux sont totalement arbitraire.

Le but était de montrer que l'ont peut faire du bénéfice sans encaissé quoi que ce soit.

De plus ça vous arrive jamais de prendre des explications pour ce qu'elles sont et ne pas se focaliser sur les chiffres mais sur le raisonnement?

[vincponcet]

J'ai simplifié le cas à l'extrême pour que vous compreniez comment se calcule le bénéfice.

Evidemment que vous avez du capital et une trésorerie.

Le valeurs des taux sont totalement arbitraire.

Le but était de montrer que l'ont peut faire du bénéfice sans encaissé quoi que ce soit.

Oui, mais cela n'a aucun sens économique que de raisonner comme cela.

Le profit, c'est ce que j'ai vendu une chose par rapport à ce qu'elle m'a couté.

D'ailleurs, si on ne faisait que cela, la boite aurait vite fait de couler.

[john_ross]

Parler de bénéfice, en excluant le paiements des fournisseurs, c'est un peu fort tout de même.

Rappelons que générer du bénéfice au présent, en repoussant les engagements à plus tard, ça rappelle un peu ce qui s'est passé dans le secteur financier dernièrement.

Je n'ai pas était assez explicite dans mon calcul

Sur le mois de janvier vous avez effectué pour 100 euro d'achats de matières premières qui seront réglés au 1/04/2010 (avec 10% d'intérêts vous verserez donc 110)

Vous avez dépensé au 31/01 20 de salaire et 10 d'énergie.

Vous avez vendu pour 200 euros de produits qui vous serons réglés le 1/03/2010 (avec 5% d'intérêt soit 210)

Votre bénéfice au 31/01 est de 200 montant des ventes - (100 montant des achats de matières premières + 20 de salaire + 10 d'énergie)

Soit un bénéfice de 70.

Le profit, c'est ce que j'ai vendu une chose par rapport à ce qu'elle m'a couté.

Vous achetez pour 100 de matiere premiere dépensez 30 (salaire et énergie) et vendu pour 200 bilan:

Profit 70.

Et partir de la je ne peux que vous conseiller de vous intéresser à la comptabilité, et apprendre ce qu'est un compte de résultat, un bilan et comment ça s'analyse.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Compte_de_r%C3%A9sultat

http://fr.wikipedia.org/wiki/Bilan

[Invité rogermila]

Vous avez vendu pour 200 euros de produits qui vous serons réglés le 1/03/2010 (avec 5% d'intérêt soit 210)

Vos raisonnements sont purement théoriques.

je me suis renseigné auprès de divers chefs d'entreprise et tous m'ont dit que les délais de paiement, ils les subissent, et passent beaucoup de leur temps à réclamer sans savoir quand ils seront vraiment payés.

Quant à facturer des intèrêts lorsqu'il y a des délais de paiement trop longs ….c'est de la fiction. Ils n'en facturent jamais.

Une facture de 50 000 euros émise le 1er janvier, sera toujours à 50 000 euros le 1er avril (si le client paye à cette date)

[john_ross]

Vos raisonnements sont purement théoriques.

Respecter des contrats c'est de la fiction, personne ne le fait!

[h16]

Vos raisonnements sont purement théoriques.

je me suis renseigné auprès de divers chefs d'entreprise et tous m'ont dit que les délais de paiement, ils les subissent, et passent beaucoup de leur temps à réclamer sans savoir quand ils seront vraiment payés.

Et penser que la loi va permettre que l'état rembourse ses traites plus vite n'est pas théorique, ptêt ?

Quant à facturer des intèrêts lorsqu'il y a des délais de paiement trop longs ….c'est de la fiction. Ils n'en facturent jamais.

Je peux vous assurer que c'est faux.

Une facture de 50 000 euros émise le 1er janvier, sera toujours à 50 000 euros le 1er avril (si le client paye à cette date)

Non.

Et l'affacturage, c'est pas pour les chiens. Factofrance fait une fortune avec ça.