Coldstar Posté 12 janvier 2005 Signaler Share Posté 12 janvier 2005 Il faut signaler que sur la question monétaire, un excellent sujet a été lancé par Olivier, pour ceux qui ne l'ont pas vu: http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=4539 Lien vers le commentaire
Mediocrate Posté 12 janvier 2005 Auteur Signaler Share Posté 12 janvier 2005 Mediocrate >Bon, si on enlève le parti pri marxiste bas du front de cet article (j'ai demandé une définition, pas une analyse) et quelques faussetés crasses ("Of course, they don't oppose government subsidies and tax benefits for business." raté, c'est du protectionnisme et c'est complètement anti libéral, Bastiat y voyait même l'embryon du communisme) peut m'expliquer en quoi ce néo libéralisme là diverge du libéralisme classique au point qu'il soit nécessaire de forger un nouveau mot ? <{POST_SNAPBACK}> La réduction des dépenses dans les secteurs publics et la privatisation dérivent de l'idéologie libérale de protection de la propriété privée et de la non-intervention étatique dans des secteurs comme le social. Et pour le reste, je ne vois pas pourquoi tu t'adresse à moi. Vas donc engueuler le pauvre type qui a appelé ces préceptes "néolibéraux" d'avoir OSE y mettre le terme "libéral". On appelle un chat un chat, peu importe si tu es d'accord avec l'origine même du mot!!! Je dis SIMPLEMENT que le FMI = application de préceptes néolibéraux, et vous pettez tous un cable… Suscebtibilité libérale… ? Je ne vois même pas pourquoi ces 4 pages de débats tout ça pour en venir à une si SIMPLE conclusion généralement admise. FMI = NEOLIBERAL pour pratiquement tous les penseurs, politologues, économistes, philosophes, universitaires de ce monde. J'ai presque l'impression d'être sur un forum d'extrémistes socialophobes bornés. Lien vers le commentaire
melodius Posté 12 janvier 2005 Signaler Share Posté 12 janvier 2005 Les autres je ne sais pas, mais moi oui, de fait, je suis un extrémiste socialophobe borné. Et un anticommuniste millénaire (primaire, ça fait trop mou à mon gré). Lien vers le commentaire
Toast Posté 12 janvier 2005 Signaler Share Posté 12 janvier 2005 Le libéralisme est une théorie du Droit qui s'oppose à toute institution bureaucratique régulatrice. Le FMI en est une, donc le FMI n'a strictement rien de libéral. Si maintenant tu trouves du plaisir à appeler "néolibéral" une organisation socialiste, c'est ton droit, néanmoins il est assez gênant sur un forum comme celui ci d'associer le terme "libéral" à une institution qui y est opposée. Lien vers le commentaire
Lapin kulta Posté 12 janvier 2005 Signaler Share Posté 12 janvier 2005 Le libéralisme est une théorie du Droit qui s'oppose à toute institution bureaucratique régulatrice. Le FMI en est une, donc le FMI n'a strictement rien de libéral.Si maintenant tu trouves du plaisir à appeler "néolibéral" une organisation socialiste, c'est ton droit, néanmoins il est assez gênant sur un forum comme celui ci d'associer le terme "libéral" à une institution qui y est opposée. <{POST_SNAPBACK}> Le fmi est un fonds qui prone une politique "liberale" pour resorber les chocs macroeconomiques! Le fonds n'est pas opposé au liberalisme c'est tout le contraire….Il n'y a pas d'organisation socialiste aux USA (Le FMI siege a Washington!): C'est une creation issue des accords de Bretton-Woods de 1944. Lien vers le commentaire
Mediocrate Posté 12 janvier 2005 Auteur Signaler Share Posté 12 janvier 2005 Le libéralisme est une théorie du Droit qui s'oppose à toute institution bureaucratique régulatrice. Le FMI en est une, donc le FMI n'a strictement rien de libéral.Si maintenant tu trouves du plaisir à appeler "néolibéral" une organisation socialiste, c'est ton droit, néanmoins il est assez gênant sur un forum comme celui ci d'associer le terme "libéral" à une institution qui y est opposée. <{POST_SNAPBACK}> Encore un socialophobe… NEOlibéral!! Tu veux que je te fasse un dessin??? Espèce de ***!! Le libéralisme, ça vient d'où tu crois hein?? John Locke, Mills, Smith, Kant… Et quoi… leur vision n'a-t-elle pas évoluée? Est-ce que vous êtes toujours d'accord avec la pensée de ces penseurs?? De plus, leur pensée vient ELLE MÊME d'AUTRES penseurs comme Rousseau a fortement inspiré Kant!!! Tu crois peut-être que le libéralisme est là depuis le Big Bang? Le libéralisme a une histoire bien particulière et je ne vois pas POURQUOI le neolibéralisme ne pourrait pas en être issu!!! Après tout, le communisme est une forme extrémiste de socialisme!! Pourtant les socialistes sont totalement opposés aux communistes!! Tssssssss… Je déteste ces personnes qui refusent de placer le libéralisme dans un contexte historique d'évolution de la pensée humaine! Lien vers le commentaire
Etienne Posté 12 janvier 2005 Signaler Share Posté 12 janvier 2005 Bien, je vais essayer d'être plus conciliant… On va faire les choses différement : tu nous place le mot "néolibéral" avec le FMI, et nous nous efforçons de te faire comprendre (et vice-versa), qu'il y a querelle sémantique. Alors, tu as définit le terme "néolibéral" (bien que cette définition est foure-tout, vu qu'elle ne se réduit qu'à des modalités d'action, et non à un analyse de vision, une "idéologie" et une philosophie), et tu nous dit que le "néolibéralisme" est dans la ligne du "libéralisme". Dis-moi juste qu'elles sont les différences néolibéralisme/libéralisme, qu'est-ce que tu entends pas libéralisme et (si tu veux le faire parce que je n'ai pas encore saisi) pourraist-tu définir le "néolibéralisme"? Après on pourra peut-être partir sur une base de discution non-dialogue de sourds! Le libéralisme a une histoire bien particulière et je ne vois pas POURQUOI le neolibéralisme ne pourrait pas en être issu!!! Et ben pas moi… Pourais-tu expliciter? Lien vers le commentaire
Lapin kulta Posté 12 janvier 2005 Signaler Share Posté 12 janvier 2005 Encore un socialophobe… NEOlibéral!! Tu veux que je te fasse un dessin??? Espèce de ***!! Le libéralisme, ça vient d'où tu crois hein?? John Locke, Mills, Smith, Kant… Et quoi… leur vision n'a-t-elle pas évoluée? Est-ce que vous êtes toujours d'accord avec la pensée de ces penseurs?? De plus, leur pensée vient ELLE MÊME d'AUTRES penseurs comme Rousseau a fortement inspiré Kant!!! Tu crois peut-être que le libéralisme est là depuis le Big Bang? Le libéralisme a une histoire bien particulière et je ne vois pas POURQUOI le neolibéralisme ne pourrait pas en être issu!!! Après tout, le communisme est une forme extrémiste de socialisme!! Pourtant les socialistes sont totalement opposés aux communistes!! Tssssssss… Je déteste ces personnes qui refusent de placer le libéralisme dans un contexte historique d'évolution de la pensée humaine! <{POST_SNAPBACK}> Tout a fait d'ac! Je te salue mediocrate! Lien vers le commentaire
Chitah Posté 12 janvier 2005 Signaler Share Posté 12 janvier 2005 Libéralisme : l'addition des différents intérêts particuliers aboutti au bien être de tous (Smith, Mill) J'aimerai te poser une question, je me demande bien si tu vas la comprendre: je dois me rendre en fin de semaine à Toulouse, est-ce que tu as des conseils de moyens de transport, par hasard? (donne m'en deux ou trois différents, SVP) Lien vers le commentaire
Toast Posté 12 janvier 2005 Signaler Share Posté 12 janvier 2005 Encore un socialophobe… NEOlibéral!! Tu veux que je te fasse un dessin??? Espèce de ***!! Le libéralisme, ça vient d'où tu crois hein?? John Locke, Mills, Smith, Kant… Et quoi… leur vision n'a-t-elle pas évoluée? Est-ce que vous êtes toujours d'accord avec la pensée de ces penseurs?? De plus, leur pensée vient ELLE MÊME d'AUTRES penseurs comme Rousseau a fortement inspiré Kant!!! Tu crois peut-être que le libéralisme est là depuis le Big Bang? Le libéralisme a une histoire bien particulière et je ne vois pas POURQUOI le neolibéralisme ne pourrait pas en être issu!!! Après tout, le communisme est une forme extrémiste de socialisme!! Pourtant les socialistes sont totalement opposés aux communistes!! Tssssssss… Je déteste ces personnes qui refusent de placer le libéralisme dans un contexte historique d'évolution de la pensée humaine! <{POST_SNAPBACK}> Au passage, je salue ta politesse, ça fait toujours plaisir de discuter tranquillement sans un mot plus haut que l'autre (c'est de plus en plus rare de nos jours) Je vais t'expliquer calmement pourquoi le "néolibéralisme" ne dépend pas du "libéralisme". 1) Le mot "néolibéralisme" n'a aucune définition "officielle", chacun a la sienne (Pour ATTAC il s'agit des socio démocrates favorables à la mondialisation, pour le journal Marianne - par exemple, on l'évoquait il n'y a pas très longtemps sur ce forum - il s'agit du néoconservatisme - ou presque - pour d'autres il s'agit du libertarianisme, etc.) De ce fait, lorsque l'on évoque le "néolibéralisme", on ne sait jamais précisément de quoi on parle. 2) Il n'existe pas de "néo" libéralisme. Il y a un seul libéralisme, qui s'est certes exprimé de manière différentes selon les époques, mais il n'y a eu aucune remise en question du libéralisme qui justifierai qu'on le qualifie de "nouveau". 3) Ce mot s'apparente à une insulte de nos jours, de ce fait, aucun libéral ne s'en réclame. Quant aux socialophobes, va falloir t'y habituer, ici, (pratiquement) tout le monde l'est. Lien vers le commentaire
Chitah Posté 12 janvier 2005 Signaler Share Posté 12 janvier 2005 Le libéralisme a une histoire bien particulière et je ne vois pas POURQUOI le neolibéralisme ne pourrait pas en être issu!!! De même que le libéralisme pourrait être issu de la pratique de la couture, mais après quelques recherches personelles, je suis parvenu à la conclusion qu'il n'y avait aucun lien. Si le néolibéralisme, pour toi, c'est ça: Je déteste ces personnes qui refusent de placer le libéralisme dans un contexte historique d'évolution de la pensée humaine! C'est sidérant, on dirait que tu parles tout seul. Alors maintenant on va faire une pause. 1 - Le FMI, n'est pas libéral. Je t'ai envoyé des liens, tu ne les as pas lu. Le document que tu as toi-même posté, je l'ai lu, et je t'ai montré en quoi il te démontrait à TOI que tu te trompais sur le FMI. 2 - Le néo-libéralisme, est-il issu du libérlaisme, machin bidule, OK. C'est un sujet en soi. PArlons-en. Mais le FMI, ce n'est ni libéral, ni neo-liberal, si je me réfère à la définition (en anglais) que tu as donné. Voilà. Le débat 2 peut continuer. Le débat 1 est clos. Toi, Mediocrate, ta technique de démontrastion est la suivante. 1 - FMI = neo-liberal 2 - neo-liberal=liberal 3- donc FMI=libéral Pour démontrer le 3, il faut que le 1 et le 2 soient vrais. OR, tu n'as donné des éléments de réponse (peu convaincants jusqu'à présent) que pour le 2. Tu n'as RIEN donné sur le 1. Ce qui va se passer, lorsque tu auras lu ce fil, c'est que tu vas répondre "quoi! mais non mega lol, rien na voir çé pas ça, FMI libéral, voilà, c'est quand meme pas compliqué espèce de ***". Et ça sonnera la fin de la discussion pour moi. Lien vers le commentaire
Chitah Posté 12 janvier 2005 Signaler Share Posté 12 janvier 2005 Au passage, je salue ta politesse, ça fait toujours plaisir de discuter tranquillement sans un mot plus haut que l'autre (c'est de plus en plus rare de nos jours)Je vais t'expliquer calmement pourquoi le "néolibéralisme" ne dépend pas du "libéralisme". 1) Le mot "néolibéralisme" n'a aucune définition "officielle", chacun a la sienne (Pour ATTAC il s'agit des socio démocrates favorables à la mondialisation, pour le journal Marianne - par exemple, on l'évoquait il n'y a pas très longtemps sur ce forum - il s'agit du néoconservatisme - ou presque - pour d'autres il s'agit du libertarianisme, etc.) De ce fait, lorsque l'on évoque le "néolibéralisme", on ne sait jamais précisément de quoi on parle. 2) Il n'existe pas de "néo" libéralisme. Il y a un seul libéralisme, qui s'est certes exprimé de manière différentes selon les époques, mais il n'y a eu aucune remise en question du libéralisme qui justifierai qu'on le qualifie de "nouveau". 3) Ce mot s'apparente à une insulte de nos jours, de ce fait, aucun libéral ne s'en réclame. Quant aux socialophobes, va falloir t'y habituer, ici, (pratiquement) tout le monde l'est. <{POST_SNAPBACK}> Voilà, là aussi, Doc Mc Toast parle du 2. Lien vers le commentaire
Lapin kulta Posté 12 janvier 2005 Signaler Share Posté 12 janvier 2005 Au passage, je salue ta politesse, ça fait toujours plaisir de discuter tranquillement sans un mot plus haut que l'autre (c'est de plus en plus rare de nos jours)Je vais t'expliquer calmement pourquoi le "néolibéralisme" ne dépend pas du "libéralisme". 1) Le mot "néolibéralisme" n'a aucune définition "officielle", chacun a la sienne (Pour ATTAC il s'agit des socio démocrates favorables à la mondialisation, pour le journal Marianne - par exemple, on l'évoquait il n'y a pas très longtemps sur ce forum - il s'agit du néoconservatisme - ou presque - pour d'autres il s'agit du libertarianisme, etc.) De ce fait, lorsque l'on évoque le "néolibéralisme", on ne sait jamais précisément de quoi on parle. 2) Il n'existe pas de "néo" libéralisme. Il y a un seul libéralisme, qui s'est certes exprimé de manière différentes selon les époques, mais il n'y a eu aucune remise en question du libéralisme qui justifierai qu'on le qualifie de "nouveau". 3) Ce mot s'apparente à une insulte de nos jours, de ce fait, aucun libéral ne s'en réclame. Quant aux socialophobes, va falloir t'y habituer, ici, (pratiquement) tout le monde l'est. <{POST_SNAPBACK}> pas d'ac avec 2 Il n'y a pas un seul liberalisme! Comme tu le dis il s'exprime differement selon les epoques: Le liberalisme est bien une croyance, un construit! Pour 3 c'est faux beaucoup de liberaux se considerent comme "neo liberaux" ou "neo classiques". Lien vers le commentaire
Toast Posté 12 janvier 2005 Signaler Share Posté 12 janvier 2005 pas d'ac avec 2 Il n'y a pas un seul liberalisme! Comme tu le dis il s'exprime differement selon les epoques: Le liberalisme est bien une croyance, un construit! Pas d'accord. L'idée de "néo"-libéralisme (littérallement "nouveau"-libéralisme) sous entend que le libéralisme classique est démodé et qu'on a donc reconstrui un nouveau libéralisme bâti sur de nouvelles bases, ce qui n'a jamais été le cas. Aucun auteur libéral n'a prétendu créer de "nouveau" libéralisme. Le seul à l'avoir fait, c'est Keynes, et comme tu peux le remarquer, ses idées - bien que modifiées - ont abouti sur des courants de pensée bien loin du libéralisme. Pour 3 c'est faux beaucoup de liberaux se considerent comme "neo liberaux" ou "neo classiques". Les néoclassiques sont les successeurs des classiques. Aucun lien avec de prétendus "néolibéraux". Quant aux auteurs qui ont revendiqué le terme "néolibéral", cite m'en un seul, à ma connaissance, il n'y en a pas. Lien vers le commentaire
Mediocrate Posté 12 janvier 2005 Auteur Signaler Share Posté 12 janvier 2005 Sinon, OU est-ce que j'ai DIT que le FMI est LIBERAL???J'ai dit qu'il était NEO-libéral (nuance). Ecris une page avant… Va falloir que t'apprenne à lire. Je n'ai jamais dit que le FMI = libéral (ce serait une insulte pour votre idéologie, qui pour ma part, me plait bien à part que JE TROUVE (opinion) qu'elle est trop idéaliste). 1) Le mot "néolibéralisme" n'a aucune définition "officielle", chacun a la sienne (Pour ATTAC il s'agit des socio démocrates favorables à la mondialisation, pour le journal Marianne - par exemple, on l'évoquait il n'y a pas très longtemps sur ce forum - il s'agit du néoconservatisme - ou presque - pour d'autres il s'agit du libertarianisme, etc.) T'es très drôle… ATTAC définir le NEOLIBERALISME comme SOCIO DEMOCRATE? Euh… ATTAC est un mouvement altermondialiste qui est pour un contrôle beaucoup plus strict des marchés afin qu'il n'y aie pas de flux trop rapide de capitaux à travers la taxe TOBIN. Ils sont TRES anti-néolibéraux et ne les considèrent SUREMENT pas comme des socio démocrates… Sinon, au lieu de lire des torchons tu ferais mieux d'aller lire de la littérature universitaire. Sache aussi que le néolibéralisme est mieux défini par ceux qui constatent de l'extérieur ses actions que par des néolibéraux mêmes. Staline déclarait aussi que le communisme était démocratique, libre, blablabla… As-tu déjà vu un mouvement qui se défini de manière réaliste? Tous se présentent sous leur meilleur jour. Moi je te parle des FAITS néolibéraux pas des IDEAUX néolibéraux. Va lire Stiglitz!!! Il dit lui même que le FMI est néolibéral! Lien vers le commentaire
wapiti Posté 12 janvier 2005 Signaler Share Posté 12 janvier 2005 @svenaxe Quelle plaie ces constructivistes ! Sérieusement, oui, je suis d'accord, le néo-libéralisme ça existe, c'est pour moi un un pseudo-libéralisme économique totalement incohérent (c'est en particulier la doctrine en vigueur au FMI, à l'OMC et dans la majorité des pays dits libéraux). Malheureusement tous les opposants au libéralisme ignorent ce qu'est le libéralisme et assimilent libéralisme et néo-libéralisme. Le néo-libéralisme est le pire ennemi du libéralisme, le néo-libéralisme est un système liberticide bien plus vicieux que le socialisme parce que plus discret. Et c'est aujourd'hui le danger qui guette l'humanité. Lien vers le commentaire
Lapin kulta Posté 12 janvier 2005 Signaler Share Posté 12 janvier 2005 Ecris une page avant…Va falloir que t'apprenne à lire. Je n'ai jamais dit que le FMI = libéral (ce serait une insulte pour votre idéologie, qui pour ma part, me plait bien à part que JE TROUVE (opinion) qu'elle est trop idéaliste). T'es très drôle… ATTAC définir le NEOLIBERALISME comme SOCIO DEMOCRATE? Euh… ATTAC est un mouvement altermondialiste qui est pour un contrôle beaucoup plus strict des marchés afin qu'il n'y aie pas de flux trop rapide de capitaux à travers la taxe TOBIN. Ils sont TRES anti-néolibéraux et ne les considèrent SUREMENT pas comme des socio démocrates… Sinon, au lieu de lire des torchons tu ferais mieux d'aller lire de la littérature universitaire. Sache aussi que le néolibéralisme est mieux défini par ceux qui constatent de l'extérieur ses actions que par des néolibéraux mêmes. Staline déclarait aussi que le communisme était démocratique, libre, blablabla… As-tu déjà vu un mouvement qui se défini de manière réaliste? Tous se présentent sous leur meilleur jour. Moi je te parle des FAITS néolibéraux pas des IDEAUX néolibéraux. Va lire Stiglitz!!! Il dit lui même que le FMI est néolibéral! <{POST_SNAPBACK}> il faut que tu aprenne a lire mediocrate…..avant de repondre! Lien vers le commentaire
Toast Posté 12 janvier 2005 Signaler Share Posté 12 janvier 2005 ATTAC définir le NEOLIBERALISME comme SOCIO DEMOCRATE?Euh… ATTAC est un mouvement altermondialiste qui est pour un contrôle beaucoup plus strict des marchés afin qu'il n'y aie pas de flux trop rapide de capitaux à travers la taxe TOBIN. Ils sont TRES anti-néolibéraux et ne les considèrent SUREMENT pas comme des socio démocrates… Ah pardon, il ne s'agissait pas d'ATTAC mais des journalistes du Monde Diplo (d'une manière ou d'une autre, cela revient un peu au même, ils partagent les mêmes idéaux) qui qualifiaient Chirac de néolibéral (plus précisément de dirigeant "atteint de la fièvre néolibérale"). Et encore, j'ai été sympa en associant d'après leur vision des choses "néolibéral" à "socio démocrate"… Dans le cas de Chirac, il me semble plus juste l'associer à "marxiste". Sinon, au lieu de lire des torchons tu ferais mieux d'aller lire de la littérature universitaire. LOL ! Sache aussi que le néolibéralisme est mieux défini par ceux qui constatent de l'extérieur ses actions que par des néolibéraux mêmes. J'ai besoin que l'on me dise que je suis libéral pour le savoir ? Plus sérieusement, nous ne savons toujours pas ce qu'est un "néolibéral" puisque "ceux qui constatent de l'extérieur ses actions" désignent avec ce mot des personnes différentes. Staline déclarait aussi que le communisme était démocratique, libre, blablabla… dry.gifAs-tu déjà vu un mouvement qui se défini de manière réaliste? Tous se présentent sous leur meilleur jour. Bien entendu, néanmoins, chaque mouvement mets en avant des idéaux qui eux ne changent pas. Dans le cas du libéralisme, il s'agit de "responsabilité, propriété privée, liberté" entre autres. Tous les libéraux se reconnaissent dans ces principes. Hors là, je me répète, chaque non-libéral a une conception différente du mot "néolibéral". Ce mot désigne tout et n'importe quoi. Va lire Stiglitz!!! Il dit lui même que le FMI est néolibéral! Et alors ? Marx a dit que le capitalisme c'était l'exploitation de l'homme par l'homme. C'est sensé être vrai parce que c'est Marx qui l'a dit ? Lien vers le commentaire
Mediocrate Posté 12 janvier 2005 Auteur Signaler Share Posté 12 janvier 2005 @svenaxeQuelle plaie ces constructivistes ! Sérieusement, oui, je suis d'accord, le néo-libéralisme ça existe, c'est pour moi un un pseudo-libéralisme économique totalement incohérent (c'est en particulier la doctrine en vigueur au FMI, à l'OMC et dans la majorité des pays dits libéraux). Malheureusement tous les opposants au libéralisme ignorent ce qu'est le libéralisme et assimilent libéralisme et néo-libéralisme. Le néo-libéralisme est le pire ennemi du libéralisme, le néo-libéralisme est un système liberticide bien plus vicieux que le socialisme parce que plus discret. Et c'est aujourd'hui le danger qui guette l'humanité. <{POST_SNAPBACK}> Merci…… Enfin quelqu'un qui est d'accord avec moi! Sinon, allez donc faire un tour: ICI Un peu d'information de qualité n'a jamais fait de mal à personne… Pas d'accord. L'idée de "néo"-libéralisme (littérallement "nouveau"-libéralisme) sous entend que le libéralisme classique est démodé et qu'on a donc reconstrui un nouveau libéralisme bâti sur de nouvelles bases, ce qui n'a jamais été le cas. Euh… New liberalism (also called modern liberalism or social liberalism) is a stance in political economy that argues for extensive government regulation and partial intervention in the economy, though much less than what is advocated by social democrats. It is also a stance in general policies, based on the idea that society has no right to moralize its citizens, but that society has the task to guarantee equal opportunities for each of its citizens.New liberalism is not to be confused with neoliberalism, a name given to various proponents of the free market corporations in the late 20th century's global economy. This distinction is important to notice, because "new" or "social" liberals tend to be scandalized by the positions of "neoliberals". (venant du même site) Lien vers le commentaire
Lapin kulta Posté 12 janvier 2005 Signaler Share Posté 12 janvier 2005 @svenaxeQuelle plaie ces constructivistes ! Sérieusement, oui, je suis d'accord, le néo-libéralisme ça existe, c'est pour moi un un pseudo-libéralisme économique totalement incohérent (c'est en particulier la doctrine en vigueur au FMI, à l'OMC et dans la majorité des pays dits libéraux). Malheureusement tous les opposants au libéralisme ignorent ce qu'est le libéralisme et assimilent libéralisme et néo-libéralisme. Le néo-libéralisme est le pire ennemi du libéralisme, le néo-libéralisme est un système liberticide bien plus vicieux que le socialisme parce que plus discret. Et c'est aujourd'hui le danger qui guette l'humanité. <{POST_SNAPBACK}> bravo! Etre liberal et considerer que le neoliberalisme est bien plus vicieux que le socialisme, fallait l'oser. pour mediocrate n'oublie pas que tu es sur un site LIBERAL! Donc ne critique pas systematiquement les reponses: Nous ne sommes pas des idiots! Lien vers le commentaire
Mediocrate Posté 12 janvier 2005 Auteur Signaler Share Posté 12 janvier 2005 Bien entendu, néanmoins, chaque mouvement mets en avant des idéaux qui eux ne changent pas. Dans le cas du libéralisme, il s'agit de "responsabilité, propriété privée, liberté" entre autres. Tous les libéraux se reconnaissent dans ces principes.Hors là, je me répète, chaque non-libéral a une conception différente du mot "néolibéral". Ce mot désigne tout et n'importe quoi. Va lire Stiglitz!!! Il dit lui même que le FMI est néolibéral! Et alors ? Marx a dit que le capitalisme c'était l'exploitation de l'homme par l'homme. C'est sensé être vrai parce que c'est Marx qui l'a dit ? Très bien, va donc ICI on en reparlera après. Et pour Stiglitz: Mr. Stiglitz served as a World Bank Chief Economist and Senior Vice President in development economics from 1997 to 1999. Prior to that, he served on President Clinton's economic team as chairman of the U.S. Council of Economic Advisors from 1993 to 1997. In 2001, Mr. Stiglitz accepted a joint chaired professorship at Columbia Business School, the Graduate School of Arts and Sciences (in the Department of Economics) and the School of International and Public Affairs. In October 2001, Mr. Stiglitz was awarded the Nobel Prize for Economics. He has been a fellow of the Econometric Society since the age of 29 — and is a member of the National Academy of Science. He also received the prestigious John Bates Clark Medal. He was a Fulbright Scholar and a Tapp Junior Research Fellow at Cambridge University in 1970. Je pense dès lors que c'est une source sûre. Lien vers le commentaire
Etienne Posté 12 janvier 2005 Signaler Share Posté 12 janvier 2005 Merci…… Enfin quelqu'un qui est d'accord avec moi! <{POST_SNAPBACK}> Bien bien. Dans ce cas, je peux bien être d'accord si l'on pose comme postulat FMI méne des politiques néolibérales. Cependant, j'aimerais toujours que l'on m'explique (mediocrate) la filiation entre le libéralisme (ses principes) et le néolibéralisme. Lien vers le commentaire
Toast Posté 12 janvier 2005 Signaler Share Posté 12 janvier 2005 Bon, OK, maintenant qu'on a une définition précise du terme "néolibéralisme" sur laquelle on peut se baser, on va enfin pouvoir discuter à propos du prétendu lien entre "néolibéralisme" et "libéralisme" (d'abord je lis l'article de Wikipedia). Lien vers le commentaire
Mediocrate Posté 12 janvier 2005 Auteur Signaler Share Posté 12 janvier 2005 Bien bien.Dans ce cas, je peux bien être d'accord si l'on pose comme postulat FMI méne des politiques néolibérales. Cependant, j'aimerais toujours que l'on m'explique (mediocrate) la filiation entre le libéralisme (ses principes) et le néolibéralisme. <{POST_SNAPBACK}> Selon MOI (et ce n'est que mon avis), il y a simplement certains principes déformés en mal, qui ont été volés aux libéraux, comme celui de la protection de la propriété privée et celui de la non-intervention étatique dans le domaine social (entre autre). Lien vers le commentaire
Lapin kulta Posté 12 janvier 2005 Signaler Share Posté 12 janvier 2005 Selon MOI (et ce n'est que mon avis), il y a simplement certains principes déformés en mal, qui ont été volés aux libéraux, comme celui de la protection de la propriété privée et celui de la non-intervention étatique dans le domaine social (entre autre). <{POST_SNAPBACK}> Justement les liberaux pronent un etat minimale puisque son intervention entraine des couts! couts supportés par ceux qui travaillent d'ou une violation de la liberté individuelle! Lien vers le commentaire
Etienne Posté 12 janvier 2005 Signaler Share Posté 12 janvier 2005 Selon MOI (et ce n'est que mon avis), il y a simplement certains principes déformés en mal, qui ont été volés aux libéraux, comme celui de la protection de la propriété privée et celui de la non-intervention étatique dans le domaine social (entre autre). <{POST_SNAPBACK}> Ses butsL'article I des statuts du FMI en fixe les buts : « Encourager la coopération monétaire internationale; faciliter l'expansion et l'accroissement harmonieux du commerce mondial; promouvoir la stabilité des changes; aider à établir un système multilatéral de paiements; mettre temporairement, moyennant des garanties adéquates, ses ressources générales à la disposition des États membres qui font face à des difficultés de balance des paiements. Plus généralement, et conformément à ses autres buts, le FMI a pour responsabilité d'assurer la stabilité du système financier international. » (extrait du site du FMI). Le FMI est en ce sens, le responsable de dernier ressort de la liquidité du système financier international, pour éviter le blocage des échanges et la contagion à tout le système (risque systémique) de problèmes momentané de solvabilité d'un pays ou d'une banque centrale donnée. C'est une sorte de « banque centrale des banques centrales et trèsors publics ». Bien, je te donne le lien pour libéralisme sur Wikipédia en attendant : là Personnelement, je ne vois pas grand chose de très libéral : au lieu de plannifer une production "pour le pays, le peuple, tralala", il plannifie pour le reste du monde… Je ne vois pas tellement de différences. Lien vers le commentaire
Lapin kulta Posté 12 janvier 2005 Signaler Share Posté 12 janvier 2005 Bien, je te donne le lien pour libéralisme sur Wikipédia en attendant : làPersonnelement, je ne vois pas grand chose de très libéral : au lieu de plannifer une production "pour le pays, le peuple, tralala", il plannifie pour le reste du monde… Je ne vois pas tellement de différences. <{POST_SNAPBACK}> on peut dire que le fmi sur ces points a echoué…..lamentablement! Lien vers le commentaire
Lapin kulta Posté 12 janvier 2005 Signaler Share Posté 12 janvier 2005 Bien, je te donne le lien pour libéralisme sur Wikipédia en attendant : làPersonnelement, je ne vois pas grand chose de très libéral : au lieu de plannifer une production "pour le pays, le peuple, tralala", il plannifie pour le reste du monde… Je ne vois pas tellement de différences. <{POST_SNAPBACK}> sauf peut etre dans sa fonction de preteur en dernier ressort! Lien vers le commentaire
Mediocrate Posté 12 janvier 2005 Auteur Signaler Share Posté 12 janvier 2005 Justement les liberaux pronent un etat minimale puisque son intervention entraine des couts! couts supportés par ceux qui travaillent d'ou une violation de la liberté individuelle! <{POST_SNAPBACK}> Euh… c'est EXACTEMENT ce que je voulais dire. Les néolibéraux prônent aussi un état minimal (non intervention) dans beaucoup de domaines. Lien vers le commentaire
Lapin kulta Posté 12 janvier 2005 Signaler Share Posté 12 janvier 2005 Selon MOI (et ce n'est que mon avis), il y a simplement certains principes déformés en mal, qui ont été volés aux libéraux, comme celui de la protection de la propriété privée et celui de la non-intervention étatique dans le domaine social (entre autre). <{POST_SNAPBACK}> neanmoins on ne peut appliquer les principes d'un etat minimal a des PED! C'est la que le fmi s'est trompé! Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.