Transmetteurs sans fil

[Invité rogermila]

Je voudrais savoir si, avec l'évolution de la technologie des transmetteurs sans fil, il existe des solutions alternatives et moins onéreuses que la solution classique ci après.

Installation d'une antenne de toit (type rateau) pour la TNT et liaison/connexion avec un TV LCD .

- antenne de toit + fixation sur cheminée + orientation —> 250 euros.

- fourniture cable coaxial de liaison + boitiers de connexion + dispositif de passage cable sous tuiles avec étancheité aux eaux pluviales —> 150 euros

- percement d'une dalle béton pour passage cable entre niveau sous-toiture et rez-de chaussée ——-> 80 euros

- agrafage du cable en pose apparente dans pièce habitable —-> 30 euros

ou

- réalisation d'une saignée murale pour passage cable sous gaine non apparente et remise en état (peinture) ——-> 400 euros

N'est-il pas possible de metre un transmetteur 5 Ghz sur le toit et un autre dans la pièce TV pour éviter tout ce chantier et ceci à moindre coup, sans nuire à la qualité de reception du signal ?

[Nirvana]

Ne pas regarder la télévision.

[Invité jabial]

Une antenne intérieure ne suffit pas ? Essayer pour voir. Une bonne.

[Invité rogermila]

Une antenne intérieure ne suffit pas ? Essayer pour voir. Une bonne.

C'est pour proposer une location. Il y a obligation à fournir un accès à la TNT.

[john_ross]

C'est pour proposer une location. Il y a obligation à fournir un accès à la TNT.

Faire poser le câble si c'est possible peut être une alternative moins couteuse.

[eclipse]

C'est pour proposer une location. Il y a obligation à fournir un accès à la TNT.

Dans quel pays ?

Est-ce que c'est dans une grande ville ou un patelin pourri ?

[Invité jabial]

C'est pour proposer une location. Il y a obligation à fournir un accès à la TNT.

C'est une blague ?

[Brock]

C'est une blague ?

non sire, c'est un droit.

[Invité jabial]

Non c'est sérieux là, la TNT est devenu un droit de l'homme du locataire ?

[Librekom]

Non c'est sérieux là, la TNT est devenu un droit de l'homme du locataire ?

j'ai trouve cas sur un forum, mais je ne trouve pas le lien qui va avec

Droit à la télévision / devoir d'information

Suis-je tenu, en tant que propriétaire bailleur, de fournir une antenne télé à mon locataire ? Dois-je l'en informer ?

Non, la télévision et la possibilité d’y accéder ne font pas partie des normes de décence requises pour mettre un logement en location. Ainsi, vous n’êtes pas tenu de fournir une télévision à votre locataire en meublé. Vous n’avez pas non plus, en vide comme en meublé, à fournir une antenne, quelle qu’elle soit. Il en va de même du câble ou d’une parabole.

En revanche, depuis le 8 mars dernier et en vertu de la loi du 5 mars 2007 sur la télévision du futur, vous devez mentionner, lors de la signature du contrat de location, la possibilité ou non de recevoir les services de télévision par voie hertzienne (présence ou absence d’une antenne collective de type « râteau »). En outre, vous devez indiquer si l’immeuble est équipé du câble et si celui-ci permet l’accès à la télévision numérique terrestre (TNT). Si ce n’est pas le cas, vous devez donner au locataire le nom du câblo-opérateur à qui s’adresser. Le bailleur doit donc désormais informer le locataire de la possibilité ou non de recevoir la télévision, et plus exactement des modalités de réception de celle-ci. Mais le contenu de l’information relative à l’offre télévisuelle n’a qu’une valeur informative. Le locataire ne peut donc en aucun cas s’en prévaloir pour vous obliger à installer une antenne ou le câble.

j'ai trouve ca aussi > http://www.universimmo.com/accueil/unijur076.asp

en gros le proprio n'a pas le droit de s'opposer a la pose d;'ne antenne sans motif legitime (immeuble classe,…) mais ce sera toujours au frais du locataire. Sauf si, bien entendu, le proprio veut en installer une lui meme pour augmenter la valeur locative.

[Sloonz]

Après, il peut y avoir un contrat avec l’agence de gestion. Genre l’agence s’occupe de tout un immeuble, elle fait de la pub en disant "TNT inclue", et elle demande donc logiquement à tous les proprios que l’accès à la TNT soit possible.

[neuneu2k]

Non c'est sérieux là, la TNT est devenu un droit de l'homme du locataire ?

Je sais pas, ça m'étonnerai vu que c'est completement exclu de l'appart que j'ai acheté dans le but de le louer, bon par contre, y'a la fibre optique, et je suppose un service 'minimum' de quartier pour l'acces aux chaines de la TNT et l'intranet du quartier…

Par contre l'option 'je commande mon chauffage a distance avec mon iPhone pour pas gacher de l'énergie… alors que de toute façon ça viens du puit géothermique… mais comme ça je peux me la peter doublement écolo au travail', elle est au frais du locataire, faut pas déconner

Oui, j'ai honte, mon appart est éco-responsable pipeau, mais bon, c'est la mode…

[Marchange]

Je sais pas, ça m'étonnerai vu que c'est completement exclu de l'appart que j'ai acheté dans le but de le louer

Un investissement locatif ?

Tu comptes ne le louer qu'à des personnes que tu connais personnellement ?

[neuneu2k]

Tu comptes ne le louer qu'à des personnes que tu connais personnellement ?

Préférence communautaire bien entendu (mais je demande quand meme une caution solidaire ), mais il ne sera terminé qu'en 2012.

[Marchange]

Préférence communautaire bien entendu (mais je demande quand meme une caution solidaire ), mais il ne sera terminé qu'en 2012.

J'ai autour de moi plusieurs histoires de "locataires" qui restent 5 ans sans payer. Je me dis donc que c'est assez risqué comme placement.

Enfin, tu dois savoir ça mieux que moi.

[Mike]

J'ai autour de moi plusieurs histoires de "locataires" qui restent 5 ans sans payer. Je me dis donc que c'est assez risqué comme placement.

Enfin, tu dois savoir ça mieux que moi.

5 ans c'est pas possible, s'il y a refus de concours de Force Publique c'est l'Etat qui prend en charge le loyer donc je pense que 2 ans c'est le maximum au niveau des impayés.

Dans tous les cas il faut impérativement prendre une assurance loyers impayés quand on est propriétaire bailleur, d'autant qu'elles ne sont pas très chères.

[neuneu2k]

J'ai autour de moi plusieurs histoires de "locataires" qui restent 5 ans sans payer. Je me dis donc que c'est assez risqué comme placement.

Enfin, tu dois savoir ça mieux que moi.

Assurance loyer impayé c’est pas cher, et sinon, l'avantage d'habiter a portée de harcèlement du locataire, ça et si je prends pas quelqu’un que je connait ET avec une caution solidaire solide, je louerai a un gendarme, étant donné que la direction centrale s'installe tranquillement a 150m de l'appart, dans le même quartier privé (et pour cause, le terrain était militaire), je ne devrait pas avoir de problème a trouver un locataire militaire, étonnement, je doute qu'ils refusent de payer leur loyer, ca la fout mal quand l'employeur se prends une lettre…

[Invité jabial]

Bien lire la police d'assurance. Généralement, ça ne rembourse pas tout le loyer et pas éternellement.

Pire : les frais d'avocat à engager pour faire valoir ses droits doivent être pris en compte.

Le locatif d'habitation peut être un bon plan quand on peut en acheter 1000 et payer des avocats à l'année. Et même dans ce cas, pourquoi s'emmerder à le faire ici ?

Enfin bref, si tu veux mettre du pognon dans la pierre, prend des immeubles de bureaux.

[neuneu2k]

Le locatif d'habitation est sur le papier un placement pourri.

Quand on prends en compte les aspects fiscaux et le fait que c'est le meilleur moyen pour un particulier de s'exposer au risque de taux avec un fort levier (et oui, dans un crédit a taux fixe, c'est contre intuitif, mais celui qui porte le risque, c'est le débiteur), la situation est différente.

[Invité jabial]

Le locatif d'habitation est sur le papier un placement pourri.

Quand on prends en compte les aspects fiscaux et le fait que c'est le meilleur moyen pour un particulier de s'exposer au risque de taux avec un fort levier (et oui, dans un crédit a taux fixe, c'est contre intuitif, mais celui qui porte le risque, c'est le débiteur), la situation est différente.

Explique moi comment le débiteur porte le risque dans un crédit taux fixe, ça m'intéresse.

[Invité rogermila]

Bon alors tout ça ne m'explique pas si on peut véhiculer un signal de sortie d'antenne par Wi-fi ?

[neuneu2k]

Explique moi comment le débiteur porte le risque dans un crédit taux fixe, ça m'intéresse.

En cas de hausse des taux, il gagne, en cas de baisse des taux, il perds, si ce n'est pas ça porter le risque de taux :-)

Le créditeur, bien entendu endosse le risque de crédit, mais il n'a aucun risque sur le taux, son exposition en taux est nulle, il sais exactement combien il va toucher, la valeur de l'obligation qu'il détiens ne dépends que du risque de crédit.

Oui, dit comme ça c'est une lapalissade, comme souvent :-p

[Marchange]

5 ans c'est pas possible, s'il y a refus de concours de Force Publique c'est l'Etat qui prend en charge le loyer donc je pense que 2 ans c'est le maximum au niveau des impayés.

Donc, je mens.

Kthxbye.

Assurance loyer impayé c’est pas cher, et sinon, l'avantage d'habiter a portée de harcèlement du locataire, ça et si je prends pas quelqu’un que je connait ET avec une caution solidaire solide, je louerai a un gendarme, étant donné que la direction centrale s'installe tranquillement a 150m de l'appart, dans le même quartier privé (et pour cause, le terrain était militaire), je ne devrait pas avoir de problème a trouver un locataire militaire, étonnement, je doute qu'ils refusent de payer leur loyer, ca la fout mal quand l'employeur se prends une lettre…

T'as bien prévu ton coup quoi.

[neuneu2k]

T'as bien prévu ton coup quoi.

La majorité des locations se passent bien, c'est juste que les cas ou ça ne se passe pas bien sont marquants, je sais que ça arrive, je sais comment diminuer le risque au maximum, si jamais malgré toutes mes précautions, je tombe sur un mauvais payeur, de mauvaise foi et bien au fait des multiples techniques d'esquive, je sais comment gérer la situation, ca a juste un cout de dégager des gens, et comme tous les couts rares mais élevés, il faut mieux diminuer le risque et s'assurer pour le risque restant.

Sinon, 5 ans ce n'est pas possible a partir du moment ou le propriétaire est inflexible dans sa démarche et bien assisté juridiquement, mais bien entendu, face a un locataire de mauvaise foi, la nature des hommes de bonne volonté que sont la majorité des petits propriétaires peut faire perdre énormément de temps, et oui, dans ce cas, il n'y a pas vraiement de limite de durée.

[Librekom]

Donc, je mens.

non, on t'a menti !

[Invité jabial]

En cas de hausse des taux, il gagne, en cas de baisse des taux, il perds, si ce n'est pas ça porter le risque de taux :-)

Ben non. En cas de hausse des taux, il gagne. En cas de baisse des taux, il perd une chance de gagner, c'est tout. Il ne peut pas se retrouver à payer plus cher que prévu. Donc il ne prend aucun risque.

Le créditeur, bien entendu endosse le risque de crédit, mais il n'a aucun risque sur le taux, son exposition en taux est nulle, il sais exactement combien il va toucher, la valeur de l'obligation qu'il détiens ne dépends que du risque de crédit.

Et non. Son capital à lui est immobilisé chez le débiteur. En cas de hausse des taux, il perd réellement de l'argent puisque la valeur de son capital baisse - il peut carrément récupérer moins que ce qu'il a prêté. C'est bien lui qui supporte le risque de taux.

[neuneu2k]

Ben non. En cas de hausse des taux, il gagne. En cas de baisse des taux, il perd une chance de gagner, c'est tout. Il ne peut pas se retrouver à payer plus cher que prévu. Donc il ne prend aucun risque.

Et non. Son capital à lui est immobilisé chez le débiteur. En cas de hausse des taux, il perd réellement de l'argent puisque la valeur de son capital baisse - il peut carrément récupérer moins que ce qu'il a prêté. C'est bien lui qui supporte le risque de taux.

Oui, j’ai été insuffisamment clair, sur un prêt bancaire idéal d’une banque ‘GDM’, le risque de taux est partagé par les deux contreparties.

Le fait est que pour tous les prêts, la banque se couvre, et au final la chaine de couverture finit à la banque centrale…

La banque qui prête à taux fixe n’a pas de risque de taux, elle a systématiquement fait une opération tripartite : emprunt a taux variable, prêt a taux fixe, et swap fixe contre variable, donc elle touche la différence de points de base quels que soient les variations du taux.

L’emprunteur, si les taux montent, gagne, si les taux baissent, il ne peut plus se refinancer, donc il perd, oui c’est un cout d’opportunité, bien entendu, mais un cout d’opportunité est un cout.

Maintenant, dans un monde ou les banques prêtent leurs fonds propres, c’est différent, je l’admets, les deux contreparties sont exposées au risque de taux dans un sens opposé, mais memes les banques privées (au sens suisse) ne pretent pas leurs fonds propres a ma connaissance (mais le milieu des petites banques m'est un peu opaque).

[Invité jabial]

Il y a quand même une différence entre prêter les dépôts de façon très limitée, et emprunter pour prêter plus que ce qu'on a en dépôt.

[neuneu2k]

Il y a quand même une différence entre prêter les dépôts de façon très limitée, et emprunter pour prêter plus que ce qu'on a en dépôt.

Oui, et on est dans le second cas dans la situation actuelle, l'emprunt n'est même pas garanti par les dépôts, la faute au ‘taux sans risque’.