Sloonz

Oui : dans le premier cas on peut te le reprocher quand tu échoues à la neutralité de manière trop spectaculaire.

Je vois pas la différence avec r/france du coup ?

Ce n’est pas la question. Tous pensent qu’il y a un réchauffement climatique, mais la question c’est la conclusion derrière. Le RN trouvera probablement un moyen de lier ça à l'immigration, Macron parlera de réformes nécessaire, la gauche parle de la nécessité de changer notre mode de vie. Est-ce que le premier message est audible sur FranceInfo ? Est-ce que le troisième message est abordé de manière critique ?

Je ne comprend absolument pas comment on peut ne pas croire en des bonnes surprises venant de Trump en 2016, mais y croire en 2024 ? Il a eu 4 ans pour les sortir, ces bonnes surprises.

L’éléphant dans le salon est que la minorité qui cherche la vérité n’a pas grande influence en démocratie.

J’aime bien cette réponse :

La religion, historiquement, recouvre tellement de trucs : Une théorie d’ordre métaphysique Des règles de conduite personnelles Des règles d’organisation communautaires Une fondation morale pour l’ordre politique et juridique Une institution pour regrouper des membres d’une communauté dans des lieux communs, à des dates communes, autour de rituels communs Un outil social pour rapprocher (socialement) des individus/communautés distantes (géographiquement/culturellement) J’en oublie surement Donc forcément, c’est assez facile de trouver des recouvrements entre tout et n'importe quoi et "la religion" (dès lors que le n'importe quoi a une vague composante sociale). Pour moi, c'est plus un signe que cette idée "X est une religion" est un piège à éviter.

Logique mathématique ? Je trouve que parmi les livres qui restent des bouquins universitaires (ie pas de vulgarisation), Computability and Logic (Boolos) est le plus accessible.

L’auteur de ce thread me semble avoir un gros problème de poutre dans l’œil.

C’est peu ou prou ce qu’on entend sur ce forum dès qu’on parle d’écologie. Je trouve ça ridicule dans les deux cas, mais j’ai du mal à voir comment s’offusquer de l’un mais pas de l’autre.

La Réforme est essentiellement un conflit entre protestantisme et catholicisme. Ce n’est pas pour autant que le protestantisme est monolithique et dénué de conflits internes. C’est exactement la même chose pour wokisme et écologie. Il n’y a ni conflit ni incompatibilité entre wokisme et écologie. Chez la plupart des militants, les deux vont main dans la main. De fait, le tweet que j’ai posté utilise le terme "woke", mais pointe derrière le concept-non-nommé contenant à la fois wokisme et écologie radicale. Et je ne comprend pas ta fixation sur la France quand le tweet que j’ai mis en avant parle des US. Dans ma tête, la France idéologiquement suivra de manière évidente les US (parce que les idéologies se transmettent dans les institutions de culture et de savoir, comme les universités, et que ces institutions sont aujourd’hui essentiellement mondialisées avec les US ouvrant le chemin), de sorte que c’est les US qu’il faut regarder, même pour savoir ce qu’il va se passer en France. Le message de Warren plus haut est hautement illustratif : cette notion d’"appropriation culturelle" est complètement hors-sol en France, mais trouve tout de même son chemin.

Je ne vois pas ce qui te fais considérer l’écologisme et le wokisme comme rivaux. Comme sur la plupart des sujets, la France suivra les US avec 20 ans de retard. Reviens plus en haut dans le fil, relis le message de Warren. C’est l’idéologie woke qui s’infiltre dans l’éducation et les universités, exactement comme ça a commencé aux US. Je suis d’accord avec toi que l’idéologie woke, c’est peanuts actuellement en France. Et c’est indicatif que le pic est devant, pas derrière.

Sur le "peak woke est derrière nous"

Je me permet de relayer : Bryan Caplan (économiste libertarien, pour ceux qui connaissent pas) sort un livre sur le sujet : https://www.betonit.ai/p/please-pre-order-build-baby-build

Honnêtement, je ne m’attendais pas à voir ça avant 2-3 ans.

La malicious compliance dont tu parles, c’est pour protester contre l’interdiction.

Dans le cas Apple, je me range entièrement côté Apple. Apple vend ouvertement un walled garden. Les clients d’Apple veulent un walled garden. Tout va bien dans le meilleur des mondes, il n’y a pour le coup absolument aucune bonne raison d’interdire ça. Et je dis ça en tant que Apple-hater.

https://books.google.com/ngrams/graph?content="cultural+appropriation"&year_start=1800&year_end=2019&corpus=en-2019&smoothing=3 En reflux.

Gorafisation du réel.

Je ne vois pas en quoi le halving devrait changer la valeur du bitcoin.

Le CPF rentre dans "dépenses publiques" ?

À quel évenement fait-il référence, quand il parle du retrait des troupes russes de Kiev ? Edit : je pense que c’est ça : https://www.timesofisrael.com/moscow-says-it-will-curb-assault-on-kyiv-chernihiv-russian-troops-seen-withdrawing/

Je n’ai jamais parlé de quelque chose de semblable à un esprit humain ? Je serai extrêmement surpris que les mécanismes et représentations internes aux LLMs soient proches d’un esprit humain. Mais c’est le point rigolo : les deux sont tellement complexes qu’on est très loin d’avoir suffisamment de compréhension des deux (neuroscience pour le cerveau, interprétabilité pour les LLM) pour prouver définitivement qu’ils sont différents. Tandis que les chaines de Markov sont assez simples pour qu’on puisse montrer que ce n’est pas le mécanisme interne ni de l’esprit humain, ni des LLMs. Est-ce que tu es d’accord que "un verre d’eau c’est juste un gros tas de molécule, et un avion aussi" est trompeur ? Ou est-ce qu’on est même pas d’accord là dessus ? Ça c’est en grande partie parce qu’il faut arrêter de prendre les philosophes au sérieux. J’ai du mal à voir le rapport avec la choucroute ?

Je pense plutôt que c’est : - GPT peut être interprété comme juste une machine à probabilités - un cerveau biologique peut aussi être interprété comme juste une machine à probabilités - même dans l'interprétation "machine à probabilités" du cerveau, il y a des mécanismes non-trivaux, intéressants, complexes et potentiellement surprenant derrière les différentes opérations cognitives, ce qui rend le "juste" réducteur de manière trompeuse - de même, à l’intérieur de GPT, il y a des mécanismes non-triviaux, intéressants, complexes et potentiellement surprenants Ou encore : dire qu’un verre d’eau c’est juste un gros tas de molécules, ça me semble justifié. Dire qu’un avion c’est juste un gros tas de molécules, ça me semble trompeur, malgré que ce soit vrai au sens strict. Dire qu’une chaine de markov c’est juste une machine à probabilités c’est aussi vrai que le verre d’eau. Dire que GPT c’est juste une machine à probabilités ça me semble aussi vrai que l’avion. La discusssion porte sur la connotation, pas la dénotation, et la logique pure c’est malgré tout le respect que le lui porte peu utile pour analyser les connotations. Pour expliciter, par "juste une machine à probabilités", il y a une connotation derrière que les mécanismes et représentations internes sont simples. Essentiellement des fréquences et des moyennes. Cette connotation est fausse, donc l’expression est trompeuse.