Job à 1 Euo.. Et Industrie Du Sexe :-)

[Antoninov]

Women told, 'Work in Brothel or else'

Vous vous souvenez de la discussion sur les jobs à un euro? (les chomeurs longue durée en Allemagne sont maintenant obligés d'accepter des jobs sous peine de perdre les allocations chômage).

Women told, 'Work in brothel, or else'

German law forces out-of-work females to take sex jobs or lose unemployment

A potential employer, finding her profile promising, contacted the job center about hiring her. Only after the young woman called to inquire about the job did she learn the employer was a brothel. When she refused the position, she was threatened with cuts to her unemployment benefits.

(…)

Centers that do not penalize job seekers who refuse offered positions are subject to lawsuits by the employers.

(…)

"The new regulations say that working in the sex industry is not immoral any more, and so jobs cannot be turned down without a risk to benefits."

(…)

When the German government crafted the recent welfare reforms, brothels were initially considered for exclusion, but they were believed too difficult to distinguish from bars. Their inquiries for potential workers are treated no differently than those from grocery stores or schools.

"Why shouldn't I look for employees through the job center when I pay my taxes just like anybody else?" asked one central Berlin brothel owner who has been using the local database to find prospective workers.

et un petit à-côté:

Last year, the German federal government announced that it would be fining employers that failed to hire trainees – a measure to be applied to brothels as well as other employers. Brothels failing to hire one apprentice for every 15 employees will be fined for failing to promote the sex industry.

:icon_mrgreen:

Fil sur les jobs à 1 euro (janvier 2005)

Main d'oeuvre bon marché (blog Le Meilleur des Mondes)

PS: alors, Mélo, toujours en faveur du système de job obligatoire mis en place en Allemagne?

[Antoninov]

A mon avis, ce genre de dérive (industrie du sexe en partie financée par l'impot) montre bien que toute réforme, ou tentative de faire "mieux" fonctionner le système aura toujours des effets pervers, non? (c'est le cas de le dire)

[Patrick Smets]

the German federal government announced that it would be fining employers that failed to hire trainees

Si on refuse d'engager des trainées dans les bordels, où allons-nous ?

[Antoninov]

Si on refuse d'engager des trainées dans les bordels, où allons-nous ?

<{POST_SNAPBACK}>

:icon_mrgreen:

[melodius]

PS: alors, Mélo, toujours en faveur du système de job obligatoire mis en place en Allemagne?

<{POST_SNAPBACK}>

Plus que jamais ! Tu vois bien que ça marche…

[gem]

Voilà un article mortel, tu vas nous faire crever de rire !

Quelqu'un sait-il si le proxénétisme reste poursuivi en Allemagne, et si le "job center" qui insiste pour qu'une femme accepte ce type de boulot ne pourrait pas être condamné de ce chef ?

[Antoninov]

Quelqu'un sait-il si le proxénétisme reste poursuivi en Allemagne, et si le "job center" qui insiste pour qu'une femme accepte ce type de boulot ne pourrait pas être condamné de ce chef ?

Non, justement, le proxénétisme est autorisé, tout comme la prostitution.

[melodius]

Honnêtement, qu'est-ce qui vous parait le plus honorable, parasiter les gens qui bossent ou vivre de ses charmes ?

[gem]

Honnêtement, qu'est-ce qui vous parait le plus honorable, parasiter les gens qui bossent ou vivre de ses charmes ?

<{POST_SNAPBACK}>

Ce qui n'est pas honorable, c'est de mettre les gens dans la situation de choisir entre les deux. Et puis je ne suis pas sur que ton raccourci implicite (toucher les prestations chômage = parasiter) soit très pertinent : les allocations chômages sont une assurance, certes obligatoire et peu performante, mais néanmoins les bénéficiaires ont généralement payé pour. En plus, le chômage est une résultante de l'activité de l'état, si en plus il en profite pour mettre les chômeurs à ses ordres il y a double vice.

Maintenant, pour ne pas esquiver ta question, c'est clair qu'il vaut mieux faire la pute / le gigolo, tant que c'est un choix personnel…, mais de là à promouvoir la prostitution, il y a un monde, je crois. Introduire un corps étranger dans son corps est une activité spéciale, quand même.

[wapiti]

Honnêtement, est-ce qu'une assurance chômage privée se permettrait de mettre ça dans le contrat ?

[melodius]

Le chômage n'est une assurance ni en France, ni en Belgique.

L'écrasante majorité des chômeurs longue durée n'ont jamais cotisé suffisamment pour justifier ce qu'ils touchent.

Ne soyons pas naïfs.

[wapiti]

Le chômage n'est une assurance ni en France, ni en Belgique.

Comme toutes les soi-disant assurances gérées par l'Etat.

Par contre ta phrase n'est pas un argument :

L'écrasante majorité des chômeurs longue durée n'ont jamais cotisé suffisamment pour justifier ce qu'ils touchent.

Je prend une assurance secours en montagne, j'ai côtisé une journée, et pourtant je vais toucher beaucoup si je me casse une jambe et qu'on doit aller me chercher en hélico.

[melodius]

Donc tu me donnes raison, il ne s'agit pas d'une "assurance" et, partant, la suite de ton commentaire manque un peu de pertinence, puisqu'il se fonde sur la technique d'assurance.

Ceci étant, histoire de montrer que je ne veux pas esquiver le débat, j'attirerais quand même ton attention sur le fait que l'accident en montagne est purement aléatoire dans 99,99% des cas, et surtout que tu toucheras une indemnité unique.

Le chômage est UN CHOIX pour beaucoup de gens.

[wapiti]

Tout à fait d'accord, le fait que le chômage devienne un choix est dû à l'incapacité de l'Etat à proposer des contrats qui empèche ce genre de comportements de la part de l'assuré. L'obligation de prendre un emploi sous peine de suspension de l'indemnité est un effort en ce sens, mais là ça va un peu loin. Etant donné qu'il n'y a pas concurrence (on est obligé de côtiser), j'estime que seules sont acceptables les règles qui s'approchent un tant soit peu de celles qui seraient établies par des assurances désireuses d'avoir des clients. Une assurance qui proposerait ça n'aurait pas de clients (à part des prostituées mais je doute qu'elles aient vraiment besoin d'une assurance chômage).

[melodius]

Tout à fait d'accord, le fait que le chômage devienne un choix est dû à l'incapacité de l'Etat à proposer des contrats qui empèche ce genre de comportements de la part de l'assuré. L'obligation de prendre un emploi sous peine de suspension de l'indemnité est un effort en ce sens, mais là ça va un peu loin. Etant donné qu'il n'y a pas concurrence (on est obligé de côtiser), j'estime que seules sont acceptables les règles qui s'approchent un tant soit peu de celles qui seraient établies par des assurances désireuses d'avoir des clients. Une assurance qui proposerait ça n'aurait pas de clients (à part des prostituées mais je doute qu'elles aient vraiment besoin d'une assurance chômage).

<{POST_SNAPBACK}>

Si tu élargissais le point de vue à tous ceux qui paient et qui utiliseront peu ou pas le service proposé, tu en arriverais probablement au point de vue inverse. Ce sont eux qui n'ont pas le choix, étant OBLIGES de cotiser. Par contre, personne ne te force à aller toucher le chomedu.

[gem]

Le chômage n'est une assurance ni en France, ni en Belgique.

L'écrasante majorité des chômeurs longue durée n'ont jamais cotisé suffisamment pour justifier ce qu'ils touchent.

Ne soyons pas naïfs.

<{POST_SNAPBACK}>

Tu connais l'assurance loyers impayés ? Le montant versé dépend de la durée du "sinistre". C'est très comparable à l'assurance chômage, d'ailleurs (sauf que le propriétaire à toujours intérêt à louer, et que l'assureur peut faire une estimation objective de la valeur du bien sur le marché locatif et donc du risque qu'il assure).

Et de même, je ne suis pas naïf au point de croire que personne de profite du système. Mais la fraude aux assurances est une activité aussi ancienne que l'assurance, et elle touche aussi les systèmes privés.

Si tu veut dire que en France et en Belgique, et plus généralement dans les systèmes étatiques, l'assurance chômage fonctionne en dépit du bon sens et au mépris des règles prudentielles applicables aux assurances, on est d'accord, mais de là à la disqualifier en tant qu'assurance… on rentre dans des querelles sémantiques sans intérêt.

L'écrasante majorité des gens qui cassent une bagnole et ce l'a font rembourser par une assurance n'ont jamais payer suffisamment de prime "pour justifier ce qu'ils touchent". Et d'ailleurs c'est bien le principe même de l'assurance : sinon, la simple épargne (auto-assurance) suffirait.

Inversement, et c'est d'ailleurs le principal problème, l'écrasante majorité des assurés "sociaux" payent plus pour leur assurance qu'il ne toucheront jamais en prestations chômage, et une simple épargne serait infiniment plus rentable pour eux.

[wapiti]

Personne ne me force à toucher le chômage, mais on m'a forcé à côtiser comme tu le dis, alors je l'aurais un peu mauvaise si on me suspend mes indemnités parce que je n'ai pas voulu faire le gigolo.

Il n'y a qu'une solution, c'est la suppression de l'assurance chômage étatique, en attendant tu ne m'ôteras pas de l'idée que ce genre de situation sont scandaleuses. Réduire la durée des indemnités sans condition, augmenter les côtisations en proportion de la durée chômée quand on retrouve un boulot serait beaucoup plus efficace et moins infantilisant que l'obligation de prendre le premier job que te propose l'ANPE.

[Copeau]

Le chômage n'est une assurance ni en France, ni en Belgique.

L'écrasante majorité des chômeurs longue durée n'ont jamais cotisé suffisamment pour justifier ce qu'ils touchent.

Ne soyons pas naïfs.

En France, sur 2,6 millions de chômeurs indemnisés, seuls 430 000 relèvent du régime de la solidarité.

http://www.assedic.fr/unistatis/index.php?…34|12309|12374|

[LaFéeC]

Ce qui n'est pas honorable, c'est de mettre les gens dans la situation de choisir entre les deux. Et puis je ne suis pas sur que ton raccourci implicite (toucher les prestations chômage = parasiter) soit très pertinent : les allocations chômages sont une assurance, certes obligatoire et peu performante, mais néanmoins les bénéficiaires ont généralement payé pour. En plus, le chômage est une résultante de l'activité de l'état, si en plus il en profite pour mettre les chômeurs à ses ordres il y a double vice.

Maintenant, pour ne pas esquiver ta question, c'est clair qu'il vaut mieux faire la pute / le gigolo, tant que c'est un choix personnel…, mais de là à promouvoir la prostitution, il y a un monde, je crois. Introduire un corps étranger dans son corps est une activité spéciale, quand même.

<{POST_SNAPBACK}>

Rien n'empeche la nana d'accepter du coup un autre poste ou d'en trouver un !

disons que face à la prostitution, certaines accepteront peut etre de faire des ménages..

Cela ne me choque pas.

Mais je suis d'accord avec le fait que c une assurance, sauf que comme elle est imposée, on ne peut l'appeler comme ça.

Si j'étais libre, je cotiserais surement qqpart où me garantirait de me proposer d'abord des jobs adéquats.

Sauf que je suis pas libre.

[LaFéeC]

!!!!!

Mon frangin me dit que c un hoax qui circule partout sur le net.

D'après lui, seuls les jobs proposés par les administrations sont obligatoires sous peine de perte de droits. Et il n'y a pas encore de bordel dirigé par l'administration.

Un germanophile pourra trouver les textes de lois.

[LaFéeC]

Message du frangin :

http://forum.magecompendium.com/viewtopic.php?t=19824

Cyricus Bloodbane est allemand

Les textes de loi sont en page 2.

[Invité jabial]

Honnêtement, qu'est-ce qui vous parait le plus honorable, parasiter les gens qui bossent ou vivre de ses charmes ?

<{POST_SNAPBACK}>

Allez, soyons vaniteux, une citation de moi (parce que je l'avais plutôt bien écrit) :

La société qui valorise plus le voleur que le mendiant, et plus le mendiant que la prostituée, a donné à l'honneur son sens le plus vide et le plus barbare.

[gem]

Message du frangin :

http://forum.magecompendium.com/viewtopic.php?t=19824

Cyricus Bloodbane est allemand

Les textes de loi sont en page 2.

<{POST_SNAPBACK}>

raahhh je me suis ENCORE fais avoir, grande est ma naïveté

Note que ça ne change rien à ce que j'ai écris, mais quand même, j'y ai cru (non pas à une volonté politique délibérée, mais plutôt à un excès de zèle toujours possible d'un crétin qui a mal regarder vers quel job il oriente la personne).

Merci LaFée C

Et le paragraphe sur les apprenti(e)s, c'est faux, aussi ? Parce que ça aussi, appliqué aux bordels, c'est comique.