MXI

"Jeunes" va jusqu'à la 40aine pour moi - reflet de mon naufrage. Donc une proportion non négligeable amha. Pour le reste je je e suis pas en désaccord.

Les msm ont moins d'influence qu'auparavant. Combirn de jeunes (et moins jeunes) n'ont pas de tv ? Combien se renseignent via podcasts et réseaux sociaux ? Le refus de kamala d'aller chez Joe Rogan a probablement eu plus d'impact (négatif) que le soutien du NY Times... Ceci dit, la situation au UK me déprime - pour cela, mais aussi pour l'école que ces charlots défont pour remercier les syndicats, et pour l'économie en général - je pensais y retourner de façon permanente et ai toujours pas mal d'attaches :'(. Mon seul espoir est que des thinks tanks (type iea) et associations (fsu? Connais moins) fassent bouger le débat et que par miracle une opposition avec une politique un minimum articulée, et moins liberticide, émerge. Comme dans les années 70, en gros.

Gene Hackman - l'acteur de French Connection

Du coup je l'ai écouté, forcément, et je ne te remercie pas... Ceci dit, je concours : à une ou deux exceptions près, et encore, ce sont des buses, et je pèse mes mots.

Je me souviens qu'on en avait parlé lors de l'attaque russe, peut être pas ici. Sinon, Wiki https://en.m.wikipedia.org/wiki/Gerhard_Schröder

Dans l'ordre : 1/ oui 2/ les numéros eux même, oui, n'ont (je présume) pas été créés dans le but de frauder. Mais leur non-correction facilite les fraudes, y compris vis à vis du gouvernement, au moins un exemple donné dans le rapport. 3/ toutafé. On est quasi entièrement d'accord en fait, mon seul bémol est que je ne balaierais pas d'un revers de main en disant "lourdeur admin connue sans conséquences" : il y a des conséquences frauduleuses bien réelles (et, aparté, "connu par l'administration" diffère légèrement de "connu du grand public"). Mais j'accorde volontiers que, à l'opposé, ce n'est certainement pas le noir cliché présenté par l'admin Trump : comme souvent la réalité se teinte de gris.

Moui, ce n'est pas tout à fait ce que j'ai lu, en diagonale j'en conviens : 1. L'auditeur recommende de considérer comme morts les gens l'étant de toute évidence (nés au XIXe) 2. Comme le dit Marlenus, l'administration dit "ça m'emmerde et les dates de décès seraient inexactes, et il y a peu (et non pas) de paiements 3 ce á quoi l'auditeur répond : a/ ce n'est pas si difficile b/ peu de paiements directs, peut être, mais tu leur files un numéro de sécu avec lequel ils peuvent créer de fausses identités, ouvrir un compte bancaire, frauder, obtenir des benefits. Donc potentiellement du pognon à récupérer, oui, juste d'autres agences.

L'un edt pire que l'autre, j'imagine. Mais lequel ?

Je ne discute pas le résultat - 1914 est littéralement le suicide du continent le plus riche et avancé au monde. Mon point était qu'à l'époque il pouvait être argumenté que faire la guerre n'avait pas de sens "économique" car trop inter-dépendants économiquement. "Économiquement" ces guerres ne se justifiaient pas. (Politiquement, c'était l'opportunité pour Bismarck d'unifier l'Allemagne sur le dos de Français pas malins dans le premier cas, jn peu plus complexe dans le second.) À part les guerres impérialistes / coloniales (Opium, typiquement), l'économie me semble rarement être une cause première des guerres des temps modernes.

Économiquement, pourquoi 1870 ou 1914?

Cela fait quelques mois que je vois passer des articles dans les msm, et moins ms, qui me rendent assez pessimistes également. Je crois que je me sentirai mieux après 2027...

Mais je suis bien d'accord. Même si j'ajouterai que les européens ne tiennent pas leur part du marché, ne serait-ce qu'en s'appauvrissant pour cause de politique débile. Pour lever toute ambiguité : je pense que forcer l'Europe à (re)prendre ses responsabilités est plutôt un service à lui rendre.

Le speech de Vance à Munich. Pitch : le danger vient de l'intérieur et est l'abandon de nos valeurs, et notamment liberté d'expression. Bonus : un reminder que les Européens doivent payer pour leur défense. Fun game : Comptez les applaudissements des Européens. Deux remarques : - enfin qqun qui a un noeud de cravate correct - premier discours de Vance que j'entends. Les 12 premières minutes j'ai trouvé très bien. Après, il a embrayé sur l'anti immigration à la mode. Ceci dit, il a un fair point : si démocratie leurs leaders ne devraient pas leur imposer le contraire de ce pour quoi les gens votent, et ça fait quelques années que ce n'est pas pour plus d'immigration. J'ai maintenant un a priori plutôt favorable sur ce VP. https://youtu.be/9dNv9tH0dkU?feature=shared

Petit aparté : c'était le cas de tous les Chinois que j'ai croisés - ils avaient été endoctrinés de façon à faire équivalence Chine - PCC. C'était assez intéressant, comme phénomène.

Trump aurait ouvert les négotiations avec un call à Poutine et un à Zelenski ; négotiations formelles à Munich sous peu - dixit telegraph. Je suis curieux.

J'ai vu des gens assez senior se faire virer car ils avaient eu des comportements jugés normaux dans les années 80 (ie déplacés, mais non criminels). Je dirais donc oui ne serait ce que parce contester leur renvoi signifie la mort sociale alors que dans le cas contraire ils sont partis "poursuivre de nouvelles opportunités".

À ma décharge, c'était avant le café matinal xP

Liz Truss ne mérite pas d'être reconnue pour ses réussites liées au Brexit, mais pour un égo démesuré et avoir tué pour une génération toute idée de baisse de taxe par pure incompétence. Ça et sa rapidité : elle a déménager avant d'avoir eu le temps de finir de vider ses cartons.... De même, Sunak n'est pas un mauvais bougre mais juste un "middle manager" là où il fallait un homme d'Etat.

Ça revient régulièrement sur bfm (j'écoute régulièrement les experts, plaisir coupable et déprimant et avec ce forum mon quasi seul contact avec la France). Et, chaque fois qu'il y a des gauchistes sur le sujet ça me rend fou : "m'enfin, vous comprenez, on peut pas abandonner la répartition, passque la capi c'est risqué, m'voyez, alors que les cotisations sociales c'est pas un impôt, c'est du salaire différé". Ben non, c'est l'inverse, pauvre pomme : capi' c'est à toi, ça suppose que tu sois un adulte qui épargne ; cotis', ce sont des prélèvements et la répartition, c'est le fait du prince. Si demain le parlement divise par deux, trois ou supprime, ben tant pis pour toi.

J'enlèverais le dernier - après tout, il a réussit à avoir ce pour quoi il avait toujours argué sans avoir été élu (jusqu'à il y a peu, et la possibilité maintenant de tuer les tories à la prochaine n'est pas nulle). Alors que les trois autres génies... j'organise un referendum sans faire campagne et sans plan B, j'ai un charisme d'huitre et perd une élection imperdable, je confine et net zero pour les beaux yeux de ma femme : que de réussites...

Le "si" est important. Parce que pour l'instant, la seule réussite de ces clowns a été de relativiser l'incompétence des parlements précédents. Au mieux des mieux.

Le caveat est essentiel. L'âge n'est qu'un proxy pour le savoir faire, pas un critère en soi.

Je suis vraiment très perplexe. D'habitude, jauger une politique occidentale est assez simple - c'est à gros trait depuis 40ans une des options "c'est une connerie augmentant les impôts/les ingérences gouvernementale/les dépenses injustifiées et injustifiables autrement que par du gros clientélisme bien sale". Là, je vois un mélange de n'importe quoi avec des trucs qui ont du potentiel et des trucs incompréhensibles, le tout enrobé d'un narratif assez bas de plafond (eg droit de douanes "parce que les autres sont méchants", assez littéralement) et de couinements gauchistes (ce qui d'habitude est bon signe, mais horloge cassée, toussa). Du coup.... Perplexe je suis.

Seul bemol - je souscris, ah ah, au reste : les polices sont peut être en grande majorité annuelles (et encore, bien ouvent par année de souscription), mais les risques en résultant ne le sont pas: il y a un intérêt à commuter / se débarasser de vieux portefeuilles qui ont déjà 10 ans, et en ont encore pour 10-20 ans de développement, au hasard la RC US. Ne pas oublier que la Lloyd's, c'est le business fun : il y a 3 ans, le WTC bougeait encore un peu; le Baltimore bridge, on en a pour 20 ans, l'amiante, ça a failli couler la Lloyd's dans les années 90 et ca bouge encore un peu aussi... D'où le boom de l'activité de run off ces dernières années.

Intéressant pour Pinault, j'zvais pas réalisé que c'était à ce point. Sinon, pour citer ma grand mère lorsqu'on lui disait les "riches deviennent plus riches" : "une génération pour créer, une pour faire fructifier et une pour dilapider". Et j'ai vu une palanquée d'exemples vérifiant cet adage. Je me demande si on peut trouver des stats.