L'affreux

Ah oui je vois bien le raisonnement. On peut même surenchérir. Le premier facteur, c'est : de vivre sur une planète respirable. De disposer de terres émergées. D'être éclairé et chauffé par le soleil toute la journée. D'être aimé par son entourage. D'avoir des pouces préhenseurs. De ne pas être dans un pays en guerre. En vertu de quoi, il faut donc payer équitablement tous ceux qui bénéficient de ces bonnes conditions.

Hier et je pense pour la toute première fois nous avons eu une coupure d'Internet de tous les FAI pour raison politique. ?

À gauche et entre gauchistes oui. À droite j'en suis moins sûr.

Je ne crois pas. Telegram est du code propriétaire et russe alors il y a certes un risque même si son propriétaire est un anarchiste. Signal est open source et c'est du solide, j'avais notamment lu que leur implémentation a été reprise par Whatsapp lorsque ces derniers ont adopté le cryptage de bout-en-bout. Ce qui manque à Signal, c'est de pouvoir poster des vidéos.

Je me demandais d'ailleurs pourquoi n'ont-ils pas opté pour Signal, éventuellement en y ajoutant ce qui leur manque, plutôt que de créer Tchap ?

… parce qu'un amalgame a été fait d'entrée de jeu.

Tu suggères que l'islam s'est développé dans un environnement "polythéiste au plus", sinon monothéiste, et je pense que c'est une fausse idée. Être conscient de l'existence de groupes religieux concurrents est une chose. Ceux qui pratiquent une religion monothéiste en changent rarement, les animistes en revanche sont une cible à convertir. Je sais qu'il en existe mais au Bénin je n'ai jamais entendu un prêtre, un pasteur ou un imam dire quelque chose allant à l'encontre des autres religions monothéistes, c'est donc que c'est rare. Tous attaquent en revanche les pratiques animistes régulièrement. Parce que les églises, les temples et les mosquées sont remplies de croyants qui pratiquent l'animisme à tout bout de champ, et non pas des monothéistes qui hésiteraient sur la religion à pratiquer. Donc le contexte dans lequel les religions monothéistes grandissent c'est bien l'animisme (ou le polythéisme mais puisque la frontière est floue...). [EDIT : et des statistiques donnent une fausse idée du contexte justement : si le syncrétisme était pris en compte les 18% d'animistes se rapprocheraient plus sûrement des 100%.] J'aurais du mal à croire qu'il en allait autrement en Arabie préislamique et ce que j'ai lu sur Wikipédia va dans ce sens également. Et donc quand j'entends "Allah est le seul Dieu" j'ai du mal à comprendre ça comme autre chose qu'un refus de l'animisme et une affirmation du monothéisme.

En fait le sujet m'intéresse. Qui est Augustin ? Si vous avez des références faciles d'accès (sur le web) à propos des Grecs et des Romains qui mettaient des croyances dans des objets du quotidien je prends.

Très bon !

Je vois en effet que l'article de Wikipédia utilise le mot "polythéiste" mais la description qui suit correspond pourtant à de l'animisme. Peut-être n'y a-t-il pas de différence marquée au fond.

Ah OK. J'imaginais que tu t'intéressais à l'islam.

@Johnnieboy t'explique que les musulmans pensent tous cela. Les chrétiens croient de la même manière qu'il n'y a qu'un seul Dieu et Jésus fut le sauveur. Donc quand un chrétien ou un musulman n'est pas intégriste il en vient à la conclusion logique qu'il s'agit de deux manières différentes de croire au même Dieu. Mais la citation dans l'article n'est pas une preuve d'intégrisme, juste une démonstration habituelle de foi. J'imagine que l'auteur de l'article est un athée dans sa bulle mais c'est agaçant. Il met les croyants dans le même panier que les terroristes. EDIT : j'ajoute que le contexte dans lequel les religions monothéistes ont grandi était largement animiste et que beaucoup des écrits religieux sont des armes qui visent à remplacer ces anciennes croyances. "Il n'y a pas d'autre Dieu qu'Allah" signifie : "cessez d'adorer les fétiches" et non pas "Dieu ne s'appelle que Allah".

J'ai du mal à estimer à quoi ressemblerait ce projet s'il venait à voir le jour. Pourrait-il devenir une sorte de nouvel Hong-Kong ? Ne risque-t-il pas de devenir une île à loosers qui vivoteraient sans gloire au milieu d'une marre polluée ?

Ou bien lourd.

Nous sommes dans un trou noir du coup. S'il y a quelqu'un au-delà, c'est comme ça qu'il nous voit.

Ah OK… Désolé pour mes questions. J'en ai une autre : serait-il possible que le trou noir soit une boule de matière énorme et solide, dont le rayon serait tellement géant (puisque la densité est faible) qu'il serait possible de rester vivre à la surface ? Ou bien si la boule est trop grosse on se fait nécessairement écraser par la gravité ?

Génial ! Exactement ce dont j'avais besoin !

Il serait impossible d'être en orbite autour de la singularité centrale tout en étant à l'intérieur de l'horizon ?

Du coup il serait possible de vivre dedans ?

À propos, je serais intéressé par une simulation qui représenterait le système solaire en accéléré avec une possibilité de zoomer pour se faire une idée des tailles de la Lune, de la position des planètes et de leurs mouvements. Pour montrer aux enfants. Ça existe ?

En fait non. Je pense qu'il y a là un point important : la confiance dans l'avenir. C'est impossible d'extrapoler. Qui peut estimer quelles sont les inventions qui changeront nos vies dans dix ou vingt ans ? Et de quelle manière ? On peut se dire que ce sera mieux ou bien moins bien mais c'est une pétition de principe. Pour moi ce sera mieux, sauf si nos gouvernements remplis de demeurés déclenchent une guerre. J'ai croisé un jeune homme récemment qui m'a dit préférer ne pas faire d'enfants parce qu'il n'est pas certain que le monde actuel vaille le coup. J'avais trouvé la question dépressive. Et j'imagine que les sondés français étaient à 60% dans cet état d'esprit. La vie vaut le coup, y compris avec les galères. Les galères en font partie. Une vie garantie sans galères, en revanche, ne vaudrait pas le coup. En nous préservant des coups durs, l'État enlève l'envie de vivre. C'est une sorte de décadence.

On se calme. Merci.

Il me semble que ce n'était pas précisé. Du coup on répond par rapport aux enfants qu'on connaît. Plutôt ceux du pays. Je me demande s'il n'y aurait pas une corrélation avec le taux d'accroissement du PIB.

StackOverflow, un site de questions/réponses spécialisé dans le développement informatique, organise chaque année une enquête sur les contributeurs. Voici la copie d'écran pour la question de si l'on pense que les enfants nés aujourd'hui ont une vie meilleure que celle de leurs parents. Source : https://insights.stackoverflow.com/survey/2019

Elle est marrante cette vidéo. La conclusion va un peu à l'encontre du sentiment qu'elle laisse. Mais sinon j'aime bien. La manière de poser la question, et les témoignages, sont de valeur.