L'affreux

D'ailleurs @Cthulhu et @Nick de Cusa ça pourrait être un projet pour wikibéral : un état des lieux mémorial des libertés perdues.

Et par exemple l'immigration était libre en France pour les ressortissants d'anciennes colonies françaises jusqu'au début des années 80. Je n'arrive pas à trouver des références correctes qui documenteraient cela : quels étaient les pays concernés, quelle année le visa devint obligatoire, etc. Mais la fermeture des frontières que nous subissons actuellement est somme toute récente.

C'est une blague.

Aucun souci, nous sommes ouverts d'esprit, faites péter les bonnes références (toi ou @Bisounours qui a l'air d'accord).

Les tenants du grand remplacement utilisent des chiffres portant sur plusieurs générations en incluant les enfants dont un seul grand-parent fut étranger. Alors même en vertical on voit mal comment la culture étrangère va dominer. Mais ça a un effet démultiplicateur sur les chiffres. D'ailleurs avec ces raisonnements on pourrait dire que Néandertal a déjà "remplacé" l'homme blanc vu qu'il nous a tous métissés.

Parles-tu du grand remplacement ? Dans les pages du livre de @Nigel les chiffres utilisés reflètent une crainte du métissage. Ce qui implique que le Grand Remplacement est mal nommé. Il s'agit d'un rejet du Grand Métissage. Ce sont juste des racistes qui nous refont le coup de la race aryenne. Donc la crainte d'un remplacement par différentiel démographique est-elle dans le sujet du grand remplacement ? Ensuite cette crainte du remplacement (?) par la démographie parait farfelue. Un remplacement de la culture française par une (des ?) culture(s) étrangère(s) (laquelle ou lesquelles ?), sur plusieurs générations (puisqu'on parle de taux de natalité) et sans mélange simultané. Le terrain me parait un peu pourri. Je veux bien y creuser t'y suivre quand même mais il faudra bien étayer.

C'est l'évidence même. Par métissage. Mais dans quel sens écris-tu cela ?

Et c'est alors un autre sujet. Il ne s'agit plus de culture, mais d'identité je pense. On s'éloigne du remplacement qui impliquerait des conquérants. Et on considère qu'une intégration ratée engendre des vies ratées qui peuvent être malfaisantes.

Ah bon. Je renomme le sujet. Tu peux rechanger si tu veux mais c'est juste pour éclaircir et éviter d'attirer les mouches à m… des interwebs.

Ça arrive qu'un Français un quart noirabe soit de la culture de son grand-parent noirabe ? Jamais. Ça n'arrive pas. C'est déjà difficile pour soi-même de conserver sa culture sans la métisser, alors sur les enfants des enfants, aucune chance. Sans parler de l'évolution des traditions durant deux générations. Le petit enfant est peut-être dans une sous-culture française d'inspiration étrangère. Rien à voir avec la culture de son aïeul. Ou alors il va falloir donner des cas concrets. Tu ne peux pas créer une discussion sur la grande théorie des racistes qui veulent des Français 100% pure race, et ensuite espérer un débat serein. Il y a plus d'un forumeur ici pour qui toutes ces idées ressortent par les trous de nez. Sur quoi faudrait-il débattre au juste ?

Alors il ne faut pas parler de "remplacement" mais de métissage. C'est la thèse du Grand Métissage. Ou de la "Grande Contamination" s'il fallait garder la charge agressive. Mais est-ce vrai ? Ceux qui soutiennent la thèse du grand remplacement ne veulent que des Français 100% pure race ? Ça me paraîtrait… détestable. Je ne sais pas comment expliquer. Au siècle dernier il y a eu une tentative en fait.

Comment ça ? Un Français qui a un grand parent algérien, il serait culturellement algérien ? Par quelle magie ?

Je ne sais pas de qui est ce livre et quelle est la thèse défendue mais ces pages sont une suite de chiffres sans queue ni tête. Un inventaire à la Prévert avec tout ce que l'auteur à pu ramasser de-ci de-là sans aucune tentative de mise en perspective sur une échelle commune. Par exemple, le "16% des enfants qui ont au moins un grand parent maghrébin" ne sert à rien dans la perspective du grand remplacement. Pour savoir si la population se fait remplacer, il faut nécessairement séparer les familles étrangères qui se mélangent et deviennent donc françaises, de celles qui risqueraient de "remplacer", c'est-à-dire les enfants qui ont les 4 grand-parents maghrébins.

Tôt ou tard nous serons tous morts et remplacés. Le grand remplacement me gave, désolé pour le mauvais jeu de mot. Il y a donc des libéraux qui ont peur du grand remplacement. Alors ils voudraient un peu d'intervention étatique pour diminuer la liberté d'étrangers colorés ou croyants aux frontières. C'est-à-dire qu'ils sont un peu liberticides. On a vu le résultat aux USA. Le résultat, c'est qu'il y a un peu moins de libéraux. Ça. me. gave. Désolé pour la mauvaise humeur. Je ressors.

L'image avec la blonde et le tigre…

C'est prendre la situation à l'envers. "On" a préféré substituer de la précarité par du chômage. Les libéraux, quant à eux, aimeraient que "on" cesse les bétises. Si la distinction était si évidente alors pourquoi faudrait-il la forcer ? De même, une association à but non lucratif n'a pas le droit de vouloir être lucrative, alors qu'une entreprise y est condamnée. Cette vision brutale est l'œuvre de l'État. De manière naturelle, tout serait plus nuancé.

Ça n'existe pas, "objectivement fondé" sans plus de précision. Fondées sur quoi ? Il faut des critères. Et même si les critères eux-mêmes peuvent être choisis en utilisant une méthode il reste toujours au fond un choix arbitraire. J'imagine que la quasi-totalité des civilisations humaines ne sont pas "objectivement fondées" ? As-tu même un exemple de société qui le serait ?

Dans ce cas l'adjectif "universel" est inutile. Il ne précise rien. S'il n'existe pas de morale commune, partagée entre deux individus, alors oui entre eux tous les coups sont permis. Il existe peut-être une sorte de morale "humaine", tout à fait ténue, mais ça n'en ferait pas une morale universelle. Laisse tomber les philosophes libéraux et mets-toi à l'anthropologie si la question t'intéresse.

Ha ha. Il y a vraiment plusieurs questions : Les vérités universelles existent-elles ? Si des vérités universelles existent, peut-on en trouver une en étant absolument certain que ç'en soit une ? Moi j'ai un problème avec "universel" en fait. Toutes les vérités ont besoin d'un contexte. Elles sont relatives à leurs contextes. Je ne pense pas qu'il puisse exister une "vérité universelle" qui serait indépendante de tout contexte. Ça ne veut rien dire en fait. Un peu comme si un type croyait pouvoir exprimer ses idées sans avoir besoin de définir les mots qu'il utilise.

Oui les première et deuxième réponses sont les mêmes. "On peut trouver une vérité" et se tromper ou passer à côté de la big picture. J'ai coché la deuxième car effectivement "on peut en trouver" mais s'il fallait être sûr d'avoir trouvé j'aurais coché la première. D'ailleurs rien ne prouve qu'on puisse trouver une vérité qui serait universelle. Toutes nos vérités sont contextuelles. → Je change mon vote.

C'est juste. On ne pourrait pas dire qu'une culture est supérieure dans l'absolu à une autre. Il faut nécessairement choisir des critères et comparer les cultures sur ces critères. J'ai coché que certaines cultures sont supérieures (je suis dans le cas que tu décris) parce que j'ai, comme tout le monde, mes critères issus de ma morale.

Et pour les femmes homos ?

C'est clair, s'il est marié, tu vas direct faire un scandale assez grand pour que ça remonte à sa femme. Non mais sans blague.

Ou alors le vrai frigo a gelé dans sa cahute durant l'hiver dernier et c'est un neveu Gave a trouvé les identifiants.

J'ajoute que, dans le cas des prêtres, une conséquence de l'interdiction des rapports sexuels est qu'un prêtre n'élève pas d'enfant. Il a accès aux enfants des autres mais sans jamais être en situation de parent. Notamment, il ne ressent pas dans ses tripes le besoin de protéger son môme, et, par extension, il ne comprend qu'intellectuellement que des parents veuillent protéger le leur. J'imagine que ça joue. Il existe un interdit implicite qui fait qu'un homme frappe rarement un autre homme dans les couilles. Pour comprendre et respecter cet interdit, il faut en avoir, des couilles. EDIT : Toujours à propos de ne pas être parent, autre chose. C'est plus facile de se mentir en projetant ses désirs sur des enfants lorsqu'on n'en a jamais éduqués. Notamment lors de l'adolescence, c'est plus facile de voir une fille comme une femme en miniature et ne pas trop se poser de question sur si elle sait ce qu'elle fait, lorsqu'on n'en a jamais eu.