L'affreux

Ah tiens nous sommes spécialistes en ça ici. Bienvenue.

Ça se voit un peu sur l'avatar.

À une époque en France les nobles en portaient, y avait-il une raison autre que "c'est ce qu'il faut faire" ? Personne ne se pose une question pareille. Peut-être qu'on pourrait dire qu'elles n'aiment pas leurs cheveux. Ce sont les pauvres qui font des petites tresses sans mèches, par manque de moyen. Dès qu'une femme trouve un peu d'argent (ou l'argent d'un copain), elle fera en sorte d'avoir une coiffure qui en jette avec des mèches. Le truc c'est que avec les années ces coiffures massacrent les vrais cheveux. Donc après 30 ans beaucoup de femmes n'ont de toute manière plus le choix, il faut cacher la misère.

Ce sont des mèches (du synthétique) dans les deux cas. Les vrais cheveux sont tressés dessous et servent de support pour les mèches grossièrement cousues dessus. Ce sont, en quelque sorte, des perruques jetables cousues sur mesure sur la tête. Voilà pour le principe. Sibeth Ndiaye a l'air d'une authentique Africaine pour ce qui est de sa coiffure. Et il ne faut pas trop faire attention aux coiffures des Africaines, elles changent du tout au tout chaque deux semaines.

Mais sans galères. Le confort tue l'aventure. Je comprends bien l'idée de travailler comme un damné pour ensuite devenir rentier, et aucune des deux phases ne m'attire. J'aime travailler mais pas comme un damné et sans oublier de profiter de la vie. Je compte avoir des rentes un jour, et le plus tôt sera le mieux, mais je vois ça comme une source de revenu additionnelle (qui aide d'ailleurs sur le point 1 : pouvoir refuser de faire un travail qu'on ne sent pas) et non pas comme le but explicite de couvrir tous mes besoins. Je suis bien entendu intéressé de couvrir tous mes besoins pour le moment où je ne serai plus en état de travailler, mais ce n'est pas de cette manière que ce but est visé ici je crois.

Ah OK, c'est plus clair. Je trouve que le premier point est important quelle que soit la situation. Et ça arrive finalement assez souvent lorsqu'on est à son compte pour de petits projets au forfait par exemple. Il faut refuser les clients "qu'on ne sent pas", sinon on se pourrit la vie. En revanche, l'indépendance financière n'est pas une situation idéale pour moi. Je ne vise pas la retraite. J'aime la vie, y compris ses galères.

Tu veux dire, être capable d'envoyer valser ceux qui te proposent de l'argent pour que tu fasses une chose avec laquelle tu n'es pas à l'aise ? Ou bien c'est viser "l'indépendance financière" afin d'envoyer valser définitivement tout le monde tout le temps et vivre de rentes ?

Même avis.

Un bon résumé des arguments de ceux qui y croient. Toujours cette logique binaire, tout ce qui n'est pas 100% de souche est étranger, donc les 100% de souche se font remplacer. Stupide.

Je ne sais pas à quelle crise bancaire tu penses, toutes celles que l'on voit sont des conséquences de régulations étatiques.

Une crise, c'est-à-dire une guerre ?

J'ai lu attentivement et il m'a semblé que tu étais dans le sujet.

Oui le cas général est l'adoption de la culture locale en une génération, même si ça peut mal se faire via la création d'une sous-culture locale. L'enfant d'un immigré ne préserve pas assez de choses de sa culture d'origine. À te lire on s'imagine que des cultures importées en ce moment en France menaceraient de remplacer la culture française. C'est non. Je n'arrive pas à croire qu'on puisse imaginer ça. Faut-il considérer que tout ce qui n'est pas purement français d'origine (je parle de culture) n'est plus français ? C'est-à-dire que la "culture" qui nous envahirait désignerait en fait tout ce qui serait culturellement impur / contaminé ? Ou bien la culture dont on parle est en fait la religion musulmane ? Ou bien parle-t-on au fond d'une identité construite sur un rejet de la France (donc pas une culture ni même importée) ? Il y a en tout cas quelque chose de mal défini dans ce dialogue.

Tu en as connu bien plus que moi. Mais 99% c'est presque tout le monde, et je pense que certains partent simplement tenter l'aventure dans le but de réussir leur vie. Sans être aucunement en danger avant de partir. Ça ne change rien à la suite, quand on veut réussir sa vie on ne vise pas le RSA .

Il n'existe pas de solution libérale au problème des migrations. Il n'existe jamais aucune solution libérale, à aucun problème. Des problèmes, le monde en est rempli. Mais mieux vaut ne rien faire par la contrainte étatique. À chaque fois que l'État intervient, les effets secondaires sont incalculables. Qui fait le compte des vies brisées par les politiques de visa ? Des morts noyés ? Des familles désunies ? Et, aussi, des opportunités gâchées ?

D'ailleurs @Cthulhu et @Nick de Cusa ça pourrait être un projet pour wikibéral : un état des lieux mémorial des libertés perdues.

Et par exemple l'immigration était libre en France pour les ressortissants d'anciennes colonies françaises jusqu'au début des années 80. Je n'arrive pas à trouver des références correctes qui documenteraient cela : quels étaient les pays concernés, quelle année le visa devint obligatoire, etc. Mais la fermeture des frontières que nous subissons actuellement est somme toute récente.

C'est une blague.

Aucun souci, nous sommes ouverts d'esprit, faites péter les bonnes références (toi ou @Bisounours qui a l'air d'accord).

Les tenants du grand remplacement utilisent des chiffres portant sur plusieurs générations en incluant les enfants dont un seul grand-parent fut étranger. Alors même en vertical on voit mal comment la culture étrangère va dominer. Mais ça a un effet démultiplicateur sur les chiffres. D'ailleurs avec ces raisonnements on pourrait dire que Néandertal a déjà "remplacé" l'homme blanc vu qu'il nous a tous métissés.

Parles-tu du grand remplacement ? Dans les pages du livre de @Nigel les chiffres utilisés reflètent une crainte du métissage. Ce qui implique que le Grand Remplacement est mal nommé. Il s'agit d'un rejet du Grand Métissage. Ce sont juste des racistes qui nous refont le coup de la race aryenne. Donc la crainte d'un remplacement par différentiel démographique est-elle dans le sujet du grand remplacement ? Ensuite cette crainte du remplacement (?) par la démographie parait farfelue. Un remplacement de la culture française par une (des ?) culture(s) étrangère(s) (laquelle ou lesquelles ?), sur plusieurs générations (puisqu'on parle de taux de natalité) et sans mélange simultané. Le terrain me parait un peu pourri. Je veux bien y creuser t'y suivre quand même mais il faudra bien étayer.

C'est l'évidence même. Par métissage. Mais dans quel sens écris-tu cela ?

Et c'est alors un autre sujet. Il ne s'agit plus de culture, mais d'identité je pense. On s'éloigne du remplacement qui impliquerait des conquérants. Et on considère qu'une intégration ratée engendre des vies ratées qui peuvent être malfaisantes.

Ah bon. Je renomme le sujet. Tu peux rechanger si tu veux mais c'est juste pour éclaircir et éviter d'attirer les mouches à m… des interwebs.

Ça arrive qu'un Français un quart noirabe soit de la culture de son grand-parent noirabe ? Jamais. Ça n'arrive pas. C'est déjà difficile pour soi-même de conserver sa culture sans la métisser, alors sur les enfants des enfants, aucune chance. Sans parler de l'évolution des traditions durant deux générations. Le petit enfant est peut-être dans une sous-culture française d'inspiration étrangère. Rien à voir avec la culture de son aïeul. Ou alors il va falloir donner des cas concrets. Tu ne peux pas créer une discussion sur la grande théorie des racistes qui veulent des Français 100% pure race, et ensuite espérer un débat serein. Il y a plus d'un forumeur ici pour qui toutes ces idées ressortent par les trous de nez. Sur quoi faudrait-il débattre au juste ?