L'affreux

Il me fait penser au Français de Matrix (le Mérovingien) : égoïste, hautain, méprisant, chiant et méchant, mais intelligent, habile, incontournable et extrêmement dangereux. Notre président contribuera certainement à inspirer des générations de réalisateurs américains.

Sans violence, elle ne contrôle pas la liberté.

Si le Droit Naturel dit que l'on n'est pas propriétaire de soi-même (le dit-il ?) je veux bien. Cette limitation de la propriété est un choix. En fait, elle est une valeur de la société qui la reconnaît. Et il ne faut pas ensuite prétendre que voilà une vérité absolue ou que les idées opposées seraient incohérentes.

Il donne pourtant cette impression. Il est donc naturellement mal nommé. Et ne s'oppose pas par nature au droit positif, mais par convention.

À ce compte tout est économie. Ce qui n'est pas faux, mais bon.

Peut-être existe-t-il une troisième voie mais là comme ça je n'imagine que deux manières de restreindre la liberté de s'installer : l'action des États ou assimilés (des villes en tant que micro-États ?) comme ce qui se fait de nos jours, ou bien des milices qui pratiqueraient illégalement la violence (le contrôle par les "voisins").

Je n'achète pas. Tramp t'a déjà répondu, mais les voisins ne contrôlent pas ta liberté de t'installer. Tout au plus certains feront l'effort de te pourrir la vie. On voit d'ailleurs mal comment les mêmes ne pourraient pas tout autant pourrir la vie des étrangers qui circulent sans s'installer. Bref. C'est non.

Non ou du moins pas moi. Pour moi la question de la propriété de soi est sans enjeu. Je me cite : EDIT : Et à la lumière de la suite de la discussion, je me trompais puisque la loi précise nous ne sommes pas propriétaires de nos corps, le corps n'étant pas une propriété. Pas de souci. La loi me va. Ça reste une question sans enjeu pour ce qui est de la liberté.

Il va falloir développer, je ne vois pas pourquoi la liberté de s'installer ferait débat.

Je dis que l'esclavage n'est pas contre nature chez les humains. Son exclusion est un choix de notre civilisation.

De mémoire, ces auteurs partagent effectivement une explication sur comment les sociétés humaines se seraient créées, au commencement. Elle n'est qu'évoquée et jamais développée. Elle est erronée mais elle n'invalide pas les œuvres qui l'utilisent, ce qui la rend sans intérêt.

Tu expliques que l'idée de propriété sur son propre corps autorise l'esclavage. Le sous-entendu étant que, puisque l'esclavage ne doit pas être autorisé, c'est que cette idée de propriété est erronée. Ce raisonnement est faux. Je t'en propose un autre : l'esclavage est tellement mal qu'on va le bannir de notre civilisation. On va écrire ça dans la constitution. Ou dans le Droit Naturel si on veut, le DN étant la constitution de la chimère anarcapienne. Mais, pas besoin de se mentir : ce n'est pas la nature qui interdit l'esclavage, c'est nous.

Mais tu vois bien que le raisonnement est à l'envers. L'esclavage c'est mal → L'esclavage doit être interdit → Problème : il est interdit d'interdire → Solution : c'est sûrement que l'esclavage est contre nature, et il faut respecter la loi naturelle.

Oui, la propriété sur son propre corps est une idée qui se tient bien. Il n'y a pas d'incohérence à ce que être et avoir soient réunis. Le fait que le corps humain ne soit pas appropriable est une construction. Et cette construction a des conséquences énumérées plus haut pas @Tramp : on ne peut pas réclamer un organe implanté, le juge ne peut pas forcer l'extraction d'un organe promis. J'imagine d'ailleurs que ces limitations concernent également les prothèses et autres organes artificiels.

@Tramp a raison sur les prohibitionistes hors sol, de telles "projections" ne sont basées que sur de l'imaginaire. Les frontières d'aujourd'hui sont bien contrôlées et pourtant il y a des arrivées massives d'immigrés. Il y a quelques dizaines d'années, les ressortissants de Côte d'Ivoire, du Sénégal et sûrement d'autres pays venaient en France sans visa et il n'y eut pas d'invasion.

Peut-être qu'il serait temps de changer à nouveau de monde mental, et de tourner la page des tracasseries issues de la guerre.

Ah pardon j'oubliais c'est la Libéralie.

La solution libérale c'est d'ouvrir les frontières. Canton ou pas content. Il n'y a pas deux manières de le dire ou de le penser. Pour l'aspect pratique dans la "Libéralie" chérie on peut peut-être imaginer des formalités administratives réduites à la portion congrue, où chaque immigré se verrait obtenir d'office une carte de séjour incluant le droit de travailler. Cela impliquerait, pour la police et la justice, de conserver la capacité de faire régner l'ordre même dans le cas d'un afflux de problèmes bien supérieur à la normale. Et peut-être aussi le recours à l'expulsion, parce que la prison revient cher. À part que la Libéralie n'est pas importante puisqu'elle n'existera pas, comme @Bisounours le fait remarquer.

Avec aucun contrôle ni régulation étatique, c'est une évidence. La voie libérale c'est la liberté.

Note que c'est pareil pour les lapins. Si les lapins arrêtent de faire des enfants, leur groupe va disparaître. C't angoissant.

Ah bon, si c'est ce que dit le droit, c'est bien.

Sans la propriété du corps, ça ne fonctionne pas. Tu peux vendre le produit de cette autre prestation car il t'appartient dès qu'il existe. Ce n'est pas au moment où tu es prêt à te séparer du produit que la propriété dessus serait créée.

Cet argumentaire ressemble à une pirouette. Cela dit, je pense comme toi que le lien entre l'esprit et le corps est plus fort que juste la propriété par l'usage. Car chaque organe de notre corps a contribué à l'émergence de notre conscience, laquelle se construit en réaction aux informations captées. Et alors s'amputer d'un membre revient probablement un peu à diminuer notre esprit. Mais ce n'est pas parce que nous sommes assis sur une branche que cette branche ne pourrait pas nous appartenir. Cela fait aussi penser au cas des entreprises humaines qui sacrifient un morceau pour survivre. Cela n'empêche en rien l'application de la propriété.

Voilà. J'imagine qu'il s'agit d'un problème de progressistes, lesquels aimeraient faire cadrer leur idéologie parfaite avec les cas particuliers les plus tirés par les cheveux (mais, dommage, ça colle pas). Sinon nous les conservateurs n'avons aucun problème à nous arrêter à notre morale et à vivre avec.

Et le rein détaché devenu objet est la propriété de qui ? La légitimité dépend de la morale et notre morale proscrit l'esclavage, ce qui n'a pas toujours été le cas. Mais ce sujet au XXIe siècle me parait accessoire et même un peu idiot. Mais je ne comprends pas en fait. Pourquoi la loi ne ferait-elle pas l'affaire ? Qu'est-ce qui est en jeu ici ?