L'affreux

Pas Alpha Zéro.

Sur ce point, je pense au contraire que le réseau de neurones d'une IA court-circuite les calculs complexes de manière comparable à celui d'un être vivant. On présente un situation complexe au réseau de neurone, et il donne son estimation sans passer par du calcul, juste par une sorte de "reconnaissance approximative".

Ce n'est pas ce que j'ai lu. Alpha Zéro apprend en jouant contre lui-même. Il est donc dans la situation d'un joueur autodidacte ayant développé ses aptitudes sans tenir compte du savoir existant. Il n'est pas dans la situation d'un joueur ayant exploré toutes les situations d'une manière exhaustive. Plus l'IA est performante et moins il lui faut d'essais pour son entraînement, ce qui implique je pense qu'une IA de bonne facture n'explore pas tout… et puisse se faire battre par surprise sur une stratégie délaissée.

Non, je ne pense pas. Nous ne comprenons tout simplement pas ce qu'est l'intelligence pour le moment.

Ton bénéfice est ton revenu, c'est-à-dire ce que tu gagnes moins les dépenses qui ont été nécessaires pour gagner ton argent. Ton capital liquide est ce que tu as bien voulu laisser sur ton compte en banque. Par exemple si tu empruntes 2 000 BTC cette année pour les laisser dormir 5 ans, ton système implique de les taxer 5 fois. Rien à voir avec le bénéfice. Note aussi que ton système implique une répression des monnaies non-étatiques car, dans la mesure où tu punis le stockage de la monnaie étatique, dans une économie libre cette monnaie serait délaissée.

Je travaille sur de la reconnaissance de formes dans des images en ce moment. Les IA que je manipule n'ont pas d'idée : elles ne peuvent pas en avoir par construction. Ce sont des machines faites pour estimer la probabilité de chaque possibilité. Après je ne connais que peu de choses et le domaine de l'IA est géant.

Cela me fait penser qu'il y a eu au moins deux passages importants, dont la probabilité est peut-être faible. 1/ Le passage de l'inerte au vivant. 2/ Le passage de l'animal à l'animal intelligent. Peut-être que l'intelligence est rare. D'autre part, je ne sais pas si les végétaux étaient là avant ou après les animaux ni si nous avons un ancêtre commun. Certaines IA dépassent déjà l'humain sur des tâches intelligentes qui demandent de l'apprentissage comme de la reconnaissance d'images ou des jeux de société. Mais en fait les IA actuelles ne sont pas conscientes. Tant qu'il n'y a pas de conscience, les IA ne sont que des outils. Arriverons-nous à créer une "conscience artificielle" de la manière dont nous nous y prenons ? Rien ne le prouve. Si un jour des consciences artificielles émergeaient, ça changerait la donne et effectivement de nombreuses questions d'ordre moral devraient être résolues.

Oui c'est OK. De même, tu peux imaginer une impôt forfaitaire par corps de métier. Et tu citais la capitation indexée sur le nombre de domestiques. Toutes ces techniques permettent de décider du montant à payer de manière simple et évidente sans inquisition ni surprise. Il y a un côté brut de fonderie dans ce type d'impôt. Au contraire de l'impôt proportionnel ou progressif qui demande un contrôle administratif total sur tous tes revenus. Avec la TVA, ce genre d'impôt ne dépendant pas du revenu est raisonnablement non-intrusif.

Mais pourquoi l'impôt serait-il nécessairement un taux ? L'impôt forfaitaire est une somme fixe à payer.

Super ! Pense à donner le lien ici.

Existe-t-il un exemple de situation qui serait autre chose qu'un optimum de Pareto ? N'importe quelle transition engendrera des victimes. Même si on supprimait le salaire minimum actuel on trouverait toujours des perdants. En outre, cette définition n'implique aucune morale.

En fait je pointais l'oxymore mais tu utilises des définitions non conventionnelles et la moquerie t'a échappé. Par définition, un forfait n'est pas compatible avec la proportionnalité, encore moins avec la progressivité, et une fortune ne se limite pas à du cash dans une monnaie donnée.

Ha ha! Pourquoi pas un forfait progressif ?

Je ne comprends pas bien ce que tu imagines du coup. Ce serait une punition pour utiliser la monnaie étatique plutôt que l'or ou des actions ? Sinon l'ISF dont tout le monde parle est celui que l'on connaît.

Dans ce cas il n'est plus forfaitaire. Effectivement, ce qui est intrusif mais moins que le reste. Je pense par exemple qu'il serait possible, dans certains cas, pour un vendeur, de prélever la TVA sans faire de comptabilité.

... et l'ISF te punira.

L'impôt forfaitaire et la TVA sont je pense les deux principales manières de prélever sans inquisition.

Non. Si tu dépenses ce que tu gagnes au fur et à mesure que tu le gagnes, alors tu n'auras jamais de fortune et l'ISF ne te frappera pas. Mais si tu épargnes suffisamment longtemps, l'ISF te punira. Car la réussite est suspecte. L'ISF c'est quand les cigales rançonnent les fourmis. Les fourmis autant que les cigales contribuent à l'État et ne disposent que du net qui reste, mais cela ne suffit pas, gare à celles qui osent amasser !

L'ISF est inique. Il marque le triomphe de la jalousie et de la bêtise. L'apanage d'une société malsaine.

Avec la vélocité qui la caractérise, la modération réagit. Ce sujet est verrouillé définitivement. Merci de faire attention à ne pas importer le conflit israélo-palestinien ici sur ce forum.

@Vilfredo Pareto Un vrai défaut de ton sujet, est d'utiliser le mot "optimal" sans plus de précision. Tes explications donnent l'impression de se noyer dans des calculs sans s'embarrasser de ce qu'ils signifient. "Optimal" est souvent compris comme le meilleur compromis entre des variables. Mais alors de quelles variables parle-t-on ? Le plein emploi versus le montant du salaire moyen ? Sachant que pour nous, les libéraux, la variable la plus intéressante reste la liberté.

Si quelqu'un te fait une offre à 200 euros par mois, tu as le choix. Tu peux refuser et alors tu n'es pas embauché. Tu peux l'accepter si tu juges que c'est mieux que rien. Mais l'État empêche l'offre, donc tu n'as pas de choix, c'est une perte.

Ce n'est pas si simple. Certains employés y gagnent un travail sur-payé, et on peut imaginer que le "epsilon" soit conséquent : pourquoi pas 10% ou même 20% en plus, si c'est ça ou rien ? Mais d'autres ne trouveront rien. Quelle est leur proportion ? Sans parler des effets de bord sur le prix du service.

Et encore. Ça fait 90 euros mensuels dans le foyer. C'est une situation fragile mais pas "extrême", une bonne part de mes voisins vivent avec ça. À mon avis l'extrême pauvreté dépend surtout du contexte : les conflits, les catastrophes naturelles, ou encore les individus ne faisant plus partie de la société.

Ce qui justifie sûrement une loi.