L'affreux

Super ! Pense à donner le lien ici.

Existe-t-il un exemple de situation qui serait autre chose qu'un optimum de Pareto ? N'importe quelle transition engendrera des victimes. Même si on supprimait le salaire minimum actuel on trouverait toujours des perdants. En outre, cette définition n'implique aucune morale.

En fait je pointais l'oxymore mais tu utilises des définitions non conventionnelles et la moquerie t'a échappé. Par définition, un forfait n'est pas compatible avec la proportionnalité, encore moins avec la progressivité, et une fortune ne se limite pas à du cash dans une monnaie donnée.

Ha ha! Pourquoi pas un forfait progressif ?

Je ne comprends pas bien ce que tu imagines du coup. Ce serait une punition pour utiliser la monnaie étatique plutôt que l'or ou des actions ? Sinon l'ISF dont tout le monde parle est celui que l'on connaît.

Dans ce cas il n'est plus forfaitaire. Effectivement, ce qui est intrusif mais moins que le reste. Je pense par exemple qu'il serait possible, dans certains cas, pour un vendeur, de prélever la TVA sans faire de comptabilité.

... et l'ISF te punira.

L'impôt forfaitaire et la TVA sont je pense les deux principales manières de prélever sans inquisition.

Non. Si tu dépenses ce que tu gagnes au fur et à mesure que tu le gagnes, alors tu n'auras jamais de fortune et l'ISF ne te frappera pas. Mais si tu épargnes suffisamment longtemps, l'ISF te punira. Car la réussite est suspecte. L'ISF c'est quand les cigales rançonnent les fourmis. Les fourmis autant que les cigales contribuent à l'État et ne disposent que du net qui reste, mais cela ne suffit pas, gare à celles qui osent amasser !

L'ISF est inique. Il marque le triomphe de la jalousie et de la bêtise. L'apanage d'une société malsaine.

Avec la vélocité qui la caractérise, la modération réagit. Ce sujet est verrouillé définitivement. Merci de faire attention à ne pas importer le conflit israélo-palestinien ici sur ce forum.

@Vilfredo Pareto Un vrai défaut de ton sujet, est d'utiliser le mot "optimal" sans plus de précision. Tes explications donnent l'impression de se noyer dans des calculs sans s'embarrasser de ce qu'ils signifient. "Optimal" est souvent compris comme le meilleur compromis entre des variables. Mais alors de quelles variables parle-t-on ? Le plein emploi versus le montant du salaire moyen ? Sachant que pour nous, les libéraux, la variable la plus intéressante reste la liberté.

Si quelqu'un te fait une offre à 200 euros par mois, tu as le choix. Tu peux refuser et alors tu n'es pas embauché. Tu peux l'accepter si tu juges que c'est mieux que rien. Mais l'État empêche l'offre, donc tu n'as pas de choix, c'est une perte.

Ce n'est pas si simple. Certains employés y gagnent un travail sur-payé, et on peut imaginer que le "epsilon" soit conséquent : pourquoi pas 10% ou même 20% en plus, si c'est ça ou rien ? Mais d'autres ne trouveront rien. Quelle est leur proportion ? Sans parler des effets de bord sur le prix du service.

Et encore. Ça fait 90 euros mensuels dans le foyer. C'est une situation fragile mais pas "extrême", une bonne part de mes voisins vivent avec ça. À mon avis l'extrême pauvreté dépend surtout du contexte : les conflits, les catastrophes naturelles, ou encore les individus ne faisant plus partie de la société.

Ce qui justifie sûrement une loi.

Je ne connaissais pas. Edgar-Yves. À retenir. Merci.

Si ce n'est que cas, je peux le faire. Voilà l'équation : log(delta × gamma + 36 du mois) = omega 3 ^ 2 smic Donc en vertu de cette équation si tu admets qu'un mois fait 20 jours et qu'une année fait 13 mois le salaire minimal optimal moins les charges patronales sur l'échelle de la liberté est de 0 pour les libéraux entêtés mais double gamma au carré pour les étatistes éclairés (gamma étant corrélé au degré de certitude des ingénieurs du social). Mais laissez tomber ce combat est déjà gagné depuis longtemps. Ce qui manque maintenant, c'est un salaire maximal optimal.

Ben si.

Ça reste à prouver.

Il est responsable de 100% de ce qu'il signe.

Merci @Rübezahl pour cette intéressante discussion. Elle résout élégamment un vieux problème que j'avais en tête depuis longtemps, y compris peut-être un amendement du travail de Darwin dont le volet aléatoire m'a toujours paru incroyable. Ces idées sont la meilleure hypothèse que j'ai désormais.

Un peu comme un tourbillon qui est une manière organisée de transférer un fluide dans le but de le répartir uniformément plus rapidement. Finalement la vie est un tourbillon, utile et éphémère. Cette idée a aussi des implications sur l'écologisme, qui n'est plus la défense de la nature en général, mais qui ressemblerait plutôt à une rébellion du vivant sur l'ordre naturel des choses.

Merci pour la découverte. Cet article notamment. Mais ça m'étonne que l'incitation à augmenter la dissipation de l'énergie puisse guider vers de l'organisation. Si c'est pour dissiper l'énergie, les modèles les moins élaborés font mieux que ceux plus avancés. @Kassad en avais-tu entendu parler ? EDIT : En fait non, c'est cohérent. Les vieux modèles dissipent effectivement plus d'énergie pour exécuter une même fonction, mais la fonction n'est pas le but, juste un moyen, puisque la dissipation reste le but. Par exemple les voitures de 2018 consomment moins d'essence par kilomètre parcouru que celles de 1968, mais l'organisation appelle la réplication, le nombre de voitures a augmenté et la consommation d'essence en 2018 est supérieure à celle de 1968 donc l'objectif est bien réalisé.

Dans mon post j'utilise implicitement l'analogie entre le codage du vivant et celui d'un programme informatique. Mais, de quel manière le code est-il exécuté, c'est autre chose. Les optimisations du compilateur sont à mettre dans le même sac que celles d'une pipeline de CPU. Je ne parle pas d'optimisation mais de refactorisation. Ce que je suggère, c'est que la course à la complexité du monde vivant n'enfreint pas forcément la nature de l'inerte. Il y a peut-être une continuité. Cela dit mon intuition et mon souvenir sont mal ficelés.