L'affreux

Alors il ne faut pas parler de "remplacement" mais de métissage. C'est la thèse du Grand Métissage. Ou de la "Grande Contamination" s'il fallait garder la charge agressive. Mais est-ce vrai ? Ceux qui soutiennent la thèse du grand remplacement ne veulent que des Français 100% pure race ? Ça me paraîtrait… détestable. Je ne sais pas comment expliquer. Au siècle dernier il y a eu une tentative en fait.

Comment ça ? Un Français qui a un grand parent algérien, il serait culturellement algérien ? Par quelle magie ?

Je ne sais pas de qui est ce livre et quelle est la thèse défendue mais ces pages sont une suite de chiffres sans queue ni tête. Un inventaire à la Prévert avec tout ce que l'auteur à pu ramasser de-ci de-là sans aucune tentative de mise en perspective sur une échelle commune. Par exemple, le "16% des enfants qui ont au moins un grand parent maghrébin" ne sert à rien dans la perspective du grand remplacement. Pour savoir si la population se fait remplacer, il faut nécessairement séparer les familles étrangères qui se mélangent et deviennent donc françaises, de celles qui risqueraient de "remplacer", c'est-à-dire les enfants qui ont les 4 grand-parents maghrébins.

Tôt ou tard nous serons tous morts et remplacés. Le grand remplacement me gave, désolé pour le mauvais jeu de mot. Il y a donc des libéraux qui ont peur du grand remplacement. Alors ils voudraient un peu d'intervention étatique pour diminuer la liberté d'étrangers colorés ou croyants aux frontières. C'est-à-dire qu'ils sont un peu liberticides. On a vu le résultat aux USA. Le résultat, c'est qu'il y a un peu moins de libéraux. Ça. me. gave. Désolé pour la mauvaise humeur. Je ressors.

L'image avec la blonde et le tigre…

C'est prendre la situation à l'envers. "On" a préféré substituer de la précarité par du chômage. Les libéraux, quant à eux, aimeraient que "on" cesse les bétises. Si la distinction était si évidente alors pourquoi faudrait-il la forcer ? De même, une association à but non lucratif n'a pas le droit de vouloir être lucrative, alors qu'une entreprise y est condamnée. Cette vision brutale est l'œuvre de l'État. De manière naturelle, tout serait plus nuancé.

Ça n'existe pas, "objectivement fondé" sans plus de précision. Fondées sur quoi ? Il faut des critères. Et même si les critères eux-mêmes peuvent être choisis en utilisant une méthode il reste toujours au fond un choix arbitraire. J'imagine que la quasi-totalité des civilisations humaines ne sont pas "objectivement fondées" ? As-tu même un exemple de société qui le serait ?

Dans ce cas l'adjectif "universel" est inutile. Il ne précise rien. S'il n'existe pas de morale commune, partagée entre deux individus, alors oui entre eux tous les coups sont permis. Il existe peut-être une sorte de morale "humaine", tout à fait ténue, mais ça n'en ferait pas une morale universelle. Laisse tomber les philosophes libéraux et mets-toi à l'anthropologie si la question t'intéresse.

Ha ha. Il y a vraiment plusieurs questions : Les vérités universelles existent-elles ? Si des vérités universelles existent, peut-on en trouver une en étant absolument certain que ç'en soit une ? Moi j'ai un problème avec "universel" en fait. Toutes les vérités ont besoin d'un contexte. Elles sont relatives à leurs contextes. Je ne pense pas qu'il puisse exister une "vérité universelle" qui serait indépendante de tout contexte. Ça ne veut rien dire en fait. Un peu comme si un type croyait pouvoir exprimer ses idées sans avoir besoin de définir les mots qu'il utilise.

Oui les première et deuxième réponses sont les mêmes. "On peut trouver une vérité" et se tromper ou passer à côté de la big picture. J'ai coché la deuxième car effectivement "on peut en trouver" mais s'il fallait être sûr d'avoir trouvé j'aurais coché la première. D'ailleurs rien ne prouve qu'on puisse trouver une vérité qui serait universelle. Toutes nos vérités sont contextuelles. → Je change mon vote.

C'est juste. On ne pourrait pas dire qu'une culture est supérieure dans l'absolu à une autre. Il faut nécessairement choisir des critères et comparer les cultures sur ces critères. J'ai coché que certaines cultures sont supérieures (je suis dans le cas que tu décris) parce que j'ai, comme tout le monde, mes critères issus de ma morale.

Et pour les femmes homos ?

C'est clair, s'il est marié, tu vas direct faire un scandale assez grand pour que ça remonte à sa femme. Non mais sans blague.

Ou alors le vrai frigo a gelé dans sa cahute durant l'hiver dernier et c'est un neveu Gave a trouvé les identifiants.

J'ajoute que, dans le cas des prêtres, une conséquence de l'interdiction des rapports sexuels est qu'un prêtre n'élève pas d'enfant. Il a accès aux enfants des autres mais sans jamais être en situation de parent. Notamment, il ne ressent pas dans ses tripes le besoin de protéger son môme, et, par extension, il ne comprend qu'intellectuellement que des parents veuillent protéger le leur. J'imagine que ça joue. Il existe un interdit implicite qui fait qu'un homme frappe rarement un autre homme dans les couilles. Pour comprendre et respecter cet interdit, il faut en avoir, des couilles. EDIT : Toujours à propos de ne pas être parent, autre chose. C'est plus facile de se mentir en projetant ses désirs sur des enfants lorsqu'on n'en a jamais éduqués. Notamment lors de l'adolescence, c'est plus facile de voir une fille comme une femme en miniature et ne pas trop se poser de question sur si elle sait ce qu'elle fait, lorsqu'on n'en a jamais eu.

… chez les camarades en effet. Tu peux les retrouver sur ta gauche ou bien ta droite, mais ici on préférerait ne pas subventionner.

Oui enfin ici ce n'est pas camarades.org.

Pas de mea culpa mais des accusations et des sous-entendus. Il y a de bons morceaux, tout en mesure : Et une question : À eux aussi je serais tenté de faire la blague de la blonde à contre-sens sur l'autoroute.

Le lien, @frigo. Donne aussi le lien. Toujours. Et utilise le bouton de citation.

Non il est bon.

Pour être franc je me suis peut-être trompé. Je parlais bien pour la vie publique, je suis peut-être trop optimiste. Ce n'est pas éliminatoire à condition de feinter. Peu importe.

Tu as raison, si elle avait été doué elle s'en serait sortie. Et alors ? Une raciste vient de rater son départ en politique, on ne va pas la plaindre. J'ai un peu de mal. Il y a un éléphant au milieu du salon : les Gave ne sont plus libéraux. Ils ont viré eux aussi à l'extrême droite. On peut parler d'autres choses ou je ne sais quoi mais fuck il y a un putain d'éléphant au milieu du salon !

Je ne sais pas comment c'est implémenté mais il ne faudrait pas que les votes soient stockés dans une blockchain, même cryptés. Les compteurs par candidats doivent être découplés des votants. Et il ne faut stocker par votant que l'information de s'il a déjà voté. Sait-on si c'est le cas ? La crypto protège bien les données aujourd'hui mais rien ne prouve que dans un avenir peut-être proche les algo actuels restent incassables.

C'est parce que CG est un homme donneur. Je suis perfide. Je sais.

Peut-être que ça n'élimine pas tout le monde mais c'est en tout cas ce qui l'a éliminée. Tu dis qu'elle a été incompétente dans la gestion du cadavre dans son placard. Je veux bien mais le fond du problème est le cadavre dans le placard. On n'allait tout de même pas applaudir son adresse politicienne à mentir et à esquiver. Elle n'a pas su faire ? Et bien, tant mieux !