L'affreux

Tramp a raison. Celui qui ne ferait pas ce choix serait une ordure. Sauf peut-être s'il a son enfant à bord (mais c'est le cas contraire de celui que tu évoques). J'ai un ami handicapé à vie depuis qu'il a fait le bon choix, en moto. Et en fait, si une voiture était programmée pour sacrifier des vies d'autrui plutôt que celles des passagers, je pense qu'il devrait être possible de la rendre illégale ? Finalement la voiture autonome pose bien un problème nouveau : celui de la légalité des comportements programmés mais non encore exécutés.

En fait je n'arrive pas à répondre, à aucune question. Le questionnaire s'appelle "Machine Morale", il s'agit donc d'implémenter dans une machine un choix qui correspondrait à notre morale. Et alors on juge de s'il vaudrait mieux tuer telle personne ou telle autre selon son statut social. Sur le plan de la morale, contrairement à celui du droit, les vies humaines n'ont pas la même valeur, j'imagine qu'on pourrait dire que nos vies valent pour les contributions espérées à la société. Sauf que là n'est pas le problème car la machine devrait suivre le droit. Pour moi la machine n'est qu'une extension de son propriétaire, et, par suite, directement ou indirectement, ce sont les occupants de la voiture qui sont responsables. La voiture doit se crasher sur les bornes et donc faire prendre le risque aux occupants, en préservant au maximum les piétons.

Bien sûr que si.

@kaleidoskop est nonossé.

Puisque le contexte a changé, les bases doivent certainement être revues. D'un milieu communautaire devenu inadapté nous sommes passés à un excès de gestion par les lois. Mais bon ce sont deux sujets distincts : 1/ Sur pourquoi la liberté engendrerait du conservatisme en Occident et donc le cousinage n'a rien de "malaisé", cf les liens donnés plus haut : la critique de Koenig, mon exposé, et Bakounine. Et 2/ en quoi le régime démocratique n'est pas une garantie suffisante ni même nécessaire aux libertés individuelles, contrairement au capitalisme qui lui est nécessaire. Et inversement ?

Historiquement Locke et Montesquieu n'étaient certes pas englués dans des démocraties.

Mais je l'ai dit : je pense à Hong Kong et Singapour.

Tout ce qu'il faut retenir c'est que les libéraux qui défendent les régimes démocratiques contre les dictatures éclairées vont devoir trouver des arguments plus sérieux que leur intuition.

La généralisation des subventions a le même effet, elle défavorise les médias qui ne joueraient pas le jeu. Précisons que cette méthode d'asservissement est pratiquée par des régimes démocratiques.

Au contraire, le libéralisme sans le conservatisme est une chimère. J'ajoute cet exposé que j'avais rédigé il y a quelques années.

Je n'ai vraiment pas envie de me faire l'avocat du diable, j'ai pourtant envie de dire "mais" à la plupart des points que tu relèves. La France aussi a éradiqué les patois en les interdisant à l'école. Elle réprime le commerce de la drogue, certes pas par la mort. Les élections de qui ? Les candidats politiciens sont tous des parasites qui veulent manger l'argent d'autrui. En France on n'a peut-être pas trop de censure sur Internet (ça reste à vérifier, on fait notamment partie des champions en nombre de demandes de censure sur Google), la surveillance par les "boites noires" chez les hébergeurs induisent à tout le moins de l'auto-censure. Népotisme genre c'est différent haha. Entre subventionner et interdire le syndicalisme, faudrait-il choisir ? Je vois la merde partout moi. À côté de ça la liberté d'entreprendre est un ÉNORME plus. Je prends le point pour la répression de l'homosexualité qui est certes également un énorme moins pour ceux concernés.

Je me demande si une démocratie à Hong-Kong ou à Singapour n'apporterait pas plus d'étatisme. Par exemple la liberté d'expression est sûrement limitée sur les sujets politiques : c'est gênant, mais pas invivable. Rien à voir avec les intrusions dans la vie privée opérées par le régime démocratique français. Maintenant je n'y habite pas donc je ne suis pas bien placé pour juger.

Merci j'avais un trou de mémoire. Après il faudrait donc examiner la réalité de ces libertés dans une dictature comme Singapour comparativement à une démocratie occidentale.

Mais il commence par là. Les autres questions viennent après. On peut édicter les lois anti-sexisme que l'on veut, de toute manière dans un foyer c'est la personne qui ramène l'argent qui dirige. Tant que nous ne sommes pas libres d'échanger et de gagner nos vies, vouloir parler de libertés "non-économiques" c'est mettre la charrue avant les bœufs. Etd'ailleurs je peine à trouver une "liberté non-économique" qui ne serait pas en fait quelque chose d'étatique.

Dans la pratique il faut laisser de côté son intuition et regarder dans quels pays les libertés individuelles sont importantes et sous quels régimes elles ont augmenté. Moi je vois des quasi-dictatures comme Singapour ou Hong Kong et des démocraties comme la Nouvelle Zélande ou l'Angleterre de Thatcher. Alors peu importe le régime politique.

Merci. J'étais passé à côté de ce fil.

Ah, tiens, c'est un changement sur le forum, il y a quelques années le Droit Naturel était difficile à critiquer. Mais comment peut-on être anarcap sans croire au Droit Naturel ?

Note que c'est pénible si tu veux regarder les étoiles. Mais bon, si on a des voisins c'est qu'on est en ville alors j'imagine qu'il faut faire avec.

Certes mais tu ne peux pas séparer. Un socialiste utilise de la même manière la coercition comme tuteur pour la société, il se veut guide suprême et papa pour tous, afin que tout le monde aille mieux sauf bien sûr ces batards de richards exploiteurs mais eux ils n'ont qu'à pourrir sur pieds en attendant le Grand Soir et nous les maudissons avec raison à chaque fois que le socialisme échoue c'est leur faute à ces sous-hommes raah rien que d'y penser je me demande chaque fois pourquoi le mot "meurtre" s'applique aussi lorsqu'on débarrasse la Terre d'une de ces pourritures, mais j'oubliais les juges aussi sont corrompus !

C'est vrai que le mot "violence" devrait être mis entre guillemets, le mot juste serait en fait "coercition" comme le suggère l'ami @Rübezahl.

Non, lorsque j'empêche mon enfant de faire quelque chose et que je détourne de force son attention, je ne le fais pas par crainte de la justice. Je l'empêche de faire plein de choses et peu relèveraient de la justice. Le plus souvent on peut plutôt rapprocher ça de l'éducation. L'idée de "adulte potentiel" est effectivement plus juste. En fait, un mineur n'est pas encore un adulte (ou encore un individu, libre). Il est un individu pas fini. Je trouve en revanche contestable la rupture que fait ici Rothbard au moment de la naissance. Avant autant qu'après la naissance, l'enfant est un individu en devenir. Et pour revenir à la distinction que fait Tramp entre enfants irresponsables et adultes libres, les premiers subissant normalement une certaine violence des seconds, je pense qu'elle est bonne. Mais non pas pour éviter la justice. Juste parce que les parents utilisent la violence pour terminer ce qu'ils ont commencé : faire de leurs enfants des individus finis.

Perso quand un type me sort que les Français sont sympas je ne me dis jamais ah trop cool merci c'est gentil. Je me demande toujours quelle est la méchante raison qui se cache derrière ce compliment débile.

Exactement, deux personnes. Comment espérer voir des contrats si vous empêchez les personnes de se rencontrer ?

Ah j'ai compris. Dans ce cas, voici la solution au problème que vous soulevez. Il faut ajouter une question au formulaire pour l'obtention du permis d'entrer intitulée ainsi : "Venez-vous pour bénéficier de l'État providence ? Oui / Non (cocher une seule réponse)". Ça devrait régler le problème. C'est la version administrative. Ou alors il y a la version scientifique : on crée une variante du détecteur de mensonges américain, pilotée par une IA parce qu'on est des modernes nous. Et on branche la machine sur la tête du candidat à l'immigration. Le candidat n'a pas besoin de parler ni de rien faire, c'est la machine qui répond si oui ou non le type vient pour bénéficier de notre État providence. Et ça marche quelle que soit la langue natale en plus.

Ils ne viennent pas pour ça, c'est stupide de penser ça. Et comment pourraient-ils être responsables des administrations françaises plus qu'un Français qui vote ?