L'affreux

Le plus simple est peut-être de poster ici. Au besoin on pourra toujours détacher les messages concernés en un sujet à part.

J'ignore s'il existe des statistiques mais le positionnement politique provient je pense le plus souvent de celui des parents. C'est comme pour le choix d'une religion : ceux qui font un choix sont les exceptions, la règle est de rester dans la religion des parents.

Non mais pas du tout. Et franchement tu es parti loin. Un gauchiste peut développer des talents et des compétences, et être très productif. Le gauchisme, c'est un peu comme une religion : c'est une morale, on naît dedans, et ensuite il fait partie de l'identité. Le profit fait partie des idées ennemies de la gauche (c'est un mot appartenant au mal), par principe, à l'inverse du social et du bénévolat. Il n'y a pas d'autre raison.

S'il s'en tire sans grosse punition il ira se vanter partout qu'il a totalement maîtrisé l'affaire. S'il s'en sort mal il gémira "innocence, injustice, bouc émissaire". Il pourrait exister un juste milieu où il chante moins, mais de toute manière il n'en retire visiblement aucune leçon. Par contre il faut bien avouer que ses sorties sont poilantes. C'est un bandit qui a du style.

Si c'est du côté collant, c'est assez probable qu'il ait aidé à fixer la chose. Si c'est sur le dos, ça veut juste dire que les rubans adhésifs lui appartenaient.

Exposer correctement des idées intéressantes sur un papier (ou dans une vidéo), en prenant tout le temps de retravailler sa copie, c'est un travail qui demande de l'opiniâtreté et de l'inspiration. Défendre des idées face à un interlocuteur de mauvaise foi dont la stratégie est la déstabilisation de l'interlocuteur, cela demande une grande maitrise de soi, la capacité d'écouter de comprendre son interlocuteur, et des talents de communication. Jordan B Peterson a développé des compétences dans ces deux axes, ce qui est plutôt rare. Toutes les éloges lues ici concernent le second axe, celui sur lequel les nerds qui peuplent un forum politisé sont souvent faibles.

Ils viennent d'où ces montants ?

Moins d'USD que d'USDT non ?

A-t-on une idée de quel est l'intérêt de Tether à maintenir le cours du BTC haut ? En quoi Tether serait mis en difficulté par un cours du BTC qui descendrait durablement ?

J'ai séparé cette amusante discussion mais je n'ai pas osé la mettre dans la rubrique Économie vu le niveau de rêve éveillé qu'elle implique alors elle reste ici par parenté en attendant qu'un modérateur plus téméraire que moi la déplace à l'endroit qu'elle mérite.

Je me suis barré pour cette raison, par défaitisme en fait. Ça ne retire rien sur le fond, l'impôt par tête serait faisable et souhaitable. EDIT: 64 milliards et non pas 7.

Personnellement j'ai un peu de mal avec le pur volontariat. Si on estime qu'un service (ici la sécurité, on peut la voir comme un service) coûte tant, alors il est juste que ceux qui en bénéficient la paient au juste prix. Ensuite il peut y avoir des dons sur la base du volontariat, ce qui permet de faire des trucs en plus, mais à la base il est plus sain que le service n'apparaisse pas comme potentiellement gratuit ou au prix qu'on veut.

150 euros maximum à mon avis, ça correspondrait peut-être à 10% des petits salaires, au delà il faut voler en trichant comme actuellement. On pourrait aussi imaginer des paiements supérieurs pour ceux qui le souhaitent contre une reconnaissance honorifique, comme pour notre association par exemple.

Ah oui tu as raison. Ça fait environ 1280 euros annuels par tête, soit un peu plus de 100 euros par mois. Plus cher que les télécommunications. En échange de quoi, n'importe qui pourrait proposer n'importe quel service sans aucune paperasserie. Sans la TVA et avec les salaires nets = bruts, le pouvoir d'achat serait doublé. Moins cependant la redistribution par les familles qui pèserait plus, et puis les services pseudo-gratuits deviendraient payants. C'est un bon prix pour la liberté.

Mais jusqu'où vas-tu ? On peux t'assigner et te faire condamner à rembourser plus les frais de procédure. C'est la galère ce genre de situation, tout le monde préfère éviter. À part les clochards peut-être mais c'est un autre sujet mais ils seraient moins nombreux si l'assistance étatisée ne dessoudait pas les familles.

Un opérateur de télécommunication réclame son argent à son client sans s'occuper de savoir s'il est riche ou malheureux. L'État devrait faire pareil. Certes, ce ne serait pas faisable en conservant son train de vie ahurissant. Mais, l'armée, la police, la justice vaudraient moins que par exemple des télécommunications ? Ceux qui ont goûté à l'insécurité savent où sont les priorités. Je cite les télécommunications parce que j'imagine qu'un impôt raisonnable pourrait être du même ordre que ce genre de facture. La nourriture, le loyer c'est beaucoup plus d'argent (que les pauvres paient pourtant, tu noteras).

Je dis, tu ne peux pas calculer combien les gens thésaurisent puisqu'ils ne vont pas thésauriser sous ton nez si tu en profites pour te servir. C'est un argument. Et puis ce prélèvement serait immoral même si ce n'est pas un argument.

Juste besoin de savoir qui habite dans le pays. On ne peut pas faire plus pratique.

Ok mais c'c'est pas possible. Sans obliger à mettre les économies dans des banques françaises, tu ne peux les calculer. (En plus c'est immoral mais bon ça a pas l'air de compter.)

Tu noteras le retour à des considérations normales. Juste de parler d'un impôt par tête, cela évite de marcher sur la tête. Et donc on s'aperçoit qu'il faut payer pour manger et payer pour faire tourner l'État. Des choses qui devraient aller de soi. Tout le contraire du monde actuel où l'État paye pour que les pauvres mangent et se soignent et vieillissent mais a besoin pour cela de surveiller et réguler les activités économiques jusqu'à les étouffer, et donc, du même mouvement, mettre en difficulté une part non négligeable de la population.

Comment tu manges si tu n'as pas d'argent ? Comment tu paies ta facture téléphonique si tu n'as pas d'argent ? Tu fais appel à ta famille ou bien tu remontes ce paiement dans tes priorités ou encore tu empruntes quelque part. Et d'ailleurs, je ne vois pas comment le financement d'une chose aussi importante que le service public pourrait passer après la nourriture ou le téléphone d'un simple individu.

Ce serait au contraire beaucoup plus facile et moins onéreux que la surveillance actuelle qui passe par une paperasserie démesurée et des administrations de contrôle obèses.

Oui l'impôt par tête serait à la fois le plus juste et le moins liberticide, puisqu'il n'oblige plus à la surveillance des activités économiques.

Quels sont les effets de Tether sur le BTC ? EDIT: J'ai lu. L'auteur du document donné ci-dessus évalue que le prix du BTC est artificiellement multiplié par deux.

Non.