L'affreux

Il n'y avait pas d'argument, ou alors je les ai manqués. J'ai édité mon post à la page précédente.

Il écrit dans son champ de compétence. J'aime bien lire Lugan mais il a une obsession qui colorise tous ses écrits : pour lui les ethnies expliquent tous les conflits, le reste étant toujours secondaire. Il faut le savoir, lorsqu'on le lit. Sa vision n'est vraiment pas neutre. Je veux dire que les mécanismes qu'il décrit sont pertinents et intéressants à lire, mais que leur pondération dans le conflit analysé est "à la sauce Lugan" (donc surestimée). Sauf erreur, Poney a évoqué une seule fois des approximations de Lugan qui l'avaient déçu. Sans avoir le temps de les relever. Mais bon, serait-il possible qu'un spécialiste d'une ethnie dans un pays puisse apprécier les travaux d'un analyste travaillant à l'échelle du continent ?

Tu te trompes. L'Afrique blanche et l'Afrique noire n'ont rien à voir culturellement comme racialement. Il y a plus d'homogénéité et de liens entre les peuples du nord et du sud de la Méditerranée qu'entre ceux du nord et du sud du Sahara. La délinquance et le terrorisme sont des sujets distincts. Merci pour le pointeur cependant, j'achèterai son bouquin. Comme le relevait José à juste titre, il faut deux camps pour faire une (jenesaisquoi). Pour ma part je n'ai entendu parler d'un camp qui s'organiserait à l'extrême droite qu'une seule fois, chez ce monsieur-là, il y a un mois.

Yep. Sachant que cette affirmation repose beaucoup sur les dires du sieur Patrick Calvar de la DGSI.

Ne te fâche pas stp. L'EI ne télécommande que des attentats avec des types isolés. Si des expéditions punitives anti-musulmans arrivaient, ils pourraient recruter plus de monde plus vite, les organiser, et cela ressemblerait pourquoi pas à une guérilla. Quant à savoir si c'est vrai (pour une organisation armée dans l'extrême droite), je suis comme toi, dubitatif, mais enfin c'était une déclaration du patron de la DGSI.

Je me demande s'ils sont si improbables, justement, les deux camps. Il y a un mois, le patron de la DGSI évoquait un risque de guerre civile à cause de l'extrême droite. À ce moment-là ça m'avait étonné mais la DGSI est nécessairement mieux informée que je ne le suis. À l'extrême droite, il y aurait donc un camp. Les entourloupes de Daesh ne font aujourd'hui que des étincelles, mais en vérité si le camp d'extrême droite lance des mesures punitives contre des mosquées, il y aura très vite un deuxième camp opérationnel côté musulman, puisqu'il existe déjà des réseaux organisés. Et en tout cas je n'ai aucune confiance dans une équipe gouvernementale façon Hollande ou Sarkozy. Elle sera dépassée et incapable de faire face.

Ah non, l'islam, par définition, c'est la soumission de tout le monde. Les hommes, les femmes, les enfants, les génies. Tout. Le. Monde.

Parce que je ne suis pas qualifié, et je ne suis pas le seul. J'ignorais. Je veux bien des pointeurs.

Je ne suis pas d'accord. À partir du moment où un prix est mis pour entrer dans de bonnes conditions, il devient plus facile de chercher cet argent avant le départ, que de vagabonder des mois pour risquer de se tuer en mer à grands frais. Il devient également plus facile, sur le plan moral, pour les administrations occidentales, d'être féroces dans le refoulement de ceux qui ne paient pas. Trouver 6000 ou 10 000 euros pour envoyer l'un des leurs, je vous assure que la plupart de familles peuvent le faire. Parce qu'il y a toujours un tonton qui peut, ou encore un cousin de la diaspora déjà installé qui veut, ou bien si tout le monde met au pot la pauvreté de la famille fixerait au fait le ratio des envois possibles par rapport à la taille de la famille. En revanche, à partir du moment où le prix devient public et légal, le raisonnement au sujet du retour sur investissement peut devenir rationnel et les candidats non qualifiés seront découragés par leur propre famille.

Pour ça, aucune inquiétude. Des omniscients, nous en avons à la pelle. Les mêmes qui passent leur temps à bricoler les rouages de notre État providence sauront évidemment avec finesse trouver le juste curseur. Penses-tu ! L'idée d'un statut rendant le travail possible en dehors de l'État providence est bien entendu plus sympathique, mais elle est irréaliste. Il ne faut pas prendre nos élites pour des idiots. Ils ne créeront pas la porte pour que l'on puisse échapper à leurs griffes ! La vente d'un droit d'entrée sur le marché du travail a l'avantage d'être envisageable pour nos élites (c'est de l'argent en plus). Elle diminuerait la pression sur l'État providence, et ouvrirait donc des possibilités d'assouplissement sur l'immigration.

??? Je n'aime pas ce genre de débat, je ne suis pas qualifié pour ça, mais mon sentiment est que le christianisme s'est construit par rapport à la religion juive. L'islam s'est construit par rapport à de l'animisme.

Admettons qu'il n'y soit pour rien, ce qui paraît possible. Et alors ? Il y a une policière municipale qui manifestement a subi des pressions. Elle piaille. Et le Grand Ministre il fait quoi ? Cherche-t-il à calmer le jeu en attendant le résultat de son enquête interne? Non, il porte plainte contre la petite policière. Quelle bassesse !

Ça s'appelle surtout un petit chef qui panique pour sa réputation.

J'aime beaucoup l'idée. Ça contribuerait également à régler le problème de la faillite annoncée de l'État providence en cas d'ouverture : par exemple un droit d'entrée en vente à 6000 euros, désinciterait les travailleurs à faible valeur ajoutée (pour eux c'est 6 mois de salaire) car le temps de se refaire serait beaucoup trop long. Une mesure anti-pauvre et redistributive comme notre société socialiste les aime.

Cela signifierait que la chose sacrée de telle communauté serait reconnue comme étant sacrée en vérité et pour tout le monde, effectivement, il vaudrait mieux éviter. Le cas de Charlie Hebdo est une insulte publique répétée envers la chose sacrée d'une communauté. J'ignore s'il faudrait ralentir les gens qui font ça d'une manière générale. Je reconnais n'avoir aucune idée de la complexité à faire du droit. Personnellement je préfèrerais une loi arbitraire d'une validité de 2 ans renouvelable empêchant de jeter de l'huile sur le feu en ce qui concerne juste l'islam.

Non. L'attentat contre Charlie Hebdo me paraît plus de l'ordre du crime d'honneur, de la vengeance. Un archaïsme. Cela dit, nos sociétés laïques manquent peut-être de mécanismes de compensation ou de punition contre ceux qui salissent les choses sacrées d'autrui. Comment stopper la profanation de Charlie Hebdo par des moyens pacifiques en France ? On ne peut pas. Il reste donc la violence. Je ne cherche pas à justifier. Juste à expliquer. Le terrorisme de l'EI est plus à rapprocher d'une sorte de guérilla pilotée à distance. Elle vaut bien, en inhumanité et en injustice, l'envoi de notre armée elle aussi pilotée à distance et sans humanité par nos élus. En guerre, les belligérants considèrent que le peuple est responsable de son armée. L'EI n'est pas attaqué par l'armée française, il est attaqué par la France. Il ne fait pas la guerre à l'armée française, mais à la France. Il frappe là où il peut faire mal et utilise l'arme du faible. Donc pour le premier cas, il s'agissait d'une défense archaïque de l'islam : le mécanisme est l' "honneur". Dans le deuxième, un État se définissant par l'une des chapelles de l'islam se taille de force un territoire : c'est une guerre de religion, le mécanisme est l' "idéologie". Que faudrait-il faire pour désamorcer ces actes de terrorisme ? Le premier cas n'est pas évident, dans la mesure où, pour désamorcer le conflit, il faudrait mettre un peu d'eau dans notre vin, c'est-à-dire faire des compromis sur nos valeurs. Dans le deuxième, les gouvernements français récents sont fautifs et entièrement responsables, il faudrait revoir les critères des interventions militaires.

La nationalité sert à se passer de visa. S'il n'y a plus de visa, bon, à part peut-être des militants démocrates qui souhaitent voter, qui va s'embêter à monter le dossier et se faire traiter comme une ordure pendant des mois, franchement ?

Cette deuxième position semble la plus sage. En l'occurrence, la guerre contre l'EI me paraît être une guerre idéologique. Celle en Libye n'avait pas non plus pour fondement notre défense. Ni celle au Mali. Ni celle en Côte d'Ivoire. Ni celle en Centrafrique. L'attentat contre Charlie Hebdo, par exemple, sort de cette analyse. Il s'agissait plutôt de types qui insultaient insultaient insultaient puis qui se sont fait buter.

Ne veut pas dire que l'État français ne fait rien. Juste qu'il ne peut pas.

C'est un argument sur la faisabilité. Pas sur l'exode. L'État providence n'est pas une motivation pour les migrants. Et je parle en connaissance de cause, pour les Africains, c'est la réussite sociale qui est le moteur. Si on ouvrait, il y aurait certes un afflux à cause de la transition, mais une transition, ça se gère. Ensuite, eh bien, pas grand chose. Le prix du voyage, la vie de merde au froid, à partir du moment où on peut tenter l'aventure quand on veut, on la reporte sans cesse à demain. Je parle pour les pays que je connais où les gens sont pauvres, beaucoup sans grand avenir, mais en paix.

Il y a plus de 35 ans ! Besoin, pas besoin, en tout cas on ne s'est pas fait envahir. Ce n'était pas l'exode que certains imaginent.

Note tout de même qu'avant 1980 il était possible pour des ressortissants de nombreux pays sous-développés de venir en France sans visa. Ces pays ne se sont pas vidés pour autant. http://www.gisti.org/spip.php?article3791

Ç'en est une pour les pays occidentaux effectivement, ils ont tous un État providence. M'en fiche. Me suis barré. Et à chaque fois qu'on me demande ce que je pense des frontières je réponds : "il faut ouvrir".

Ceux qui ont le pouvoir soutiennent l'État providence, nous savons donc pourquoi ils ne risquent pas d'ouvrir les frontières. Mais en sachant cela, je vois pas en quoi cela nous empêcherait de vouloir ouvrir les frontières. Tu veux qu'un gamin ouvre la porte de sa chambre mais lui il ne veut pas parce qu'il a placé son train électrique juste derrière et il faudrait tout déplacer. Son problème. Pas le tien. Il n'a qu'à s'arranger avec ses affaires mais bordel qu'il ouvre cette porte !