L'affreux

1/ Tu as de sacrées lunettes déformantes pour voir en France un "minimum d'intervention possible". La réalité est plutôt que chaque année les interventions dépassent le high-score de l'année qui précède. Cela s'appelle une fuite en avant. 2/ La suite de la phrase ("l'enfer d'une société...") ressemble à un mauvais film de science-fiction. Pour la réalité, on repassera.

C'est vrai, il a dit ça aussi. La charité ne sauve des gens qu'à la marge, là encore, cette idée n'est pas basée sur une réalité. Actuellement, les deux situations qui existent dans les sociétés humaines sont la prise en charge par les familles (partout et de tout temps sauf dans les pays développés depuis quelques dizaines d'années) et la prise en charge par des administrations. Or, les familles tout comme les administrations savent faire pression pour que leurs membres restent prudents.

Cet argument est intéressant (je le dis sans ironie). Mais ensuite : Idée. Basée. Sur. Du. Vent. Et ça se prétend scientifique.

Au moins, on sait qu'il n'y a pas que les forumeurs que tu prends pour des cons. Je sais que tu ne répondras pas mais je l'écris quand même : le "tu laisses les gens crever" est basé sur du vent. Où sont les études qui montrent qu'ils ont tendance à plus crever que là où ils sont laissés à eux-même ?

(Une réponse libérale habituelle : les assureurs devraient faire payer plus cher les personnes plus à risque. C'est leur job. Encore faudrait-il qu'ils soient des compagnies privées et libres de s'organiser.) J’aurais deux critiques : 1/ Les taxes ne sont pas scientifiques. Car ces raisonnements ne sont pas basés sur une réalité. En réalité, la personne ne meurt pas. C’est ce qui se passe dans les pays sans sécurité sociale ni incitations ou autres : on ne constate pas que les personnes obèses meurent plus vite que les autres par manque de soin. Ou bien avez-vous des études qui tendent à montrer une telle tendance ? Et de plus, dans les pays qui utilisent des règles globales pour inciter, comme les taxes, on n’a aucun moyen de savoir si ça fonctionne. Ce n’est donc pas une approche scientifique. Il faudrait a minima découper le pays en deux avec une moitié incitée, l’autre moitié non, puis collecter des données statistiques. Une approche libérale permettrait cela : certains assureurs inciteraient, d’autres non, ceux dont l’approche serait la plus performante seraient ensuite copiés par les concurrents. 2/ Les protections ont des effets de bords en dehors de l’économie. Je crois qu’on peut dire, sur certains aspects, que les sociétés “améliorées par des mesures étatiques” (occidentales) sont plus inhumaines que celles des pays qui ne font rien (le tiers monde). Je pense aux clochards, qui sont nombreux en Occident. Là encore, les données réelles sont à l'envers de la certitude d'un étatiste qui pond une loi. Voici une explication. Lorsqu’on protège à tout prix les individus des risques les pires, on obtient des gens irresponsables et égoïstes. Les familles françaises ne soutiennent plus aujourd’hui leurs membres en détresse, puisque l’État le fait. Alors qui est devenu inhumain ? La “société” ou les familles qui se laissent tomber quand rien ne va plus ? Et à cause de quel système ? Cela fait un peu penser aux banques “too big to fail” qui se fichent bien de prendre des risques inconsidérés dans la mesure où elles seront repêchées par les politiciens.

On ne se comprend pas. Au passage, il me semble que le "Forum des nouveaux" a été créé justement dans ce but-là : accueillir les nouveaux avec leurs idées pourries sans trop les abimer.

Il me semble que non, la charte du forum ne contredit pas le statut de l'association. Les outils de promotion des idées libérales, à ce jour, ce sont principalement Contrepoints et Wikibéral. Le forum sert à former et maintenir une communauté libérale. Sans la communauté, ces projets n'iraient pas loin.

Alors allons-y pour les débats intéressants sur les solutions libérales aux problèmes modernes. "Nudge", c'est quoi dont ?

C'est ce que je dis. Le passage par un langage formel est un outil, une fois que ce travail est fait, inutile de tout re-traduire en français. On peut aussi rester sur une langue vivante pour raisonner et faire des raisonnements précis, c'est un choix habituel par exemple en anthropologie. Mais on n'élabore pas un raisonnement précis en français tout en maltraitant le français. De la même manière qu'un artisan ne ferait pas du bon travail avec des outils abîmés.

Oui, mais, s'il se réclame du libéralisme avec des idées liberticides, j'aimerais savoir de quoi il retourne. Juste la curiosité.

Quel est le sens de "libéral" dans l'école néo-classique ?

Si tu effectues un raisonnement précis dans un langage formel donné, je ne sais pas s'il y a un intérêt de convertir le raisonnement en langue française. En revanche, si tu raisonnes en français et que ton français est approximatif, ton raisonnement l'est aussi. ... ce qui se prête mieux à l'analyse des êtres humains qu'une mise en équation. On parle d'économie, non ? Pas d'un protocole de communication entre deux logiciels.

Une pensée précise ne peut se passer d'un langage précis. C'est une erreur de croire qu'une idée puisse être décorrélée du langage. Le langage en est le support. Par retour, une orthographe confuse est le signe d'un raisonnement approximatif. On notera que les agents économiques sont des êtres humains, avec les nuances : un passé, un sens moral, une culture, des sensibilités… Tout comme ceux qui décideront ou pas d'utiliser les modèles économiques pour faire ce qu'ils auront besoin de faire.

L’argumentaire libéral est d’ordre moral, ce n’est pas un scoop. Dans votre version étatique, le phare est construit sur de l’argent extorqué, ce point moral n’est pas un détail. Le choix d’un phare comme exemple n’est pas innocent. Car un phare ne sera jamais rentable (un “péage” parait improbable…). Il ne peut donc pas être une entreprise autonome. Il devra nécessairement être une dépendance de quelque chose d’autre, au même titre qu’un panneau autoroutier est nécessairement une dépendance de la société qui possède l’autoroute. On peut voir que les dépenses étatiques sont plus rapides, dans la mesure où il est aisé de risquer l’argent d’autrui, surtout pour une “bonne cause” et en toute bonne conscience. Donc l’État serait plus rapide à agir que le port, le phare existerait plus vite. Gain d’efficacité. Et pourtant, dans la vie réelle, le respect de la morale mène à une économie plus performante que la planification. Pourquoi ? Sur le plan économique, en faisant construire et entretenir un phare par du financement public, on se prive de l’information que le marché fournirait tout au long de la vie du phare. Mon activité est-elle réellement rentable ? Voilà une question essentielle qu’un acteur économique doit se poser chaque jour. La vraie manière de le savoir, c’est de comparer les dépenses avec les recettes, et non pas de demander ça à un modèle comme si on allait voir un oracle. Sur le court terme, suivre les modèles et agir de manière immorale peut donner l’impression d’une certaine efficacité. Ça ne fonctionne pas sur le long terme. On ne construit rien de solide sur des bases malsaines. Le jour où le phare sera devenu inutile, comment le savoir ? Ou bien peut-être au contraire faudrait-il développer les services fournis par le phare ? Comment le savoir, s’il n’y a personne qui a dedans un intérêt direct ? Si vous faites confiance à vos modèles pour décider de la construction d’un phare, alors pourquoi ne pas faire de même avec les routes, les ponts, l’approvisionnement en électricité ou en essence, la téléphonie, la connexion à Internet, le développement de sites Web, la conception de voitures, les transports en communs, etc. ? Derrière vos modèles on la connait l’idéologie. Dès qu’un secteur peut permettre d’accroitre la production, il est un bon candidat à une planification. Alors que vous pourriez faire le bien tout en vous enrichissant. Votre modèle vous prédit qu'il manque un sorte de service à un endroit donné ? Mais c'est de l'or que vous avez là ! Faites-vous consultant, conseillez le port de se faire un phare, allez plus loin, prenez des risques et lancez-vous dans les affaires. Vous verrez que c'est dur de se payer sur le service rendu, mais c'est aussi plus gratifiant que d'être payé avec de l'argent volé.

Ah zut, j'espère que ça ne le fera pas fuir. Grâce à lui il y a des vannes partout sur les économistes.

He he. Si le modèle le dit. Je vais faire un pari. D'ici au plus cinq ans, les économistes à la Demandred auront de l'intelligence artificielle dans leurs modèles, ce qui rendra impossible la connaissance de pourquoi le modèle anticipe ceci ou cela, mais leur fournira une certaine efficacité. Ensuite, les gouvernements les utiliseront massivement, et il deviendra donc impossible de savoir si un pays dont la dépense publique ne serait pas orientée par ces modèles fonctionnerait mieux ou pas.

Le phare sans le port ne provoquerait pas d' "augmentation du commerce". C'est au port de payer le phare s'il veut se développer, puis de faire payer les places aux bateaux pour se refaire. La spoliation est inutile ici.

Demandred est utilitariste. C'est une doctrine un peu obsolète, du moins chez les libéraux, mais pourquoi pas en avoir un représentant ici.

Non, le libéralisme ce n'est pas donner des moyens. Ha ha. Très beau saut lacantique. L'optimum, ce mythe pour utilitariste. Si seulement ceux qui ont du pouvoir ne se servaient pas des leviers que ces chercheurs fabriquent.

Drague-la direct. On est un homme ou on ne l'est pas. Toi t'es disponible, c'est tout ce qui compte.

J'ignorais. Ces motivations de E. Musk sont-elles de notoriété publique ? Ou bien les a-t-il exprimées publiquement ?

Si tu es dans le consulting, ce que tu fais actuellement dans le cadre d'un contrat de salarié, tu peux le faire de la même manière dans le cadre d'un contrat commercial en régie. Tu es embauché par une boite de services qui vend tes jours à un client final. Tu pourrais être indépendant recruté par la même boite de services qui vendrait tes jours au même client. La recherche de missions peut d'ailleurs toujours se faire via Monster. Être freelance, ça ajoute des opportunités, ça n'en enlève pas. En passant indépendant, tu perds l'assurance chômage, tu gères plus de soucis administratifs, tu gagnes plus d'argent et tu rencontres plus de monde autonome comme toi.

Ben, soit le projet fonctionnerait sur investissement privé de toute manière, soit l'investissement public est déterminant pour le mener à bien. Dans le deuxième cas, c'est juste un projet alacon, un de plus. On pourra déterminer quand on comprendra le montage financier.

Nanméoh. Pomper de l'argent public pour s'installer sur Mars, c'est pas bien. Non pas à cause de la deuxième moitié de la phrase, n'en déplaise aux grognons, "s'installer sur Mars" très super j'adhère. Mais à cause de la première moitié, "Pomper de l'argent public" c'est mal parce que l'argent public a été extorqué.