L'affreux

Heu, y aurait-il un gentil modérateur pour cacher un peu le truc que JIM16 a déposé en première page ?

C'est comme d'être dans une voiture sans ceinture de sécurité. Il y a 30 ans, ça ne posait pas de problème. Ensuite ça a été obligatoire et rien n'a changé. Ensuite les policiers ont verbalisé et alors tout le monde l'a mise. Aujourd'hui, si on retirait cette obligation, il ne se passerait rien. Tout le monde trouverait que ce serait irresponsable de l'enlever. Perdre la sécurité sociale, ce serait comme enlever la ceinture de sécurité. Ça n'arrivera pas. Au jeu de "je-te-protège-malgré-toi", les administrations ne peuvent que gagner. C'est foutu en fait. Il faut quitter.

Ou en français : http://www.lefigaro.fr/international/2016/11/03/01003-20161103ARTFIG00165-le-parlement-britannique-devra-donner-son-accord-avant-l-activation-du-brexit.php He he. Voter, ça ne sert à rien.

Ça me fait penser que si la politique était une affaire aussi sérieuse que l'économie à la sauce "néoclassique", on pourrait suggérer de laisser tomber ces histoires d'élections et juste de suivre l'avis du modèle.

Non car nous sommes des êtres humains avec un mental qui flanche lorsque les coups durs s’accumulent, et non pas des transistors que l'on peut à tout moment arracher d'un circuit devenu inutile pour les souder ailleurs.

Je ne trouve pas. Il reste constant. Tout n'est pas à jeter, loin de là, et en ce qui me concerne, je partage certaines de ses positions. Par contre Ray si tu veux mon avis ton avatar te nuit.

Le nez ?

J'avoue être tenté par le point de vue de h16 : mieux vaudrait que les électeurs choisissent le plus écœurant. Car, dans le cas contraire, la tranquillité d'esprit des gens du camp du bien serait plus insupportable encore. Ou encore, dit autrement, puisque le système qui nous oppresse est à vomir, on aimerait que ceux qui le soutiennent en aient aussi la nausée. Pas dans l'espoir d'une issue favorable, juste parce que ce ne serait que justice.

Il y a tout de même cette histoire de mur avec le Mexique.

Essaie le test de Librekom, dis-lui qu'elle pue.

Moi je ne mets plus rien de personnel. Mais bon, j'ai de quoi remplir et je manque de place. En tout cas si tu ne mets rien, ça ne te fait pas passer pour un asocial.

J'adore ce jeu : http://splix.io/ Je ne m'en lasse pas. Même si avec la connexion que j'ai ça foire sans cesse.

Amusant he he. Non mais sinon OSEF, et d'ailleurs, je n'ai pas l'occasion de pratiquer. Je parlais en couple, pas entre couples. Des sorties quoi. Le truc vraiment de base livré habituellement dans le pack standard d'une vie familiale.

Les soirées en couple pour le plaisir, c'est franchement un truc nécessaire.

Certes mais si tu lui dis qu'elle pue elle répond "KWWWAAAAAAA ??? Mais t'essaie de me dire quoi la au juste?" ou bien "ah wai ? Je pue ? remarque, c'est pas étonnant je me suis pas lavé depuis xxxx, tu viens sous la douche avec moi?" ?

Il n'est pas toujours possible de sortir d'une situation propre et droit dans ses principes. Taper est rarement raisonnable. Mais, à tout le moins, on peut s'approcher et suggérer d'arrêter.

Oui.

Se pourrait-il qu'il n'ait pas existé ?

Allons allons n'oubliez pas que dans "État de droit" il y a "État". Sauf si l'usage de la minuscule était volontaire et que vous parlez des fariboles de Rousseau ?

Ha ha ! Très bon.

C'est improbable. Pourquoi s'encombrer de cerveaux vivants si l'on est capable de tout simuler ? Dans Matrix, l'objectif est d'ordre énergétique. C'est un objectif stupide. L'énergie n'est pas difficile à trouver. Et même si elle dépendait de la matière vivante, il existe suffisamment d'êtres vivants plus faciles à cultiver. Nous pourrions en revanche être totalement simulés. Dans cette hypothèse, le sens que prendrait alors un retour en arrière est aisé à appréhender.

Oui, très juste, comme le relève aussi Neomatix, si deux personnes du futur peuvent être envoyées simultanément dans deux époques passées différentes, c'est donc que nous sommes dans le cas d'univers multiples.

Eh bien, tout dépend. Si l'on envisage la chose comme une équation mathématique, alors en changeant une variable quelque part les conséquences sont répercutées immédiatement partout et l'équation prend un nouveau sens. Mais si l'on considère que la ligne de temps d'où part un voyageur vers le passé, continue d'exister après le départ du voyageur, alors un second voyageur pourrait partir dans la foulée mais vers une époque différente. Ça pourrait d'ailleurs donner n'importe quoi, un peu comme dans le dernier Terminator. ~~~ On peut aussi envisager que notre univers et le temps qui s'écoule se comporte comme dans une simulation. Prenons le film "Passé Virtuel", que j'aime beaucoup même si la corde est usée aujourd'hui. Dans ce film, les protagonistes construisent une simulation du monde des années 30 et arrivent à se projeter personnellement dedans en prenant alors les commandes d'un personnage qui leur sert d'avatar. Le thème du changement du futur n'est pas traité dans le film, mais si nous étions à la place de ces programmeurs et que la tournure que prendrait la société simulée ne nous plairait pas à un moment donné. Que pourrions-nous faire ? Un retour en arrière prendrait alors la forme d'un arrêt de la simulation. Puis d'une restauration au moyen d'un backup fait avant l'événement jugé mauvais. Puis d'une tentative de modification du cours de l'histoire au moyen d'un avatar.

À mon sens la solution la plus simple et cohérente est celle de X-Men: Days of Future Past : il n'existe qu'un seul univers. Lorsque quelqu'un du futur agit sur le passé, cela fait diverger l'univers de ce qu'il deviendrait sinon. La personne provenant du futur est alors la seule à se souvenir de l'ancienne ligne de temps. Il n'y a pas de paradoxe : par exemple, en tuant mon grand-père, je change la ligne de temps et désormais je n'existerai pas. Mais le moi-assassin continue d'exister. Et il est le seul à se souvenir de la ligne de temps originelle (celle qui explique la mort du grand-père). EDIT : Même solution adoptée par Harry Potter 3 et l'hippogriffe. Ça marche comme l'exécution d'un programme en fait. Le processeur peut revenir en arrière pour exécuter plusieurs fois le même code (on appelle ça une boucle), mais à chaque fois ça change l'état des variables sur lesquelles il travaille. D'ailleurs ça fait penser : et le cas des exécutions concurrentes ? Que se passerait-il si plusieurs personnes du temps futur agissaient simultanément sur des périodes différentes du passé ?

GitHub aussi était touché.