L'affreux

Le fait qu'une infraction à une règle soit durement réprimée ne contraint pas la vie de l'honnête homme. Le nombre des lois et des domaines ciblés par la législation, en revanche, si. En outre, entre une répression sévère (de ceux pris la main dans le sac) et une surveillance généralisée (de tout le monde), en ce qui me concerne je préfère le premier choix. Je comprends, cela dit, la crainte qu'une telle sanction puisse susciter sur une Française puisqu'en France il existe une telle quantité de lois qu'il n'est tout simplement pas possible de ne jamais rien enfreindre, même avec la meilleure volonté du monde, alors mieux vaut que la sanction ne tape pas trop.

J'ai aussi cette impression en lisant Bisounours et Poil à gratter. Cela me fait penser à un travers des communistes. Enfin, il me semble, car je ne suis pas expert, mais un communiste m'a une fois expliqué que le communisme ne pourra fonctionner que lorsque le monde entier sera communiste (j'imagine que les gens fuiront tant qu'il existera un monde non communiste où se réfugier). En attendant, eh bien, il ne fonctionne pas ! Être libéral, c'est défendre la liberté, et inciter à en avoir plus. Et cela malgré les tensions bien réelles des transitions dues aux mauvaises habitudes prises dans les environnements liberticides.

Encore supprimer des libertés alors que la liberté de licencier suffirait.

Voici le vrai lien : http://www.contrepoints.org/2012/06/15/87032-un-singuliere-dictature

Attention à la mauvaise foi. Jubal donne un exemple de pays où l'ouverture du marché de l'emploi aux étrangers est bénéfique sur le plan économique, et il fonctionne avec (ou malgré) le mélange culturel. Tu pourras sûrement trouver des aspects de la vie à Singapour qui sont plus liberticides qu'en France, ça n'invalidera pas l'argument de jubal. Peut-être simplement que chaque portion de liberté pratiquée dans un pays est une qualité et une force de ce pays ?

Il faut voir aussi ce qu'on appelle avoir le droit de travailler. Bisounours a relevé que l'intérim n'était pas accessible aux étrangers. Alors je ne sais pas pour l'Allemagne, mais en France, sans l'intérim, c'est l'essentiel du marché du travail temporaire qui est rendu inaccessible. Cela signifie que, pour des travailleurs non qualifiés, ce "droit de travailler" est juste théorique.

C'est pourtant le meilleur statut pour des travailleurs non qualifiés. Sait-on s'ils peuvent se déclarer en freelance ?

J'ignorais. Les migrants ont des visas qui autorisent à travailler ? Et c'est la même chose dans les autres pays de l'UE ?

Les nouveaux chômeurs n'auront pas d'indemnité chômage puisqu'ils n'ont pas cotisé. Ils auraient certes le RSA. Ce n'est pas à moi d'imaginer comment faire concrètement pour ménager l'État providence. Si un libéral avait l'oreille du gouvernement il pourrait y réfléchir et proposer. Des exceptions, des cas particuliers et des nouvelles lois, le gouvernement sait en faire, il ne faut pas s'inquiéter pour lui. Notre position, à nous, les libéraux, sur le sujet de l'accès à l'emploi, elle est très claire, elle ne peut pas faire débat, nous défendons la liberté de travailler.

Pour moi, quelle que soit la cause de la migration, le droit de gagner sa vie ne devrait même pas faire débat. Que ça ne se passe pas bien, bon. De toute manière ce n'est pas en empêchant ces gens de s'intégrer que ça ira mieux.

Et de travailler le dimanche. Et surtout d'embarquer et de débarquer du personnel au jour le jour. C'est le point le plus pénalisant pour les petites entreprises vis-à-vis des travailleurs les plus modestes. À mon avis, devant le salaire minimum. Disons que c'est un deuxième sujet. La première cause du chômage est la rigidité du système. Son coût vient en deuxième.

Et alors ? En quoi cela empirerait la situation ? Des migrants chômeurs sans indemnités ou bien des migrants pas chômeurs parce que n'ayant pas le droit de travailler ? Et ceux qui trouveraient un travail, n'est-ce pas dommage de ne leur laisser aucune chance ?

Ce n'est pas le progrès technique qui peut offrir un travail à tout le monde. C'est la liberté de travailler à son compte, ou encore, la liberté d'employer à des tarifs et à des conditions librement acceptées par les employeurs et les travailleurs. Je suis d'accord que, à cause des divers empêchements de travailler ayant cours en France (salaire minimum, difficulté à licencier, etc.) le marché de l'emploi n'est pas élastique et l'arrivée brutale des migrants sur le marché du travail ne peut pas bien se passer. Mais d'ici à soutenir une interdiction de travailler pour ces gens !? C'est peut-être un combat pour les étatistes qui veulent garder leur système avec leurs privilèges. C'est une position liberticide. Ce n'est pas une position libérale. Et puis, on ne parle pas de théorie. Ils sont là, les migrants. Ne crois-tu pas qu'en les empêchant de s'intégrer, nous nous préparons des problèmes bien pire ?

L'interdiction de travailler est un problème de fond. La position libérale est sans ambiguïté là-dessus. D'ailleurs peu d'interdictions sont à ce point iniques. Ne pas avoir le droit de travailler, cela signifie, ne pas avoir le droit d'être utile à la société. Cela implique, ne pas pouvoir vivre avec dignité, et n'avoir aucune chance de s'intégrer. Rien que ça.

Bisounours, tu considères que les emplois disponibles est un gâteau à se partager. C'est une erreur de raisonnement. Plus de gens au travail, c'est plus de richesse créée et donc le "gâteau" sera toujours assez grand pour tout le monde.

Tramp a raison.

En résumé, pas grand monde peut acheter les routes avoisinant pour les interdire aux camions. C'est juste que ça ne serait pas interdit. L'argument de la privatisation du territoire en préalable à l'immigration ne vaut rien. Une copropriété fonctionne de manière similaire à un État, avec un suffrage censitaire certes, mais le suffrage n'a pas de rapport avec la choucroute.

Je pensais à ça aussi. S'ils réussissent un jour à fonder un État reconnu et donc en paix, ils traineront à vie ce genre de boulets qu'ils sont en train de s'accrocher aux pieds.

C'est pas bête du tout ! Le problème ne se produit pas systématiquement, mais je vais tester ça.

À part AdBlock+, je n'ai pas d'autres extensions communes sous Chrome/Chromium et Firefox. Le rechargement peut avoir lieu sur une modification d'un fichier CSS aussi. Mais, comme pour les PHP, ça n'arrive que quand le navigateur a le focus.

Les miens font ça sans que je leur demande. Je constate le souci sur mes 2 environnements Mac OS et Linux. Je n'ai pas FirePHP, mais j'ai la Web developer toolbar, c'est une idée, je peux la virer pour voir. Je n'utilise pas le serveur Web de l'IDE donc je ne vois pas comment l'IDE pourrait informer le navigateur. De temps en temps, le navigateur met le CPU au plafond pendant une dizaine de secondes parce qu'il tente des tonnes de rafraichissements en série. Stupide. Sniffer le réseau me saoule d'avance. Je constate ce problème partout alors ça ne se peut pas que je sois le seul. Ou alors, je suis maudit.

Depuis un ou deux ans, en local, sur ma machine de développement, je constate avec dépit que les navigateurs Firefox et Chromium rechargent automatiquement les pages Web lorsque je modifie un fichier (par exemple PHP) côté serveur. Quelqu'un sait pourquoi ? Et comment désactiver cette horrible fonctionnalité ? Est-ce la faute à Apache qui garde une Web socket pour informer le navigateur ou quoi ?

À propos, sait-on pourquoi le bannissement n'est plus pratiqué ?

La bureaucratie européenne, à un moment, si on veut qu'elle tombe, il faut vouloir en sortir. C'est le seul point vraiment positif dans ce que ferait le FN au pouvoir. Il y aurait certes des aspects négatifs. Après, c'est une question d'état d'esprit des électeurs : votent-ils pour aller plus sûrement moins bien moins vite, ou bien pour peut-être aller mieux.

Pas du tout. À la rigueur, "moins portées sur la politique", je pense que ça marche pour celles dont la vie est centrée sur leur foyer.