L'affreux

Sur le sujet de "Être soi-même", je suggère "Le malaise de la modernité" de Charles Taylor.

Pragmatique dans le sens de "concrètement s'il s'agissait de faire". Une position dans laquelle nous ne sommes pas. Enfin je parle pour moi.

Rtg n'a pas tort sur son point. Si le but était concrètement d'améliorer l'emploi, le salaire minimum ne serait pas le bon combat. Sa suppression ne changerait rien et donnerait l'occasion à des journalistes de nous trouver des témoignages de pauvres gens dont le salaire baisserait. Le point de vue de Rtg est pragmatique. Mais nous n'avons aucun pouvoir et n'en aurons pas forcément plus à l'avenir. Nous pouvons soutenir la fin du salaire minimum, c'est gratuit, c'est un pas dans le sens de la liberté, et de toute manière ce ne sera pas appliqué.

Ben non. Tous ceux dont le travail vaut moins n'ont plus accès au marché du travail. Instaurer un salaire minimum, cela revient à supprimer les premiers barreaux de l'échelle.

Chez les socialistes-par-défaut de la gauche bourgeoise et salariée, il y a une idée erronée : le sentiment que les salaires perçus seraient supérieurs au service rendu. Par une sorte de magie résultant de rouages économiques échappant à l’entendement, chaque mois, de l’argent tombe sur le compte en banque du salarié. Trop d’argent par rapport à la qualité du travail fourni. Si la rémunération est surévaluée, c’est nécessairement qu’à l’autre bout de la chaine, d’autres travailleurs se font exploiter et sont payés injustement trop peu, par exemple les Chinois ou même les Français smicards. Les croyances de gauche sont une tentative de réajuster le tir. On est payé trop, mais l’État prélève et redistribue. Bien entendu, la redistribution est imparfaite puisqu’on continue à recevoir trop d’argent et on voit toujours trop de misère. Il en faut donc plus. Mais cette idée est fausse. La vérité est que le travail du salarié vaut la rémunération. Il vaut même plus, puisque le flux d’argent entre les pays pauvres et les pays riches est de loin en faveur des pays pauvres. Le souci avec le salariat est que la chaine de production est longue et devient abstraite. L’artisan à son compte voit son client et comprend d’où vient son argent. L'employé de bureau ne voit pas les clients, ne perçoit pas l’efficacité de la chaine à laquelle il participe. Il culpabilise.

Accepterais-tu de vivre dans un pays où des gens se promèneraient impunément avec un panneau "Je te hais toi et avec ta culture" ? Il ne faut pas confondre gentillesse et faiblesse. Que veut dire "être français", si on met à part l'aspect étatique de la chose ?

Alors, le voile est-il une marque de piété ou une manière de communiquer le rejet des valeurs occidentales ? Si les témoignages à charge de cet article étaient représentatifs de l'état d'esprit des femmes voilées et de leurs familles, il s'agirait d'un rejet. J'insiste, avant de débattre de la xénophobie versus l'altérité, ou même de la liberté individuelle de s'habiller, eh bien il est nécessaire de trancher cette question. Oui, ça n'empêche pas. Une communication peut toujours être interprétée de diverses manières. La question du sens qu'a le voile pour la personne qui le porte reste essentielle. Devrions-nous accepter l'expression de la haine de nous ? Je vis au Bénin entouré de femmes voilées (peu cachent leur visage) et je sais qu'il n'y a pas d'animosité, ça ne me dérange pas. En France, ça pourrait vouloir dire merde aux Français ? Mais bien sûr qu'il faut éclaircir ce point !

Ce point est à creuser.

Ce que je n'arrive pas à savoir, c'est si les femmes qui portent le voile ou le burkini voient cela comme une manière de dire merde à l'Occident (et de soutenir l'EI & cie) ou bien si c'est juste une manière de mieux suivre ses croyances. Ce vêtement représente-t-il une prise de position contre nous ou est-il plutôt un signe de piété ?

Même conseil.

Le pape François est un gauchiste, et en tant que gauchiste, il considère que la gauche est le bien, la liberté est le mal. Ça nous touche parce que c'est le rôle de l'église justement de dire le bien et le mal.

Non. Ils interprètent. J'ai lu des extraits de l'interview et j'ai aussi la même interprétation. C'est une sortie facile et anti-capitaliste. Pas la peine de chercher de la subtilité là où il n'y en a pas.

Il faut aussi monter en compétences. Mieux connaître les interactions entre plantes, et mieux connaître son propre sol.

http://www.liberaux.org/index.php/topic/14011-immigration-questions-de-chiffres/page-241#entry1435141

Ça réglerait une grosse partie de l'immigration illégale en provenance de pays pauvres.

Comme celle de Bush junior en Irak par exemple. On l'oublie trop souvent mais à l'époque elle nous a sauvé des armes de destructions massives. Il n'y a pas eu d'effet secondaire : c'était donc un succès complet.

Il me semble aussi qu'il y a une dérive autoritaire, depuis l'attentat de Charlie Hebdo. Mais il n'est pas seul à dériver. C'est l'ensemble de la bourgeoisie de gauche qui va un peu trop loin. Une sorte de fuite en avant dans le camp du bien. Je me demande maintenant s'ils rendraient le pouvoir dans l'hypothèse où le FN serait élu sur fond d'émeutes et d'attentats.

Il n'y avait pas d'argument, ou alors je les ai manqués. J'ai édité mon post à la page précédente.

Il écrit dans son champ de compétence. J'aime bien lire Lugan mais il a une obsession qui colorise tous ses écrits : pour lui les ethnies expliquent tous les conflits, le reste étant toujours secondaire. Il faut le savoir, lorsqu'on le lit. Sa vision n'est vraiment pas neutre. Je veux dire que les mécanismes qu'il décrit sont pertinents et intéressants à lire, mais que leur pondération dans le conflit analysé est "à la sauce Lugan" (donc surestimée). Sauf erreur, Poney a évoqué une seule fois des approximations de Lugan qui l'avaient déçu. Sans avoir le temps de les relever. Mais bon, serait-il possible qu'un spécialiste d'une ethnie dans un pays puisse apprécier les travaux d'un analyste travaillant à l'échelle du continent ?

Tu te trompes. L'Afrique blanche et l'Afrique noire n'ont rien à voir culturellement comme racialement. Il y a plus d'homogénéité et de liens entre les peuples du nord et du sud de la Méditerranée qu'entre ceux du nord et du sud du Sahara. La délinquance et le terrorisme sont des sujets distincts. Merci pour le pointeur cependant, j'achèterai son bouquin. Comme le relevait José à juste titre, il faut deux camps pour faire une (jenesaisquoi). Pour ma part je n'ai entendu parler d'un camp qui s'organiserait à l'extrême droite qu'une seule fois, chez ce monsieur-là, il y a un mois.

Yep. Sachant que cette affirmation repose beaucoup sur les dires du sieur Patrick Calvar de la DGSI.

Ne te fâche pas stp. L'EI ne télécommande que des attentats avec des types isolés. Si des expéditions punitives anti-musulmans arrivaient, ils pourraient recruter plus de monde plus vite, les organiser, et cela ressemblerait pourquoi pas à une guérilla. Quant à savoir si c'est vrai (pour une organisation armée dans l'extrême droite), je suis comme toi, dubitatif, mais enfin c'était une déclaration du patron de la DGSI.

Je me demande s'ils sont si improbables, justement, les deux camps. Il y a un mois, le patron de la DGSI évoquait un risque de guerre civile à cause de l'extrême droite. À ce moment-là ça m'avait étonné mais la DGSI est nécessairement mieux informée que je ne le suis. À l'extrême droite, il y aurait donc un camp. Les entourloupes de Daesh ne font aujourd'hui que des étincelles, mais en vérité si le camp d'extrême droite lance des mesures punitives contre des mosquées, il y aura très vite un deuxième camp opérationnel côté musulman, puisqu'il existe déjà des réseaux organisés. Et en tout cas je n'ai aucune confiance dans une équipe gouvernementale façon Hollande ou Sarkozy. Elle sera dépassée et incapable de faire face.

Ah non, l'islam, par définition, c'est la soumission de tout le monde. Les hommes, les femmes, les enfants, les génies. Tout. Le. Monde.