L'affreux

La nationalité sert à se passer de visa. S'il n'y a plus de visa, bon, à part peut-être des militants démocrates qui souhaitent voter, qui va s'embêter à monter le dossier et se faire traiter comme une ordure pendant des mois, franchement ?

Cette deuxième position semble la plus sage. En l'occurrence, la guerre contre l'EI me paraît être une guerre idéologique. Celle en Libye n'avait pas non plus pour fondement notre défense. Ni celle au Mali. Ni celle en Côte d'Ivoire. Ni celle en Centrafrique. L'attentat contre Charlie Hebdo, par exemple, sort de cette analyse. Il s'agissait plutôt de types qui insultaient insultaient insultaient puis qui se sont fait buter.

Ne veut pas dire que l'État français ne fait rien. Juste qu'il ne peut pas.

C'est un argument sur la faisabilité. Pas sur l'exode. L'État providence n'est pas une motivation pour les migrants. Et je parle en connaissance de cause, pour les Africains, c'est la réussite sociale qui est le moteur. Si on ouvrait, il y aurait certes un afflux à cause de la transition, mais une transition, ça se gère. Ensuite, eh bien, pas grand chose. Le prix du voyage, la vie de merde au froid, à partir du moment où on peut tenter l'aventure quand on veut, on la reporte sans cesse à demain. Je parle pour les pays que je connais où les gens sont pauvres, beaucoup sans grand avenir, mais en paix.

Il y a plus de 35 ans ! Besoin, pas besoin, en tout cas on ne s'est pas fait envahir. Ce n'était pas l'exode que certains imaginent.

Note tout de même qu'avant 1980 il était possible pour des ressortissants de nombreux pays sous-développés de venir en France sans visa. Ces pays ne se sont pas vidés pour autant. http://www.gisti.org/spip.php?article3791

Ç'en est une pour les pays occidentaux effectivement, ils ont tous un État providence. M'en fiche. Me suis barré. Et à chaque fois qu'on me demande ce que je pense des frontières je réponds : "il faut ouvrir".

Ceux qui ont le pouvoir soutiennent l'État providence, nous savons donc pourquoi ils ne risquent pas d'ouvrir les frontières. Mais en sachant cela, je vois pas en quoi cela nous empêcherait de vouloir ouvrir les frontières. Tu veux qu'un gamin ouvre la porte de sa chambre mais lui il ne veut pas parce qu'il a placé son train électrique juste derrière et il faudrait tout déplacer. Son problème. Pas le tien. Il n'a qu'à s'arranger avec ses affaires mais bordel qu'il ouvre cette porte !

@Bisounours : Mais dans la mesure où nous ne sommes pas favorables à l'État providence, nous pouvons défendre sans réserve l'ouverture des frontières. Ceux qui soutiennent l'État providence savent bien pourquoi ils ne peuvent pas ouvrir. Leur faute, leur idéologie de merde, donc leur argument. Pas le nôtre.

Avec État providence ? Ça pète.

OK ça expliquerait la "radicalisation" expresse : elle serait en fait une condition du contrat exécutée à la va-vite au dernier moment.

Des appels clairs à frapper l'agresseur ne sont pas une marque de fabrique mais de logique !

Est-il certain que "frapper des occidentaux fait partie de leur marque de fabrique" ? De toute manière, dans le conflit avec EI, nous ne sommes pas en position de victime mais bien d'agresseur. C'est un peu facile de prétendre que l'EI chercherait à nous nuire juste pour le principe même si nous ne l'avions pas attaqué.

Fais le quand ce sera payant, tu en auras pour ton argent.

Voilà.

Alors le vrai fautif est le manager. C'est d'ailleurs lui qui sera puni. Le jour où ton équipe devra rendre des comptes, ne te mets pas en avant, dis juste que tu as fait de ton mieux sans incriminer personne.

Faire la guerre n'est pas gratuit. Je suis convaincu que si des Français sont des cibles pour des combattants islamiques aujourd'hui, c'est à cause de conflits auxquels l'armée française contribue. Et, donc, même s'il y aurait de l'inertie, il serait possible de diminuer l'exposition des Français en cessant d'engager à tout va l'armée française. Alors le combat d'islamistes j'imagine bien qu'il continuerait d'exister, et qu'il a des causes culturelles et religieuses, mais en ce qui concerne la menace tournée contre les Français elle n'a rien de culturel ni de religieux. Nous nous battons, nous gagnons des ennemis. Ça ne va pas plus loin.

Oui.

Oui, il faudrait voir lesquelles. Mais la raccourcissement du délai est un pas dans la bonne direction.

Ah ? J'ignorais, c'est bien ça. As-tu de la documentation ? Est-ce vraiment facile d'accès ? Pourquoi 3 mois ?

Pour larguer des bombes dans des pays lointains, Sarkozy et Hollande, champions. Fliquer nos citoyens dans le but d'assurer les rentrées d'argent étatiques quoi qu'il arrive, champions. Protéger nos sociétés contre des ennemis présents chez nous, ah bah non là il n'y a plus personne. C'est que vous comprenez ce ne serait pas conforme à l'idéologie démocratique droit de l'homme égalité bisous tolérance altérité solidarité. Bah ouaih, c'est pas moi qui ai scié la branche, et pourtant il apparaît qu'elle est sciée comme c'est bizarre. Donc maintenant la bonne direction serait : être dur voire injuste pour mettre tout le monde au pas car si on fait la guerre, on assume, et on recherche et on supprime les traitres à notre camp. Et accorder d'office un statut qui autorise le travail afin d'en intégrer un maximum. La direction que l'on a prise est : être mou pour ne rien punir, et interdire de travailler. Moi ça m'agace mais je suis loin.

Montrer à l'étranger qu'il n'est pas le bienvenu et qu'il va falloir qu'il fasse ses preuves et qu'il mérite sa place, c'est naturel. Comment faire ? Je l'ignore. Du reste, on prend déjà en compte le contexte, par exemple le juge est plus dur avec les récidivistes. Mais je ne suis pas juriste ni avocat et je ne souhaite pas défendre cette position. Ce n'est pas moi qui ai créé cette merde et je n'ai jamais soutenu ceux qui l'ont fait, j'étais contre la participation française en Afghanistan, contre la guerre de Bush en Irak, contre l'assassinat de Kadhafi, et je suis contre la guerre ouverte avec l'EI. Je dis juste que, au point où est la situation, il va falloir être dur, et si aucun des gouvernements en exercice ne veut le faire, ça pourrait chauffer plus que ça.

... criminel qui a déjà purgé sa peine. Oui, un doute sur les deux. Je ne parle pas des migrants en général, mais de ceux provenant de notre guerre contre EI.

Partir avec un malus, c'est pas non plus la fin des haricots. Cela dit, ça ne sert à rien de discuter de ça parce que avec l'interdiction de travailler de toute manière la vie de ces gens-là est foutue pour des années. Alors, quelles que soient les mesures de rétorsions, ça tournera mal.

Comme et pour la même raison qu'avec les prisonniers relâchés : certains seront dangereux pour la société. Faut-il dissuader et surveiller ou pas ?