L'affreux

@Bisounours : Mais dans la mesure où nous ne sommes pas favorables à l'État providence, nous pouvons défendre sans réserve l'ouverture des frontières. Ceux qui soutiennent l'État providence savent bien pourquoi ils ne peuvent pas ouvrir. Leur faute, leur idéologie de merde, donc leur argument. Pas le nôtre.

Avec État providence ? Ça pète.

OK ça expliquerait la "radicalisation" expresse : elle serait en fait une condition du contrat exécutée à la va-vite au dernier moment.

Des appels clairs à frapper l'agresseur ne sont pas une marque de fabrique mais de logique !

Est-il certain que "frapper des occidentaux fait partie de leur marque de fabrique" ? De toute manière, dans le conflit avec EI, nous ne sommes pas en position de victime mais bien d'agresseur. C'est un peu facile de prétendre que l'EI chercherait à nous nuire juste pour le principe même si nous ne l'avions pas attaqué.

Fais le quand ce sera payant, tu en auras pour ton argent.

Voilà.

Alors le vrai fautif est le manager. C'est d'ailleurs lui qui sera puni. Le jour où ton équipe devra rendre des comptes, ne te mets pas en avant, dis juste que tu as fait de ton mieux sans incriminer personne.

Faire la guerre n'est pas gratuit. Je suis convaincu que si des Français sont des cibles pour des combattants islamiques aujourd'hui, c'est à cause de conflits auxquels l'armée française contribue. Et, donc, même s'il y aurait de l'inertie, il serait possible de diminuer l'exposition des Français en cessant d'engager à tout va l'armée française. Alors le combat d'islamistes j'imagine bien qu'il continuerait d'exister, et qu'il a des causes culturelles et religieuses, mais en ce qui concerne la menace tournée contre les Français elle n'a rien de culturel ni de religieux. Nous nous battons, nous gagnons des ennemis. Ça ne va pas plus loin.

Oui.

Oui, il faudrait voir lesquelles. Mais la raccourcissement du délai est un pas dans la bonne direction.

Ah ? J'ignorais, c'est bien ça. As-tu de la documentation ? Est-ce vraiment facile d'accès ? Pourquoi 3 mois ?

Pour larguer des bombes dans des pays lointains, Sarkozy et Hollande, champions. Fliquer nos citoyens dans le but d'assurer les rentrées d'argent étatiques quoi qu'il arrive, champions. Protéger nos sociétés contre des ennemis présents chez nous, ah bah non là il n'y a plus personne. C'est que vous comprenez ce ne serait pas conforme à l'idéologie démocratique droit de l'homme égalité bisous tolérance altérité solidarité. Bah ouaih, c'est pas moi qui ai scié la branche, et pourtant il apparaît qu'elle est sciée comme c'est bizarre. Donc maintenant la bonne direction serait : être dur voire injuste pour mettre tout le monde au pas car si on fait la guerre, on assume, et on recherche et on supprime les traitres à notre camp. Et accorder d'office un statut qui autorise le travail afin d'en intégrer un maximum. La direction que l'on a prise est : être mou pour ne rien punir, et interdire de travailler. Moi ça m'agace mais je suis loin.

Montrer à l'étranger qu'il n'est pas le bienvenu et qu'il va falloir qu'il fasse ses preuves et qu'il mérite sa place, c'est naturel. Comment faire ? Je l'ignore. Du reste, on prend déjà en compte le contexte, par exemple le juge est plus dur avec les récidivistes. Mais je ne suis pas juriste ni avocat et je ne souhaite pas défendre cette position. Ce n'est pas moi qui ai créé cette merde et je n'ai jamais soutenu ceux qui l'ont fait, j'étais contre la participation française en Afghanistan, contre la guerre de Bush en Irak, contre l'assassinat de Kadhafi, et je suis contre la guerre ouverte avec l'EI. Je dis juste que, au point où est la situation, il va falloir être dur, et si aucun des gouvernements en exercice ne veut le faire, ça pourrait chauffer plus que ça.

... criminel qui a déjà purgé sa peine. Oui, un doute sur les deux. Je ne parle pas des migrants en général, mais de ceux provenant de notre guerre contre EI.

Partir avec un malus, c'est pas non plus la fin des haricots. Cela dit, ça ne sert à rien de discuter de ça parce que avec l'interdiction de travailler de toute manière la vie de ces gens-là est foutue pour des années. Alors, quelles que soient les mesures de rétorsions, ça tournera mal.

Comme et pour la même raison qu'avec les prisonniers relâchés : certains seront dangereux pour la société. Faut-il dissuader et surveiller ou pas ?

@Neuron : Le traitement des informations en provenance de la guerre contre EI est de la propagande de guerre. Pas de la culture. C'est-à-dire que certains de ces réfugiés continueront à se transformer en ennemis de notre société. Traiter durement : peut-être en punissant plus fort, à méfait égal, que les locaux. Et surveiller (je pense aux technos de suivi pour les prisonniers nouvellement libérés) tout ceux sur lesquels il y a un doute. Même s'ils sont des centaines de milliers.

Ça et arrêter de participer directement à la guerre. On peut rêver.

C'est vrai que ça fait pitié, comme acte de guerre. Il faudrait voir le communiqué. Peut-être est-ce juste un assentiment, comme encouragement à la rébellion.

Les réfugiés des zones en guerre à cause de l'EI ne sont pas de combattants. Ils n'ont pas combattu. La guerre n'est donc pas entre eux et l'EI, mais entre nous et l'EI. Eux se sont fait chasser, ils se réfugient où ils peuvent. Je ne pense pas qu'ils puissent avoir l'impression d'être dans leur nouvelle patrie. Notamment, en vivant en Occident, ils entendent la propagande occidentale à laquelle ils n'adhèrent pas. Ils constatent le rejet de leur religion par la population locale. Alors, bon, c'est naturel qu'ils se replient sur ce qui leur reste de valeurs. Il faudrait les traiter durement en tant qu'ennemis potentiels, avec des solutions pour s'en sortir (il FAUT avoir le droit de travailler). Mais nos forces de police les tolère mollement et aucune solution ne leur est laissée.

Parce que c'est la guerre. Nous ne sommes pas de leur bord. Et ils se sont tout de même réfugiés dans notre camp. Leur position est malsaine, mieux vaut ne pas imaginer ce qu'ils se racontent pour tenir. Faire la guerre tout en mentant, niant, et au fait en se permettant de vivre normalement comme si tout cela n'avait pas d'importance, c'est révoltant.

Les liseuses les remplacent très bien pour les personnes qui ne sont pas matérialistes. @Bisounours : Il y a aussi que peu de monde a essayé de lire sur une liseuse. Avant d'essayer, on s'imagine que c'est une sorte de tablette. En plus : une liseuse est intéressante pour lire des gros bouquins dans les transports en commun, pour voyager, pour déménager. En moins : catalogue limité. En outre, les livres numériques payés ne peuvent pas être partagés. La techno devrait le permettre, au contraire, ce sont Amazon et Kobo qui sabotent ce mode d'utilisation. Le jour où des liseuses seront produites par d'autres boites que les libraires, cette techno aura un bel avenir.

Oui, Miss Liberty et Marlenus ont raison, lorsqu'on se choisit un(e) conjoint(e), la belle famille fait partie du lot et il faut bien évidemment vérifier comment elle est et de quelle manière le/la conjoint(e) y est attaché(e).

Après que le comportement de notre État à l'étranger nous a transformés en cibles, mieux vaut que l'État vous surveille plus. Car dans "État de droit", le plus important, c'est l'État.