L'affreux

On serait en quelque sorte dans la période "les vaccins ça ne sert à rien / je ne sais pas mettre un vaccin" mais sans Sibeth à la communication. Possible en effet.

Oui. Cela dit j'ai l'intuition que les vaccins sont comme les impôts. Les étatistes veulent bien les subir à condition que tout le monde les subissent.

La variole fait figure de contre-exemple. Le cas général, c'est que le vaccin n'éradique pas la maladie.

J'ai l'impression qu'un refroidissement ou un réchauffement climatique vous sortirait d'affaire. Mais ça n'arrivera pas si vous continuez à travailler depuis chez vous sans polluer.

Jusqu'au téléchômage en fait.

La dérive autoritaire des pays développés est effectivement le sujet le plus important.

Merci. On a un peu l'impression que les pro-vaccins viennent sur le fil de l'autoritarisme pour expliquer qu'ils sont okay avec une obligation de se faire vacciner et que de toute manière les récalcitrants sont des imbéciles.

Oui mais bon, faute de mieux. La forme des courbes est également intéressante. Lors de la première vague, les pays qui ont confiné ont eu une courbe des décès à peu près symétrique : une montée vertigineuse suivie d'une descente toute aussi vertigineuse symétriquement. En mai c'était bouclé. En Suède, la même montée vertigineuse a eu lieu, mais ensuite ils ont eu une pente douce et donc des morts en décroissance lente jusqu'à juillet. Je n'ai pas fait d'estimation mais si tu gardais le même pic et remplaçais la descente forcée par une descente douce, tu aurais un paquet de victimes en plus.

Sur le fait que sans confinement la vie n'aurait pas continuée comme si de rien n'était nous sommes d'accord. Tu écris que sans le confinement ça aurait été plus brutal : tu parles du point de vue de la diffusion de la maladie, et/ou de la charge sur le système de santé ou bien peut-être du nombre de morts. Mais pas d'un point de vue économique ou de la vie des gens en général, c-à-d ceux peu touchés par la maladie. Le coup de frein économique provoqué par le confinement a été bien plus brutal que toute autre solution, et cela de manière immédiate. De même que la détresse sociale de gens innocents. Et lorsque l'on parle d'une société à genou, alors le sujet est l'économie et les gens. Pas juste le système de santé. L'engorgement du système de santé engendre des injustices, mais ne provoque pas un blocage économique ou alors il faudrait expliquer en quoi. Concernant le système de santé et les décès, je peux proposer un chiffre pour mesurer la brutalité évitée. Si l'on regarde les courbes des morts du covid-19 lors de la première vague en Suède et au Danemark voisin, on peut estimer que le confinement divise le nombre de morts par 4. Admettons que sans confinement en France la charge sur le système de santé et le nombre de morts auraient été multipliés par 4. Donc sur le plan de la propagation de l'épidémie oui le confinement est une option qui favorise le court terme (réduire vite le nombre des malades) mais prépare un long terme difficile (des malades plus longtemps). Sur ce point nous sommes également d'accord. Je maintiens en outre que plus un secteur est régulé par des lois et des normes et des administrations publiques, et moins il est capable de s'adapter. La première vague était une surprise mal gérée et rien ne prouve qu'un système dérégulé aurait mieux fonctionné. Mais ensuite une économie libre se serait mieux préparée aux vagues suivantes tout simplement parce que les malades sont des opportunités, un marché à prendre, de l'argent à se faire. Dans la mesure où le confinement sert à protéger le système de santé, il s'agit d'un point sensible sur lequel la liberté pourrait apporter.

En fait tu m'as mal lu. Je ne pense pas que tu sois pour le confinement généralisé et la distinction arbitraire des produits essentiels ? Ce sont en premier lieu ces mesures qui "mettent totalement la société à genoux" (pour te citer). Et non pas le Covid-19 comme tu l'écrivais. C'est factuel de dire que le Covid-19 n'est pas responsable de la récession qui s'en vient, les réactions gouvernementales le sont. Si toi et @Mathieu_D ne le voyiez pas, c'est malheureux parce que qui peut le voir ?

Merci.

Du coup je serais intéressé d'avoir plus d'information sur le système de santé libéral Suisse et son engorgement actuel. @Rincevent? Certes. Ce qui n'empêche pas que dans le cas du covid-19, les problèmes les plus importants sont créés par les gouvernements et leurs administrations.

Franchement c'est de la désinformation. Les gouvernements ont mis leurs pays à genoux. Le virus est au contraire sans effet sur l'économie puisqu'il n'attaque les actifs que marginalement. Et si les systèmes de santé étatiques ne tiennent pas la charge, c'est encore une fois parce qu'ils sont étatiques.

Ils sont déjà collecteurs d'impôts, ils prélèvent la TVA sur leurs clients et les charges sur leurs employés. Ils peuvent faire la police sur les vaccinations, surtout si leurs employés et clients sont plutôt demandeurs. À un moment, défendre la liberté n'est pas dans leur cœur de métier, et pour faire du business il faut accepter les détails hors métier et se concentrer sur sa valeur ajoutée. Actuellement ils sont empêchés de travailler donc il y a un peu de rébellion. Mais dès qu'ils auront le droit de travailler sous conditions, ils accepteront les conditions additionnelles. Toutes les conditions additionnelles. Sans discuter.

C'est déjà le cas par défaut pour tous les étrangers. Ils vont donc ajouter à la liste des empêchés d'entreprendre, ou même, pourquoi pas un jour, de travailler, les personnes non vaccinées. Bienvenue dans le nouveau normal. Tu es optimiste. Mais ce sera possible. Au début il y aura du foutoir. Mais avec le temps, ils y arriveront. Au bout du compte, seuls les marginaux y échapperont. Et encore.

Comme @Rübezahl, je parie sur une absence de réaction. Les anciens codes sont cassés, c'est une opportunité de créer un nouveau normal, les administrations et le gouvernement ne se priveront pas. Et tout sera accepté.

Il y a plusieurs murs.

Dans ce schéma, la Chine a une case ou deux d'avance.

Exactement. Quels tests ?

Pour le sexe oui, à peu près rien ne compte à part l'envie. Pour trouver le partenaire d'une vie et fonder un foyer c'est un point important. Non pas l'intelligence seule en fait, mais plutôt une haute importance sociale, ou la volonté de diriger le foyer (ou co-diriger ou à tout le moins de ne pas se laisser diriger), sont des handicaps pour trouver un partenaire. En fait, même sans cette volonté, une plus grande importance sociale rend possible la direction du foyer par la femme et cela suffit à faire peur aux hommes. Lesquels consomment la relation puis préfèrent prudemment se barrer. Si ta copine est dans cette situation @Alchimi alors il y a une question à trancher : serait-elle OK pour être sous l'homme qu'elle aime ? Si non, je n'ai pas de conseil. Mais si oui je lui suggérerais de viser des hommes qui se jugeront toujours selon leurs critères comme supérieurs à elle. Un type franchement plus vieux qu'elle, ou bien un sportif de haut niveau, ou bien un nerd, enfin tu vois l'idée. Laisser tomber l'attirance sexuelle elle est mauvaise conseillère. C'est le conseil issu de ma compréhension aujourd'hui mais je ne sais pas s'il fonctionne, comme je l'ai dit plus haut mes amies sont restées sur la touche, c'est ce que j'imagine qu'il aurait fallu leur conseiller lorsqu'il était encore temps.

Je cite : Et donc tu "penses" avec le recul mais sans un seul argument que ces chiffres sont réalistes. EDIT: Remarque, on en est à 60 000 morts donc effectivement dans l'hypothèse où les mesures auraient eu un impact significatif on serait dans le même ordre de grandeur.

Lesquels ?

J'en connais aussi. Plusieurs de mes meilleures amies de l'époque de mes 20 ans. Maintenant elles ont pris de l'âge mais elles étaient vraiment belles. Le problème est effectivement qu'une femme trop développée est au fond inadaptée pour la vie en couple dans nos sociétés contemporaines. L'idéal d'égalité des femmes et des hommes est un mensonge. Les quelques femmes qui y croient et se sont donné les moyens intellectuels de le réaliser se condamnent à rester sur la touche.

... cette année ? ... en 2020 ?