L'affreux

C'est déjà le cas par défaut pour tous les étrangers. Ils vont donc ajouter à la liste des empêchés d'entreprendre, ou même, pourquoi pas un jour, de travailler, les personnes non vaccinées. Bienvenue dans le nouveau normal. Tu es optimiste. Mais ce sera possible. Au début il y aura du foutoir. Mais avec le temps, ils y arriveront. Au bout du compte, seuls les marginaux y échapperont. Et encore.

Comme @Rübezahl, je parie sur une absence de réaction. Les anciens codes sont cassés, c'est une opportunité de créer un nouveau normal, les administrations et le gouvernement ne se priveront pas. Et tout sera accepté.

Il y a plusieurs murs.

Dans ce schéma, la Chine a une case ou deux d'avance.

Exactement. Quels tests ?

Pour le sexe oui, à peu près rien ne compte à part l'envie. Pour trouver le partenaire d'une vie et fonder un foyer c'est un point important. Non pas l'intelligence seule en fait, mais plutôt une haute importance sociale, ou la volonté de diriger le foyer (ou co-diriger ou à tout le moins de ne pas se laisser diriger), sont des handicaps pour trouver un partenaire. En fait, même sans cette volonté, une plus grande importance sociale rend possible la direction du foyer par la femme et cela suffit à faire peur aux hommes. Lesquels consomment la relation puis préfèrent prudemment se barrer. Si ta copine est dans cette situation @Alchimi alors il y a une question à trancher : serait-elle OK pour être sous l'homme qu'elle aime ? Si non, je n'ai pas de conseil. Mais si oui je lui suggérerais de viser des hommes qui se jugeront toujours selon leurs critères comme supérieurs à elle. Un type franchement plus vieux qu'elle, ou bien un sportif de haut niveau, ou bien un nerd, enfin tu vois l'idée. Laisser tomber l'attirance sexuelle elle est mauvaise conseillère. C'est le conseil issu de ma compréhension aujourd'hui mais je ne sais pas s'il fonctionne, comme je l'ai dit plus haut mes amies sont restées sur la touche, c'est ce que j'imagine qu'il aurait fallu leur conseiller lorsqu'il était encore temps.

Je cite : Et donc tu "penses" avec le recul mais sans un seul argument que ces chiffres sont réalistes. EDIT: Remarque, on en est à 60 000 morts donc effectivement dans l'hypothèse où les mesures auraient eu un impact significatif on serait dans le même ordre de grandeur.

Lesquels ?

J'en connais aussi. Plusieurs de mes meilleures amies de l'époque de mes 20 ans. Maintenant elles ont pris de l'âge mais elles étaient vraiment belles. Le problème est effectivement qu'une femme trop développée est au fond inadaptée pour la vie en couple dans nos sociétés contemporaines. L'idéal d'égalité des femmes et des hommes est un mensonge. Les quelques femmes qui y croient et se sont donné les moyens intellectuels de le réaliser se condamnent à rester sur la touche.

... cette année ? ... en 2020 ?

Il vaut mieux confiner, même s'il ne se passe rien, que risquer qu'il se passe quelque chose de pire en ne confinant pas.

Désolé pas de solution mais ont-ils envisagé de mettre un répondeur physique, ce qui devrait permettre d'entendre le message en temps réel (je n'en ai jamais eu mais dans des films on voit ça), et de rappeler immédiatement celui qui le laisse.

Tu finiras par ranger les bédés en hauteur.

Les allergies tuent peu mais elles rendent la vie pénible pour une proportion significative de la population. Il y a rarement une raison diagnostiquée, c'est-à-dire que les causes restent largement inconnues. Parmi les possibles coupables : la nourriture industrielle, la pollution, les vaccins. Cela me rend méfiant, un peu pour moi (mais en ce qui me concerne le mal est fait) et beaucoup pour mes enfants. Je suis d'accord que le risque qu'un vaccin tourne mal et rende la personne malade est plus petit que celui de chopper la maladie, même rare, si on ne le prend pas. En revanche, le risque d'augmenter ou d'initier des allergies existera tant que les causes des allergies ne seront pas trouvées. EDIT : Peut-être aussi qu'il n'y a pas de coupable et qu'en fait rien n'a empiré. Comment savoir si les allergies sont réellement plus courantes dans le monde moderne ?

Ce n'est pas de l'égoïsme mais de la méfiance. Franchement si tu imagines que c'est le petite douleur de la piqûre qui fait reculer les sceptiques tu es loin de la réalité. Ce qui fait la force d'une société libre, c'est la multiplicité des comportements, qui permet de sélectionner les plus efficients. La planification peut être plus efficace mais c'est de courte vue car elle s'adapte mal et ajoute une inertie malvenue lorsque de nouvelles connaissances s'ajoutent à l'équation. Au fond un pro-vaccins est un promoteur de la couverture vaccinale. La voilà la définition.

Quand on écoute les pro-vaccins, on a souvent l'impression que administrer un vaccin protège d'une maladie de la même manière que appuyer sur un interrupteur allume la lumière. Forcément, de leur point de vue, ceux qui préfèrent ne pas appuyer sur le bouton alors qu'ils seraient mieux avec la lumière sont juste des imbéciles.

Tu vois que la définition n'est pas évidente, même sur ce forum. Alors, celui qui défend le droit de choisir, est-il pro ou anti-vaccin ?

En dehors du forum, la simple mention d'une volonté de ne pas utiliser tel ou tel vaccin obligatoire sur moi et mes enfants me fait cataloguer comme un anti-vax.

He he. Je croyais que c'était plutôt être anti-vaccin.

Tu recadres, mais, soit ce thread est simpliste, soit nous discutions d'autre chose que la campagne trop gentille et la ville trop méchante. Pas les deux. Ce qui est juste. Et cette idée urbaine restera un idéal impossible tant que la société réelle ne sera pas prise en compte.

Ce n'est pas moi qui pique les chéris de l'ouest parisien ou du sud bruxellois (je suis allé vérifier). Tu trouves qu'il y a trop de conservateurs en ville, je te dis que plus de liberté engendre et est rendu possible par encore plus de conservateurs.

Sûrement pas 35 ans. Je dirais plutôt quelques mois. C'est un autre axe. La discussion porterait alors sur le conservatisme versus le progressisme. Cela dit, une société plus libérale implique des comportements plus conservateurs que ce qui existe dans les villes occidentales contemporaines. Note que je n'ignore pas les défauts des sociétés conservatrices. Pour ma part, je pense qu'un équilibre raisonnable entre : 1/ liberté de droit associée à des comportements conservateurs d'un côté, 2/ administration étatique associée aux idéaux progressistes de l'autre, pourrait exister. Mais une condition préalable serait d'avoir conscience de la relation de dépendance entre l'axe liberté/contrainte légale et celui de comportements conservateurs/valeurs progressistes. Et ensuite, d'avoir l'envie de bâtir une société fonctionnelle. EDIT : Et en attendant on peut trouver dans les campagnes et le tiers monde des cadres de vie approchant concrètement cet équilibre raisonnable, même si c'est par malentendu.

D'abord, je ne sais plus qui le suggérait mais Shtroumpf Grognon t'irait bien comme avatar. Ensuite sur le fond. La distinction entre liberté et capacité est sensible chez les libéraux dans le cadre d'une privation, car l'une est adressée par le libéralisme, l'autre non. Ici tu as des témoignages qui signalent qu'à la campagne on est "plus libre", c'est-à-dire qu'il y a moins de privation. C'est effectivement une "liberté" au sens de capacité puisque la loi prive bel et bien de liberté, mais, puisque l'État n'est pas en mesure de la faire appliquer, les individus sont en capacité d'ignorer la contrainte légale et agissent comme s'ils étaient libres (autorisés). En fait c'est toi qui pêches par idéalisme. Tu considères qu'une société libre devrait nécessairement être parfaite. Que ses lois devraient être en adéquation avec les idéaux libéraux. Et tu en déduis qu'une telle société n'est pas possible. Certes. Mais dans la réalité, aujourd'hui, à la campagne, les individus vont prendre un verre en terrasse. Dans la loi, ils n'en ont pas le droit. À la campagne, les gens vivent donc librement comme moi je vis librement. Non pas parce que la loi autorise à vivre librement, mais parce que la loi n'est pas entièrement appliquée. Et tu peux penser que c'est par un "malentendu" que les habitants des campagnes ou du tiers monde vivent "libres". Pourtant ces espaces de liberté sont une réalité. Ils ne sont pas idéaux, sûrement pas durables, mais il y a la place d'y loger les quelques dizaines d'années d'une vie humaine.

Alors tu es étatiste.