L'affreux

Il vaut mieux confiner, même s'il ne se passe rien, que risquer qu'il se passe quelque chose de pire en ne confinant pas.

Désolé pas de solution mais ont-ils envisagé de mettre un répondeur physique, ce qui devrait permettre d'entendre le message en temps réel (je n'en ai jamais eu mais dans des films on voit ça), et de rappeler immédiatement celui qui le laisse.

Tu finiras par ranger les bédés en hauteur.

Les allergies tuent peu mais elles rendent la vie pénible pour une proportion significative de la population. Il y a rarement une raison diagnostiquée, c'est-à-dire que les causes restent largement inconnues. Parmi les possibles coupables : la nourriture industrielle, la pollution, les vaccins. Cela me rend méfiant, un peu pour moi (mais en ce qui me concerne le mal est fait) et beaucoup pour mes enfants. Je suis d'accord que le risque qu'un vaccin tourne mal et rende la personne malade est plus petit que celui de chopper la maladie, même rare, si on ne le prend pas. En revanche, le risque d'augmenter ou d'initier des allergies existera tant que les causes des allergies ne seront pas trouvées. EDIT : Peut-être aussi qu'il n'y a pas de coupable et qu'en fait rien n'a empiré. Comment savoir si les allergies sont réellement plus courantes dans le monde moderne ?

Ce n'est pas de l'égoïsme mais de la méfiance. Franchement si tu imagines que c'est le petite douleur de la piqûre qui fait reculer les sceptiques tu es loin de la réalité. Ce qui fait la force d'une société libre, c'est la multiplicité des comportements, qui permet de sélectionner les plus efficients. La planification peut être plus efficace mais c'est de courte vue car elle s'adapte mal et ajoute une inertie malvenue lorsque de nouvelles connaissances s'ajoutent à l'équation. Au fond un pro-vaccins est un promoteur de la couverture vaccinale. La voilà la définition.

Quand on écoute les pro-vaccins, on a souvent l'impression que administrer un vaccin protège d'une maladie de la même manière que appuyer sur un interrupteur allume la lumière. Forcément, de leur point de vue, ceux qui préfèrent ne pas appuyer sur le bouton alors qu'ils seraient mieux avec la lumière sont juste des imbéciles.

Tu vois que la définition n'est pas évidente, même sur ce forum. Alors, celui qui défend le droit de choisir, est-il pro ou anti-vaccin ?

En dehors du forum, la simple mention d'une volonté de ne pas utiliser tel ou tel vaccin obligatoire sur moi et mes enfants me fait cataloguer comme un anti-vax.

He he. Je croyais que c'était plutôt être anti-vaccin.

Tu recadres, mais, soit ce thread est simpliste, soit nous discutions d'autre chose que la campagne trop gentille et la ville trop méchante. Pas les deux. Ce qui est juste. Et cette idée urbaine restera un idéal impossible tant que la société réelle ne sera pas prise en compte.

Ce n'est pas moi qui pique les chéris de l'ouest parisien ou du sud bruxellois (je suis allé vérifier). Tu trouves qu'il y a trop de conservateurs en ville, je te dis que plus de liberté engendre et est rendu possible par encore plus de conservateurs.

Sûrement pas 35 ans. Je dirais plutôt quelques mois. C'est un autre axe. La discussion porterait alors sur le conservatisme versus le progressisme. Cela dit, une société plus libérale implique des comportements plus conservateurs que ce qui existe dans les villes occidentales contemporaines. Note que je n'ignore pas les défauts des sociétés conservatrices. Pour ma part, je pense qu'un équilibre raisonnable entre : 1/ liberté de droit associée à des comportements conservateurs d'un côté, 2/ administration étatique associée aux idéaux progressistes de l'autre, pourrait exister. Mais une condition préalable serait d'avoir conscience de la relation de dépendance entre l'axe liberté/contrainte légale et celui de comportements conservateurs/valeurs progressistes. Et ensuite, d'avoir l'envie de bâtir une société fonctionnelle. EDIT : Et en attendant on peut trouver dans les campagnes et le tiers monde des cadres de vie approchant concrètement cet équilibre raisonnable, même si c'est par malentendu.

D'abord, je ne sais plus qui le suggérait mais Shtroumpf Grognon t'irait bien comme avatar. Ensuite sur le fond. La distinction entre liberté et capacité est sensible chez les libéraux dans le cadre d'une privation, car l'une est adressée par le libéralisme, l'autre non. Ici tu as des témoignages qui signalent qu'à la campagne on est "plus libre", c'est-à-dire qu'il y a moins de privation. C'est effectivement une "liberté" au sens de capacité puisque la loi prive bel et bien de liberté, mais, puisque l'État n'est pas en mesure de la faire appliquer, les individus sont en capacité d'ignorer la contrainte légale et agissent comme s'ils étaient libres (autorisés). En fait c'est toi qui pêches par idéalisme. Tu considères qu'une société libre devrait nécessairement être parfaite. Que ses lois devraient être en adéquation avec les idéaux libéraux. Et tu en déduis qu'une telle société n'est pas possible. Certes. Mais dans la réalité, aujourd'hui, à la campagne, les individus vont prendre un verre en terrasse. Dans la loi, ils n'en ont pas le droit. À la campagne, les gens vivent donc librement comme moi je vis librement. Non pas parce que la loi autorise à vivre librement, mais parce que la loi n'est pas entièrement appliquée. Et tu peux penser que c'est par un "malentendu" que les habitants des campagnes ou du tiers monde vivent "libres". Pourtant ces espaces de liberté sont une réalité. Ils ne sont pas idéaux, sûrement pas durables, mais il y a la place d'y loger les quelques dizaines d'années d'une vie humaine.

Alors tu es étatiste.

Je pensais à ce genre d'exploitation artificielle : Il me semble difficile de relier la complexité (et l'inutilité) administrative à l'accroissement des villes. Pourtant, c'est une idée qui se tient.

Idem. L'hypothèse est intéressante. J'imagine qu'on ne trouvera pas une taille de ville au-delà de laquelle l'augmentation serait nécessairement forcée par des moyens politique. Mais on pourrait peut-être trouver, dans l'histoire de chaque grande agglomération, un moment où c'est le cas.

Ou bien il est fier du RGPD, veut continuer avec, et ne voit pas le ridicule de la situation.

Si tu en connais, tu ferais bien de bouger, et pas pour les défendre.

Les jeunes qui seraient moins gênés parce que adaptés à la technologie, alors que par ailleurs l'État vient tout juste de leur pourrir leurs meilleures années, est un argument difficile à avaler. En revanche, l'empêchement de faire du vélo est ignoble comme le reste.

Il y a aussi le cas de la Colombie, qui a confiné de mars à août, sans aucun effet apparent.

À 22h, tu ne commandes rien. Se barrer c'est punir tout le monde. Refuser pour avoir faim. Le plus simple est encore de boire un coup de plus et faire chier le vegan avec mauvaise foi sur des trucs qui n'ont rien à voir. Ou lui mettre un sale truc dans son lit. Quelque chose de mauvais goût en tout cas. Après bien sûr si Dieu n'existe pas alors il n'y a pas de différence de nature entre les croyances vegans et celles des religions. L'une et l'autre sont tyranniques, mais sans tyrans.

Pour ça il faut être gauchiste.

Pas encore.

Ça en est un. C'était facile de financer la génération précédente quand les actifs étaient bien plus nombreux que les retraités. Maintenant c'est de l'exploitation.

Même avis.