Tramp

Ça fait 3/4 ans qu'on en parle, c'est sur que ça va se faire. C'est un projet de l'administration.

Il n'a ni lu Hayek ni lu Friedman, c'est certain.

Un Japonais s'achète des positions de la taille du PIB de l'argentine avec notamment 2 milliards d'actions Toyota... avant d'annuler : http://bfmbusiness.bfmtv.com/bourse/la-bourde-a-617-milliards-de-dollars-d-un-trader-japonais-838069.html

Comme j'ai lu le Traité d'Économie Politique de Say et qu'il ne dit à aucun moment "l'offre crée sa demande" je pense que c'est plutôt toi qui a des problèmes de lecture.

Les salariés ne produisent pas de profit. Ils produisent des marchandises. La question des profits ne les concernent que s'ils veulent conserver l'emploi qu'ils possèdent actuellement. Ce sont les entrepreneurs qui font des profits en estimant correctement leurs revenus et leurs coûts et donc en assemblant au mieux les facteurs de production. Tu veux donc appauvrir les Français pour enrichir les actionnaires. C'est un choix. Est-ce que tu sais ce que sont les marges d'EDF ou de la grande distribution ? Celle de EDF est de 11% et celle de Carrefour 3%. En comparaison, celle de Pernod-Ricard est de 25%. Et pourtant le problème pour toi c'est les trop grosses marges d'EDF et de la grande distribution. Tu ne sais pas de quoi tu parles. Et je passe sur le fait que EDF est un monopole public ou les salariés sont intéressés et qui a le Comité d'Entreprise le plus généreux de France, c'est un peu ton modèle.

En fait Walras était même socialiste et un ardent défenseur des coopératives comme toi. C'est quand même bateau de nous lancer au visage l'information parfaite dans ce cas là.

L'information parfaite est un postulat Walrasien qui n'était pas libéral. Essaie encore. Les libéraux savent très bien que l'information est un bien économique comme un autre qui a un coût et qui se produit. On voit que tu n'as pas lu le texte de Hayek (qui était libéral si je ne me trompe pas) que Rincevent t'a gentiment soumis (The Use of Knowledge in Society). La consommation ce n'est pas la demande. C'est ce qu'on apprend à son tout premier cours de micro-économie. Sur les dessins que tes profs t'ont fait pour te faire essayer de comprendre, la demande correspond à l'ensemble de la courbe de demande et la consommation se limite au niveau du point d'équilibre de cette courbe de demande. J'essaie de t'expliquer avec des dessins. Ce n'est pas ça la loi de Say. Ça c'est la version keynésienne mal comprise. Il faudrait éviter de dormir en histoire des idées économiques. La Loi de Say dit que si on veut consommer, il faut produire d'abord. Dans tout les cas, que l'on consomme sa production ou que l'on consomme celle d'un autre. Et pour continuer avec Say, la thèse n'est évidemment pas que la production est maximale mais qu'elle arrive à l'équilibre, bref qu'elle est optimale. Et donc comment est arrivé la Révolution industrielle, c'est-à-dire, qu'est-ce qui a fait que les anciens serfs ont vu leur revenus augmenter tout à coup et a déclenché la considérable augmentation de production du 18ème et 19ème siècle ? Sauf que ton postulat de départ est faux. C'est là la clef.

En plus ça part du principe que tout le monde amène la même VA dans la compagnie : l'ingénieur qui inventé le produit et la femme de ménage qui vide les poubelles ou le patron qui remplit ses formulaires. Bref, tu prônes de fait l'appropriation du travail des autres.

Ce n'est pas une question de vision des choses. Déjà le capital ne résulte pas nécessairement d'une accumulation de bénéfice. Le capital vient de l'épargne qui est un renoncement de consommation. Ensuite comme je l'ai déjà expliqué, les salariés touchent le montant des biens qu'ils vendent. Seulement comme ils vendent ces biens aux temps T alors qu'ils sont produits et vendus au temps T+1 par l'entrepreneur, les salariés vendent à escompte (du fait de la préférence temporelle). L'entrepreneur capitaliste est rémunéré par la différence entre ces deux prix, qui est le taux d'intérêt. Ensuite, on ne donne pas une rente au chef d'entreprise. C'est ça que tu ne comprends pas. L'entrepreneur paie ses fournisseurs, il paie ses salariés et ensuite il vend la production. Et là, si il fait de l'argent, il se paie. Si et seulement si. Si il n'en fait pas, c'est lui qui paie. Les salariés ont un salaire inchangé. Encore une fois : je me fabrique une canne à pêche avec un bout de bois, un peu de ficelle et un fil de fer, de qui me suis-je approprié le travail ? Ça existe déjà. Et étrangement, ça n'intéresse pas beaucoup de monde. La raison c'est que dès qu'il faut remettre du capital dans la compagnie et prendre des risques, il n'y a plus personne. Apple n'est pas un cas particulier. En fait, tant que tu n'auras pas compris que gérer une boîte ce n'est pas remplir des formulaires, tu ne pourras pas avancer. Sinon explique moi pourquoi les actionnaires de Total donne des millions à de Margerie chaque année, s'ils pouvaient faire le boulot eux-même facilement. C'est pas pour la beauté de sa moustache.

C'est ça : les consommateurs ont potentiellement envie de tout, donc on une fois qu'on a dit la demande commande, on a tout dit mais surtout rien. Faut un truc qu'ils soient prêts à payer le prix nécessaire pour couvrir les coûts et faut qu'ils soient au courant que cet objet existe. C'est à se demander pourquoi on embauche des commerciaux...

Au hasard :

L'hôpital qui se fout de la charité étant donné que tes seuls posts développés et argumentés sont ceux ou tu chouines qu'on est méchant.

Soit on y raconte des conneries soit la pédagogie n'est pas bonne soit ils ne sont pas capable de trier l'ivraie du bon grain.

C'est inquiétant si on y apprend que le capital est l'accumulation de profits volés aux travailleurs. C'est inquiétant si on y apprend que pour les économistes c'est évident que la concurrence nivelle par le bas (j'en rigole encore). C'est inquiétant si on y apprend que le protectionnisme sert à quelque chose d'autre qu'enrichir les grosses entreprises. C'est inquiétant si on y apprend que la concurrence se termine en monopole.

Je ne sais pas, on dirait plutôt un statisticien. Par contre, les positions que Krugman et Stiglitz peuvent prendre sur la dépense publique ou les inégalités n'apparaissent jamais dans leurs papiers universitaires, seulement dans le New York Times.

Sarkozy, Juppé et Rocard ? Pas vraiment.

Si on parle de l'inutilité des relances budgétaires, y a pas débat. Là ou il y a débat, c'est dans la politique monétaire.

Il aurait dû le faire racheter par la Fed.

Rien de plus insupportable qu'un gauchiste qui dit : "ils le font bien en Suisse."

Bastiat disait il faut être du côté du consommateur, c'est le vrai altruiste : le producteur de céréales rêve de la disette pour faire monter les prix tandis que les consommateurs eux, ne souhaitent que l'abondance. Sauf que quand on veut donner des leçons sur ce qui fait débat ou non en économie, c'est mieux de connaître l'avis des économistes. Ce qui fait débat c'est deux-trois soi-disantes market failure et la politique monétaire. Le reste pas vraiment. Ou disons que personne de sérieux ne s'intéresse à ce qu'écrivent les types qui demandent des barrières douanières et du contrôle des prix. Ça a le goût du socialisme, ça a l'apparence du socialisme, ça a la texture du socialisme et ça en a l'odeur.

Le comeback de Pluton ? http://mashable.com/2014/10/02/pluto-planet-again/

Le dernier Southpark devrait vous plaire.

AC/DC : Malcolm Young souffre de démence, confirme la famille http://ici.radio-canada.ca/nouvelles/arts_et_spectacles/2014/10/01/002-malcolm-young-demence-ac-dc.shtml

On dirait qu'elle porte un bandage après une mammectomie.