Tramp

Si c'est un employé de la Navy, ça veut dire que le gouvernement est incapable de détecter les tarés au sein de sa propre armée. Tu voudrais qu'il y arrive au sein de l'ensemble de la population ? On croirait entendre un de ces types qui pensent que le gouvernement peut empêcher l'usage des drogues au sein de la société entière quand il démontre chaque jour qu'il n'y arrive pas dans ses propres prisions !

J'ai du mal à comprendre le lien logique entre "le capitalisme c'est génial" et "s'il n'y a qu'un impôt à garder, c'est la taxation du capital accumulé". Je ne serais pas aussi affirmatif. La preuve : il y a plein de gens qui préfèrent passer à des tranches d'impositions supérieures plutôt que de se contenter de revenus inférieurs à 11 000 euros. Je trouve l'exemple pas très bon parce que c'est clair que dans les 2 cas, on a pas pour objectif d'avoir la charge fiscale la plus basse. Le meilleur impôt ce n'est pas ce qu'il taxe vu que l'impôt attaque toujours la production. Le meilleur impôt c'est le moins coûteux, en temps et en argent. Autre problème de l'impôt sur le patrimoine : je n'ai pas envie de donner la liste de tout ce que je possède à l'administration fiscale. Dans votre exemple je choisis la TVA. Si on ne peut pas toucher au taux de TVA, je préfère payer uniquement ma TVA que payer la TVA plus l'impôt sur le patrimoine.

Je vois pas en quoi aller sur le plateau du 20h le plus regardé de France c'est se coucher devant Bouygues. Ça me semble au contraire plutôt logique.

Imaginez le bénéfice pour le criminel : la victime est désarmée et elle a plus d'argent !

Cela incite donc à ne pas accumuler de capital au profit de la consommation et cela érode donc bien la base de l'impôt en rendant l'accumulation de capital moins intéressant relativement à la consommation. Moins de capital accumulé + une incitation à une préférence temporelle plus forte, je trouve ça vraiment mauvais.

Pourquoi cela ? Quitte à avoir toutes les tares du socialisme, en quoi c'est une amélioration de rajouter celles du soralisme ?

Une grande partie des gens qui votent UMP, PS ou centre votent cela par défaut et ne s'intéressent pas suffisamment à ces partis en dehors du 20h pour aller les liker sur Facebook.

En même temps, l'impôt sur les revenus mobiliers ou immobiliers c'est comme dire : "on peut taxer plus le patrimoine qui génère des revenus."La WW n'est qu'un prétexte pour l'IR, le gouvernement aurait fait plus d'inflation à l'époque qu'on aurait pas vu la différence.

Tout impôt érode toujours la base sur laquelle il est prélevé. Pour ma part, je vois difficilement comment on peut plus justement taxer le patrimoine que les revenus alors que tant qu'il n'est pas échangé (et donc transformé en revenu), il n'a pas de prix, juste une estimation de fonctionnaire.

Le deficit de l'Alberta cette année est assez extravagant, à cause de la baisse des redevances pétrolières etc. Ce qui fait que l'Albarta restera derrière Hong Kong c'est que l'Alberta n'est pas indépendante et qu'il faut payer pour le fédéral (et la péréquation) qui en plus - par exemple - oblige les provinces à fournir une couverture santé universelle. Au niveau fédéral, la trajectoire semble toujours à la baisse de la dépense publique et des impôts.

Les marchés s'équilibrent c'est tout.

Canada ça passe encore.

Le Parti Québécois brille par ses idées àlacon qui semblent souvent sorties tout droit de la tête d'une homme politique français. Le coup des signes religieux ostentatoire c'est de la politique classique : le problème n'existe pas, et très marginal ou bien relève du délire complet (du genre "je me sens agressé par un turban") mais ça devient la Une des journaux. Le PQ est connu pour son intolérance et son constructivisme (Cf le ministère de la souveraineté ou la loi 101 qui limite la liberté d'expression et de conscience des Anglophones). J'ai beau être un sécessionniste, mais quand je vois les indépendantistes québécois (PQ, Québec Solidaire), je ne souhaite pas que ça leur arrive.

Il y a de pas mauvais logiciels pour cela. J'ai toujours eu des bons retours d'Antidote.

J'espère qu'il a une clause de non-travail forcé en cas d'échec.

Le problème pour un libéral ce n'est pas les décisions à prendre, le but n'étant pas de savoir quoi et comment faire mais d'arrêter de faire. Le problème pour un libéral, c'est d'arriver à faire passer les décisions.

Mais le monopole des postes existait déjà.

Dans le golf persique.

Ça se discute. Pour de vrai, c'est le 4ème cours d'éco que je prends et c'est toujours pareil : l'économie vient juste illustrer les maths et on pourrait faire la matière sans même en parler une fois.

Premier cours de microéconomie : 3 heures de maths dans la tronche, pas une seconde d'économie. J'en ai déjà marre.

Encore là-dessus ?

Ils ne mutualiseront pas les coûts. Ils répartiront seulement l'ensemble de la facture des soins dans le temps.

Une assurance, c'est pas sensé être fait pour se protéger d'un risque et non d'une certitude ? C'est normal que personne ne veuille assurer quelqu'un de déjà malade, c'est pas vraiment à cela que ça sert une assurance. À la rigueur, on pourrait s'assurer contre le risque d'avoir un bébé avec une maladie incurable, mais avant qu'il soit né, pas après le diagnostique.

Le système par point c'est de la répartition qui est sensée s'adapter sans réforme à la santé financière du gouvernement. Après, les gouvernements peuvent faire un mixte. En Suède, le gouvernement fait de la capitalisation avec 5% des cotisations (ou même moins) et le reste sert à payer la répartition. Franchement, je préfère surement une répartition à de la capitalisation gérée par le gouvernement. Ça schlingue du cul.