Cthulhu

Depuis que je suis un peu de loin l'écosystème de l'extrême-gauche, ils cherchent un leader/homme providentiel qui les mènera à la victoire et aux lendemains chantants du socialisme comme en Corée du Nord. Et d'un autre côté, la quasi-totalité de l'extrême-gauche est composée de partis qui ne cherchent pas le pouvoir (ce que Onfray fait remarquer à Poutou de mémoire). Bref, Mélanchon est celui qui est le plus proche de réussir cette synthèse vu qu'il a réduit à néant le NPA et LO (certes le retrait de Besancenot et Laguiller l'a beaucoup aidé). Au passage, ce culte de l'homme providentiel m'a toujours fasciné chez des mouvances qui prônent des concepts d'égalité à tout-va.

Je viens de lire La monnaire - ce que tout le monde devrait savoir de Louis Baudin. Pas forcément toujours évident à lire pour un non-initié comme moi, mais le contenu est très intéressant. En téléchargement sur le site de l'institut Coppet : http://www.institutcoppet.org/2011/12/09/louis-baudin-la-monnaie-ce-que-tout-le-monde-devrait-en-savoir-1947/

Morin ou Boutin, clairement oui. De Villepin, je dirais que non au vu de l'affaire Clearstream et de la guerre des droites où lui et Sarkozy étaient dans les camps opposés. Mais je me trompe peut-être.

J'aurais tendance à penser que c'est déjà le cas pour les maires de droite. Sinon, je ne m'explique pas trop comment Cheminade peut avoir ses 500 signatures, mais pas Morin ou De Villepin. C'est pour ça que je précisais : dans le sceptre politique français classique. Ma question n'est pas à prendre avec un point de vue libéral, sinon elle a peu de sens en effet.

Je remarque un fait que je trouve assez intéressant : sur les 10 candidats qui ont leur 500 signatures, on a pour le sceptre politique français classique : - 6 de gauche - 3 de droite - 1 centriste D'où une question que je me pose : pourquoi les maires de gauche n'ont-ils pas donné leur signature aux divers petits candidats de droite (De Villepin, Morin, Boutin, CPNT…) pour qu'ils grignotent quelques voix à l'UMP au premier tour ?

Ah zut, je ne pensais pas aux sites utilisant les vidéos de Contrepoints. Désolé pour la confusion trilliard/billion dans ce cas.

Après la remarque de Johnnieboy sur l'autre thread de traduction, je me suis rendu compte m'être trompé dans ma traduction de trillion. Une version corrigée de mes sous-titres : http://www.sendspace.com/file/y8ali4

J'ai trouvé cette référence qui explique la différence : http://oxforddictionaries.com/words/how-many-is-a-billion

Les administrateurs de la page Facebook France for Ron Paul 2012 tiennent un débat en ligne : http://www.livestream.com/debatliberte

Je viens de voir In Time. L'idée de départ était intéressante, mais le film est très décevant au final. Je suis peut-être un peu parano, mais j'ai vu ça comme une grosse critique du capitalisme avec les méchants banquiers qui réduisent le reste de l'humanité plus ou moins en esclavage.

Voilà : http://www.sendspace.com/file/0u1hoj

Au vu du nombre de votants du GOP par rapport à la population des Etats, j'aurais tendance à penser que seul les républicains (ou les libertarians fans de Paul) vont voter au caucus. Et Paul est loin d'être le plus normal par rapport au républicain classique (rien que pour ses positions sur l'Iran). Maintenant l'adhésion aux idées de Paul et le rejet de celles des autres vont un peu de pair, donc je pense que c'est ce qui explique le résultat du sondage.

384 pour être exact. Le vote présenté ici est celui des délégués : http://vigop.com/ (4 pour Romney, 1 pour Paul et 1 uncommited). L'article du NY Times est totalement incorrect et incohérent (l'explication à gauche parle de 6 délégués + 3 super-délégués et présente un total de 8 délégués).

Je profite d'avoir une soirée de libre pour contribuer à Contrepoints ^–^ Pour la traduction/timing, toute critique est la bienvenue. (l'envoi de fichier srt n'étant pas permis, j'ai renommé le fichier en .txt)

Je m'en occupe dans la soirée, fini demain dans le pire des cas.

Sondage sur lemonde.fr : 80% des gens sont pour cette mesure (même si beaucoup pensent que c'est irréaliste). Bon, ça a beau être un repère de gauchos, c'est assez flippant

Je pensais plutôt à un accord fiscal où le pays hôte demanderait plus d'argent à l'expatrié pour ensuite le reverser à l'Etat français. Vu que le pays hôte n'y gagne rien, ça me parait relever largement du fantasme, mais sait-on jamais.

Tiens, justement : http://elections.lefigaro.fr/presidentielle-2012/2012/03/12/01039-20120312ARTFIG00732-sarkozy-passe-devant-hollande-au-premier-tour.php Faudrait retrouver les sondages de 2007 à la même période, mais j'ai l'impression de revivre le même scénario.

Je suppose qu'un expatrié est quelqu'un vivant et travaillant à l'étranger, alors qu'un exilé fiscal a encore des activités lui assurant un revenu en France et/ou un lieu de résidence même secondaire. Maintenant, je suis probablement très naïf et au final, cet impôt touchera tous les expatriés également pour ramasser un peu d'argent avec les milliers de français de la City.

On fait comment pour perdre ce boulet qu'on appelle la nationalité française ? EDIT : bon en fait, faut juste être expatrié au lieu d'exilé fiscal et je devrais passer à travers les mailles du filet.

Félicitations à Asthenik

Ces autres écoles étaient déjà là il y a une quinzaine d'années quand j'ai appris à skier, donc je ne pense pas qu'il y ait monopole de l'ESF. Peut-être une question de rentabilité en effet.

Tiens je regardais les exit polls du Tennessee sur le site de Fox News et quelques stats intéressantes : - Comme d'habitude, Paul fait un bon score chez les jeunes, mais Santorum aussi. - Paul fait un meilleur score chez les opposants au Tea Party par rapport aux partisans. Bon, ça confirme ce qu'on savait plus ou moins : le Tea Party a mué en un mouvement neocon assez loin de ses débuts. - Le plus intéressant : la majorité des gens pour Paul n'iront pas voter républicain en novembre si ce n'est pas le candidat du GOP. - Bizarrement, Paul semble plus bénéficier d'un vote de rejet des autres candidats que d'une réelle adhésion.

Je parlais avec des libertariens américains et ils étaient (sont toujours ?) convaincus que les états-Unis sont plus socialistes que l'Europe et que nous les suivons dans la tombe plutôt que le contraire.

Ça ne change rien à mon argument : l'équipe du Brésil de l'époque possédait tellement de talents qu'elle pouvait se passer de Pelé si ce dernier était blessé. Pour autant, Ça restait le meilleur joueur de l'équipe.