PABerryer

Il semble bien qu'il ait été préparé par une partie de l'appareil d'Etat.

Bienvenue à toi, nous devrions bien nous entendre !

Concernant les indiens d'Amérique, c'est très contrasté. L'essentiel de la mortalité est due involontairement aux maladies mais quelques cas locaux relèvent de l'extermination comme les Onas de Terre de Feu.

Amusant mais il faut éviter à tout prix des élections concomitantes. Il faudrait un mandat de 6 ans (renouvelables ?) avec une élection chaque année.

Pour des trains qui roulent, à l'heure et propre ?

Cela doit être l'effet Dan Brown, l'on estime qu'il y a toujours quelque chose de caché par l'Eglise alors que non.

Hier, au concert, nous avons eu droit à la création de :

Oui, bravo @poincaré pour l'organisation. J'ai particulièrement aimé les interventions d'Eamonn Butler et de Yorrick !

Le Cc a validé les nationalisations puis les privatisations. La question n'est que politique.

J'ai pris mon billet ce matin, il y en avait encore.

Je suis allé voir les Trois Mousquetaires aujourd'hui. Globalement, j'ai bien aimé et passé un bon moment. C'est un bon film de cape et d'épée comme nous n'en n'avons pas vu depuis longtemps ce qui fait plaisir. J'ai particulièrement apprécié l’interprétation de l'acteur incarnant Louis XIII. Il était tout à fait crédible et le réalisateur a évité d'en faire une caricature (faible et/ou soumis au Cardinal, homosexuel refoulé) et on y retrouve même ses difficultés d'élocutions ce qui dénote une bonne connaissance du personnage. Richelieu est sans doute plus proche du vrai que de celui de Dumas même si je fais au film le reproche de ne pas expliciter le pourquoi de son conflit avec la Reine. Sur les héros : d'Artagnan est pas mal bien que peut être un peu trop âgé par rapport à la réalité. Effectivement, et c'est dommage, les acteurs les incarnant sont trop âgés, et particulier Athos (qui devrait avoir 30/35 ans). Leur composition est bonne mais les acteurs trop âgés. Sur la bisexualité de Porthos, si elle n'apporte rien à l'intrigue, n'est pas déconnante vu les mœurs du grand siècle. Quelques points qui m'ont fait tiquer : la Reine parle anglais alors qu'elle est espagnole. La cour carré du Louvre qui date de Napoléon III. Q'Athos, protestant, lègue un chapelet à Aramis (ce qui est impossible car ne relevant pas de la spiritualité protestante), l'absence de mousquetaires en casaque. La photographie ne m'enchante pas car assez sombre. Cela me fait penser au filtre mexicain des films américains. Bref, malgré ces quelques défauts, je recommande.

Et que l'on réquisitionne jusqu'au semences.

Nier ce qui leur est arrivé, c'est les tuer une seconde fois.

Il y avait aussi l'objectif idéologique de liquider la paysannerie en tant que classe, en Ukraine comme ailleurs.

@Marlenus j'ai justement expliqué que l'URSS a usé de son influence pour exclure l'extermination de classe de la définition de génocide. Ce n'est donc pas absurde de le prendre en considération, ne serait-ce que pour prendre la mesure de l'horreur de cette idéologie. Toutefois, même sans cela, la qualification de génocide tient, c'est ce que j'ai cherché à souligner.

Annie Lacroix-Riz est une stalinienne non repentie donc reste dans le négationnisme. L'Holomodor s'inscrit dans les efforts du PCUS de soumettre la paysannerie de son empire. De mémoire l'Holomodor s'inscrit dans le cadre de la 3ème campagne contre la paysannerie qui sera la bonne. Le but est de réduire à une fonction de production permettant de financer l'industrialisation. Il est prouvé que la famine a été utilisée comme arme pour détruire la paysannerie indépendante. Cela a eu lieu ailleurs dans l’empire soviétique. Cela a été particulièrement féroce en Ukraine qui avait une classe paysanne développée et structurée. Si l'on s'en tient à lé définition du génocide de la CPI : « l'un quelconque des actes ci-après commis dans l'intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux, comme tel : a) meurtre de membres du groupe ; b) atteinte grave à l'intégrité physique ou mentale de membres du groupe ; c) soumission intentionnelle du groupe à des conditions d'existence devant entraîner sa destruction physique totale ou partielle ; d) mesures visant à entraver les naissances au sein du groupe ; e) transfert forcé d'enfants du groupe à un autre groupe. » Alors oui, il y a bien génocide avec les points a) (lois soviétiques punissant de mort ou de déportation l'atteinte à la propriété socialiste), b) et c). Les négationnistes agissent sur deux éléments : - l'absence d'atteinte à un groupe national : la famine a aussi tué ailleurs dans l'empire (Kouban en particulier) - l'absence de volonté de part du pouvoir soviétique (la famine est due aux conditions climatiques). A cela s'oppose, dans le désordre les éléments suivants : - Il faut avouer en tête que les soviétiques se sont attaquées aux différentes nationalités de l'empire (se souvenirs des tatars de Crimée, les Allemand de la Volga ou des Thchétchènes) ; - La définition du génocide a exclue l'atteinte à une classe sociale (CPI date de l'après 2GM, au moment où l’influence de Moscou était très forte), l'annihilation de classe ne peut donc être un génocide ; - Le pouvoir soviétique a délibérément aggravé la situation avec ses réquisitions forcées ; - Les exportations de grains n'ont jamais cessés lors de la famine (et servaient à justifier son absence). A minima, l'Holomodor constitue un acte visant à exterminer la classe des paysans libres ukrainiens et de forcer les survivants à intégrer les structures d'exploitation collectives. il y a clairement eu la volonté de porter atteinte à l'identité ukrainienne (russification). Cet acte s'inscrit dans un contexte de violence plus global contre le monde paysans de l'empire soviétique. La difficultés appréhender l'évènement est qu'il ne s'agit pas d'un mouvement unique, centrer sur une ethnie particulière, mais bien un mouvement de violence voulue et globale contre la société civile. In fine, je dirai que oui, l'Holomodor, correspond aux critères juridiques du génocide. Par contre, c'est une des manifestations de la violence exercée par le ,pouvoir communiste contre les populations qui lui sont soumises. Les phases de violences alternant entre intensité haute ou basse. Par contre, toute volonté de criminaliser sa négation, comme pour tout autre évènement, est à proscrire.

L'un des grands partis, le Kuowmintang, souhaite la réunification quitte à faire la paix avec le PCC sur le modèle de Hongkong.

La guerre couverte coûte moins chère que la guerre ouverte et il a fallu y aller quand tonton Gustave a chargé dans un régiment impérial. Côté résultats : fin de la puissance politique du SEG, déclin des Hambourg d'Espagne et un système de relation international qui évitera pareil déflagration jusqu'à la révolution française. Sans souhaiter quelque chose d'aussi violent, piéger ainsi une grande puissance agressive est une politique qui se défend, d'où l'intérêt de soutenir l'Ukraine et Taïwan de façon intelligente.

Oui.

Objectivement, nous avons intérêt à une guerre "couverte" en cas de conflit comme en Ukraine : soutenir la partie agressée pour affaiblir l'agresseur et l'amener à négocier. Au fond, faire un remake de l'action de la France pendant une bonne partie de la guerre de Trente ans (si tant est que nous ayons des politiques un chouïa compétents).

Comme la France pour les JO donc !

Ce qui me surprend est que Castex connaisse l'existence des tourniquets...

C'est pour cela que je considère que tout programme de réforme qui ne débute pas par une purge de la haute fonction publique est vouée à l'échec.

La motion de censure permet de bloquer la loi (non votée) et de virer le Gouvernement qui doit démissionner dans la foulée.