PABerryer

+1

Je reviens, encore une fois, sur la distinction entre DN classique et DN moderne. On demande régulièrement le contenu des deux. Une différence majeur entre les deux est que le DN classique est avant tout une méthode avant d'être un contenu, une méthode basé sur l'observation du cosmos au sens grecque du terme. Le DN moderne est d'abord un contenu ayant un objectif particulier, les droits de l'homme.

La Loi doit découler du Droit qui doit être conforme à la Justice.

Si l'on doit consigner toutes les conneries des intellectuels français gauchistes de l'après guerre on n'en n'a pas fini !

L'auteur fait partie de la maison.

Mon soucis avec Kant, qui reste un très grand philosophe, de même avec les philosophes qui traitent du Droit sans jamais l'avoir etudié ou pratique, est qu'ils en font très vite un instrument de leur système philosophie. Cad que le Droit devient vite un moyen de réaliser leur système philosophique. Cette tendance se retrouve même chez certains auteurs liberaux pour qui le Droit doit être libéral, au service du programme libéral. Pour moi cette tendance est un danger car cela relève du constructivisme.

La raison pour laquelle elle n'est pas dans jolie personne

C'est moi ou bien l'on est entrain de refaire la querelle des universaux? Sur la question de la nature humaine, base de la version moderne du droit naturel, son acceptation relève de choix philosophiques et/ou religieux. Je veux dire par là que tu peux argumenter pour l'existence de cette nature ou contre cette dernières. Certains mouvements politiques ou philosophiques rejette la spécificité de la nature humaine. Le soucis est que l'on rentre là dans un débat qui est de même nature que l'existence de Dieu, il n'a pas de fin. Qu'il y ait une nature humaine spécifique j'y crois, mais c'est parce que je suis chrétien et donc je crois que Dieu a fait l'Homme a son image. Il y a donc une différence radicale entre la nature humaine et le reste de la Création (même si l'Homme fait parti de la Création). Par contre, te démontrer rationnellement, scientifiquement, qu'il existe une nature humaine particulière cela n'est pas possible.

+1 L'empire romain d'occident à disparut en 476, des composantes de sa civilisation lui ont survécu dès siècles, ne serait ce que le droit romain qui n'a été supprimé des universités de droits que dans la deuxième partie du XXème siècle...

Effectivement.

On est dimanche mais bon

J'ai voté oui mais je n'entend pas forcément une guerre conventionnelle. Je serai plus dans la stratégie Reagan. On sait que le système est à bout de souffle, tout faire pour le faire tomber.

Aborder une pro je ne crois pas non

Qui est cette charmante personne ?

La morale vise à agir sur la personne. Le but est de permettre à cette dernière avoir une vie Bonne. La Morale s'appuie sur le Droit (distinction juste/injuste) alors que l'inverse n'est pas vrai. Ce sont plus tôt deux choses différentes mais l'une, le Droit, n'est pas imbriquée dans l'autre, la Morale.

Tu dis que mon assertion est fausse et tu me parles de sociétés primitives. A partir de quand ne sommes nous plus dans une société primitive? Je parle de la Grèce et de la Rome Antique, avant le Droit, ou tout du moins ce que recouvre cette notion, n'existait pas en tant que tel. Sur la morale tu poses la question de savoir s'il existe une morale objective per se. Cela je n'en sais rien mais que des croyant se conformes aux prescriptions de leurs fois cela ne me choque pas qu'ils disent qu'ils agissent de manière morale. La Morale étant ce qui permet à la personne de vivre une vie bonne, la notion de vie bonne doit être définie. Si certains de ses aspects sont communs à toutes les cultures, d'autres non. Le conflit nuit à l'harmonie entre les individus. La résolution du conflit et le rétablissement de cette harmonie peut passer par différentes méthodes. Il me semble que la temporalité soit là un élément important. Si le phénomène religieux est très probablement apparus avec l'Humanité (à partir de moment où l'on peut parler d'Homme et non pas d'ancêtre), le phénomène du droit est beaucoup plus récent et a suivi une évolution complexe. Mon hypothèse, et ce n'est qu'une hypothèse, est qu'effectivement le Droit découle d'une activité qui relevait du sacerdoce. En ce sens il y a un lien très fort. Par contre, le Droit s'est différencié de la Religion et de fait le Droit n'est né en tant que tel dès lors qu'on a pu le différencier du Religieux. Cette distinction était déjà faite au temps d'Aristote chez les Grecs. Aux temps archaïques je suis tout à fait d'accord avec l'idée que Religieux et Droit étaient indifférenciés. Par contre, avec l'évolution du phénomène religieux, les deux se sont séparés.On peut faire le parallèle avec le fait que dans les sociétés archaïque le pouvoir suprême était entre les main de rois-prêtres et les deux fonctions se sont séparés au fil du temps.

Tu vas te faire taper ici Plus sérieusement, le Droit n'a pas à être moral car son domaine d'action ne recoupe pas celui de la Morale. Le vrai problème est que l'on veut faire faire au Droit bien plus qu'il n'a à fair. on veut ,e faire un instrument pour diriger l'action humaine dans un sens ou dans un autre. Si l'on réduit le Droit à ce qu'il doit être, cad assurer l'harmonie du groupe par la résolution ds conflit (justice commutative) et la distribution des honneurs (justice distributive) alors la question Droit/Morale devient inutile et sans fondement.

Relis mon passage sur les deux droits naturels. Pour ce qui est de la manière d'assurer la cohésion dans les sociétés primitives ce n'était pas tant le Droit que le Religieux (cf Girard).

Je ne critique pas le génie de Kant, je dis juste que quand il écrit sur le Droit cela reste dans le monde des idées, cela n'a que peu de chose à voir avec le Droit.

C'est une définition classique qui remonte à l'Antiquité.

Dès son origine le Droit est distinct de la Morale. Le Droit est ce qui permet aux Homme de vivre entre eux, la Morale est ce qui permet à la personne de mener une bonne vie. Le vrai problème est que les philosophe veulent faire du Droit l'instrument permettant de réaliser leur système philosophique. Ils ne pensent pas le Droit en tant que tel, comme un objet autonome, mais comme un instrument de leur système philosophique. Cela vaut pour tout les auteurs que tu viens de citer. Ils prétendent faire la distinction Loi/Morale alors qu'au contraire ils la brouillent.