PABerryer

Aborder une pro je ne crois pas non

Qui est cette charmante personne ?

La morale vise à agir sur la personne. Le but est de permettre à cette dernière avoir une vie Bonne. La Morale s'appuie sur le Droit (distinction juste/injuste) alors que l'inverse n'est pas vrai. Ce sont plus tôt deux choses différentes mais l'une, le Droit, n'est pas imbriquée dans l'autre, la Morale.

Tu dis que mon assertion est fausse et tu me parles de sociétés primitives. A partir de quand ne sommes nous plus dans une société primitive? Je parle de la Grèce et de la Rome Antique, avant le Droit, ou tout du moins ce que recouvre cette notion, n'existait pas en tant que tel. Sur la morale tu poses la question de savoir s'il existe une morale objective per se. Cela je n'en sais rien mais que des croyant se conformes aux prescriptions de leurs fois cela ne me choque pas qu'ils disent qu'ils agissent de manière morale. La Morale étant ce qui permet à la personne de vivre une vie bonne, la notion de vie bonne doit être définie. Si certains de ses aspects sont communs à toutes les cultures, d'autres non. Le conflit nuit à l'harmonie entre les individus. La résolution du conflit et le rétablissement de cette harmonie peut passer par différentes méthodes. Il me semble que la temporalité soit là un élément important. Si le phénomène religieux est très probablement apparus avec l'Humanité (à partir de moment où l'on peut parler d'Homme et non pas d'ancêtre), le phénomène du droit est beaucoup plus récent et a suivi une évolution complexe. Mon hypothèse, et ce n'est qu'une hypothèse, est qu'effectivement le Droit découle d'une activité qui relevait du sacerdoce. En ce sens il y a un lien très fort. Par contre, le Droit s'est différencié de la Religion et de fait le Droit n'est né en tant que tel dès lors qu'on a pu le différencier du Religieux. Cette distinction était déjà faite au temps d'Aristote chez les Grecs. Aux temps archaïques je suis tout à fait d'accord avec l'idée que Religieux et Droit étaient indifférenciés. Par contre, avec l'évolution du phénomène religieux, les deux se sont séparés.On peut faire le parallèle avec le fait que dans les sociétés archaïque le pouvoir suprême était entre les main de rois-prêtres et les deux fonctions se sont séparés au fil du temps.

Tu vas te faire taper ici Plus sérieusement, le Droit n'a pas à être moral car son domaine d'action ne recoupe pas celui de la Morale. Le vrai problème est que l'on veut faire faire au Droit bien plus qu'il n'a à fair. on veut ,e faire un instrument pour diriger l'action humaine dans un sens ou dans un autre. Si l'on réduit le Droit à ce qu'il doit être, cad assurer l'harmonie du groupe par la résolution ds conflit (justice commutative) et la distribution des honneurs (justice distributive) alors la question Droit/Morale devient inutile et sans fondement.

Relis mon passage sur les deux droits naturels. Pour ce qui est de la manière d'assurer la cohésion dans les sociétés primitives ce n'était pas tant le Droit que le Religieux (cf Girard).

Je ne critique pas le génie de Kant, je dis juste que quand il écrit sur le Droit cela reste dans le monde des idées, cela n'a que peu de chose à voir avec le Droit.

C'est une définition classique qui remonte à l'Antiquité.

Dès son origine le Droit est distinct de la Morale. Le Droit est ce qui permet aux Homme de vivre entre eux, la Morale est ce qui permet à la personne de mener une bonne vie. Le vrai problème est que les philosophe veulent faire du Droit l'instrument permettant de réaliser leur système philosophique. Ils ne pensent pas le Droit en tant que tel, comme un objet autonome, mais comme un instrument de leur système philosophique. Cela vaut pour tout les auteurs que tu viens de citer. Ils prétendent faire la distinction Loi/Morale alors qu'au contraire ils la brouillent.

Kant est un grand philosophe mais ce n'est pas une juriste, il n'y connaissait rien. A partir de là il faut faire attention car quand il parle de Droit, il en part d'un point de vue strictement philosophique, dans son système. Cela a assez peu à voir avec la réalité des choses.

Quoi? Les riches blancs seraient donc minoritaires ? C'est bien, le gouvernement a donc un grand succès dans son souci de plus d'égalité et de mixité !

Une demi asiatique qui imite un asiatique ce n'est qu'à demi raciste? #capilotraction

C'est un constat objectif dressé par le service public. N'as tu donc pas confiance en notre administration ?

Le plaisir de faire mûrir doucement le bon vin. C'est trop facile de l'acheter une fois vinifié, c'est bien plus agréable de le garder dans sa cave.

En tout cas ces vidéos sont bien faites, seuls les blancs aisés sont touchés par le racisme. Partant de là, vu qu'ils sont minoritaires en France, pourquoi diable dépenser autant de pognons pour un phénomène ultra minoritaires ?

D'abord j'ai cru à une parodie avant de comprendre que c'était une caricature.

Cela a son charme.

Lien stp?

C'est bien on va enfin couler cette horreur.

Je ne suis pas leur prof Sinon, pour tonton, je me souviens de l'élection de 1995 mais pas de tonton.

Mais c'est pas grave s'il est un peu jeune. Il pourra nous présenter ses amies que nous "convertirons" au libéralisme

Il utilise un cordial appartement à un gendarme mobile. Il invente bien un remède mais c'est dans AT contre docteur chacal et mister bide.

C'est passionnant l'analyse économique du droit mais de là à en faire une école ou une théorie il y a un pas que je ne franchirai pas. Pour moi c'est un moyen d'étude, d'analyse pour le juriste.