PABerryer

Et bien moi, le uber franchouillard que je suis, je me dis que c'est une très bonne chose, et un signe d'espoir, qu'il reste des gens bien sur cette Terre.

Après avoir terminé, j'ai mis un certain temps je l'avoue mais 600 pages écrit petites cela reste un beau pavé, La formation de la pensée juridique moderne de Michel Villey j'en ai profité pour relier son petit ouvrage sur le droit et les droits de l'Homme . Je confirme ma première impression, Michel Villey est un des auteurs les plus intéressent et intelligent qu'il m'ai été donné de lire. Je le rejoins sur sa philosophie et conception du droit, ce qui risque de me poser des problèmes avec le libéralisme. Il n'en reste pas moins que Villey me parait un auteur incontournable pour quiconque s'intéresse au droit. J'ai compris bien des choses de ma formation de juriste après avoir lu Villey. Et pour ceux qui s'intéresse à l'histoire de la philosophie ou qui veulent mieux comprendre, en creux, la naissance du libéralisme philosophique je recommande grandement l'ouvrage de Villey sur l'histoire de la pensée juridique. Après tout cela j'ai décidé de découvrir Russell Kirk à travers sa biographie d'Edmund Burke . Là encore une très agréable découverte, l'auteur ne cache pas son admiration pour Burke, auteur que je connaissais, et admirais, déjà. Je sens que le Conservative Mind ne va pas tarder à rejoindre ma liste de lecture.

Pour le parking on vitrifira tout, de rabbat à vladivostock.

Face à Hollande, vu le rejet qu'il sucite, elle pourrait passer. Face à Sarko, non.

Quel est le problème avec le corps? Je le trouve plus que convenable.

J'ai hésité mais comme la pause est encore très sage j'ai choisi ce fil.

Ben j'en connais pas beaucoup donc pour comparer j'ai du mal. Mouais je me sens plus vendéen que muscadin.

D'accord j'ai une barbe mais pas la peine de verser dans l'insulte Bien que légimiste je n'ai aucun problème avec les parpaillots ! Effectivement. Oui il faut bien avoir quelques adversaires mais sans tomber dans le timurisme. Ah une époque cela a été vrai mais plus maintenant, les protestants se sont fait enfler par les francs mac. Il n'y a pas vraiment d'obsession de la traitrise dans le mouvement royaliste.

Non, simplement que sans lui, pas de libéralisme. Il est celui qui a condensé tout un mouvement philosophie en germe depuis quelque siècle en quelque chose de radicalement nouveau et cohérent.

Hobbes est incontestablement libéral, sans lui et son oeuvre, pas de libéralisme. Locke n'a fait que reprendre ce qui l'intéressait afin de satisfaire son groupe politique (Hobbes défendait les Stuarts, Locke les bourgeois anglais). Du point de vu de la logique et de la cohérence Hobbes est plus efficace que Locke qui, en bon pragmatique, utilise ce qui l'arrange.

Non juste l'état du droit en France.

Le corps humain est indisponible c'est une position très ancienne de la jurisprudence française. Le traiter du point de vue des droits de propriété ne fonctionne pas. Une fois décédé la personne, du point de vu juridique, disparait mais il reste un certain nombre de privilèges/principes qui imposent le respect du au défunt (cf affaire des photos de Mitterand sur son lit de mort).

Les idées sont belles mais l'argumentaire foireux. Faire un peu d'histoire de la philo n'a jamais tué personne et cela aide.

Il a un certaine cohérence dans les idées reconnaissons le (en dehors du jacobinisme libéral qui est une connerie d'étatiste français). Par contre, si l'on me prouve que ce que défend Koening est le libéralisme ben dans ce cas c'est lui ou moi.

Adieu tu avais l'air sympa

De manière volontaire, ils voulaient éviter l'enrichissement afin de n'avoir que des guerriers.

Bienvenu Omaha

Le seul libéral de son espèce nuance, un liberalus franginus.

J'ai pas vraiment été convaincu par eux

Ben même pas. Je le fie au témoignage d'une amie écolo et libérée.